СудАкт в соцсетях

Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-214401/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36202/2018-ГК

Дело № А40-214401/17
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по делу № А40-214401/17

по иску АО «АБРИС СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Метрополис»

о взыскании 99 808 562 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24 мая 2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15 мая 2017;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО АБРИС СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании задолженности в сумме 99 808 562 руб. 25 коп.

Решением от 30.05.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 по делу №А43-17079/2016 АО «Абрис-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

23.01.2015 ЗАО «Метрополис Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность и присоединилось к АО «Абрис-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем реорганизации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что из анализа банковской выписки Банк МБА-МОСКВА, со счета № 40702810300000000684 ЗАО «Метрополис Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) переводились на счет ООО «Фризстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 99 808 562,25 руб. по договору займа №5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007, что подтверждается платежными поручениями № 195 от 13.09.2007 на сумму 13 898 500 руб., № 227 от 04.10.2007 на сумму 23 683 500,00 руб., № 240 от 09.10.2007 на сумму 19 998 562,25 руб., № 250 от 12.10.2007 на сумму 42 228 000 руб., выписками по расчетному счету заемщика.

В составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего АО «Абрис Сервис» документации отсутствуют какие-либо сведения о перечислении денежных средств ООО «Фризстройинвест» в пользу ЗАО «Метрополис Строй» или АО «Абрис Сервис» в качестве возврата займа по договору № 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007.

Согласно выпискам с расчетного счета Истца займы до настоящего времени не были возвращены.

Однако договоры займа конкурсному управляющему переданы не были.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей договоров займа, суд первой инстанции исходит из положений статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также статьи 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие, двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Данные выводы суд первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о перечисление указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Как указал истец, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, задолженность составляет 99 808 562 руб. 25 коп.

04.10.2017 конкурсным управляющим АО «Абрис Сервис» ФИО5 была направлена в адрес ООО «Фризстройинвест» претензия с требованием погашения задолженности по договору №5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В судебном заседании 31.01.2018 представителем истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора о переводе долга от 09.01.2008 №1, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы давности составления договора о переводе долга от 09.01.2008 №1.

В рамках ходатайства о фальсификации, стороны предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны расписки, расписки приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09.04.2018 представителем ответчика представлено письменное заявление об исключении из числа доказательств спорного договора о переводе долга от 09.01.2008 №1.

Протокольным определением суда от 09.04.2018 судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из числа доказательств договор о переводе долга от 09.01.2008 №1.

Поскольку доказательство, в отношении которого было заявлено о фальсификации, исключено из доказательственной базы по инициативе ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации указанного договора о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что действительно между сторонами был заключен договор займа от 10.09.2007 №5/ЗМ/09-07, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 99 808 562 руб. 25 коп.

Между тем, между ООО «Фризстройинвест», ЗАО «Метрополис Строй» (АО «АбрисСервис») и ЗАО «Метрополис» был заключен договор о переводе долга от 09.01.2008 №1, в соответствии с которым должник (ответчик) перевел на нового должника ЗАО «Метрополис» долг в размере 99 808 562 руб. 25 коп. и проценты в сумме 3 788 303 руб. 55 коп.

Перевод долга по договору займа №5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 происходит в рамках зачета обязательств должника (ООО «ФризСтройИнвест») перед новым должником (ЗАО «Метрополис») по договору займа №17/ДЗ от 03.08.2007 на сумму 100 093 264 руб. 30 коп., проценты в сумме 3 503 601 руб. 50 коп.

Помимо этого, ответчик указал, что в результате проведенных бухгалетрских операций обязательства ЗАО «Метрополис» перед ЗАО «Метрополис Строй» (АО «АбрисСервис») по оплате долга по договору займа №5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007г., возникшего из договора о переводе долга от 09.01.2008 №1, погашены путем зачета обязательств ЗАО «Метрополис-Строй» (АО «АбрисСервис») по договору о переводе долга от 25.01.2008 №1 перед ЗАО «Метрополис» за перевод на ЗАО «Меторополис» долга ЗАО «МетрополисСтрой» (АО АбрисСервис) по договору займа №10/2007 от 31.08.2007 перед Демесне Инвестментс Лимитед. Таким образом, по мнению ответчика, вышеизложенное подтверждает факт погашения обязательств ЗАО «Метрополис» перед ЗАО «Метрополис Строй» по погашению договора займа №5/3М/09-07 от 10.01.2007, возникших из договора о переводе долга от 09.01.2008г. №1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы по своей сути повторяют доводы отзыва на исковое заявление и дополнениям к нему.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны исключить из числа доказательств оспариваемое доказательство, в случае заявления одной из сторон о фальсификации, указанного доказательства.

Учитывая, что представителем ответчика подано письменное заявление об исключении из числа доказательств договора о переводе долга от 09.01.2008 №1 и указанное заявление принято судом в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе ссылаться на спорный договор при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед АО «Абрис Сервис» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в сумме 99 808 562 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств и неправильном применении норм материального и процессуального права основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу№ А40-214401/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В.Стешан

Судьи: Е.А.Ким

ФИО6