Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А19-28287/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-28287/2019
г. Чита
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу № А19-28287/2019 исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 734760, 11 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее – истец, ООО "Сириус", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 734760, 11 руб., из которых 676124, 86 руб. - неосновательное обогащение и 58635, 25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 взыскано в пользу ООО "Сириус" 472314, 86 руб. – неосновательного обогащения, 35928, 51 руб. – проценты, и 1383 руб. – расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Считает, что предприниматель пользовалась помещениями на законных основаниях согласно договору аренды № ЦН-01 от 01.01.2018, имела предусмотренное договором право на передачу помещений в субаренду; истец знал о заключённых договорах субаренды, каких-либо претензий не заявлял; полагает, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку имело место фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора; также указано на злоупотребление со стороны истца правом, поскольку о наличии заключенных договоров субаренды истец знал, выставлял счета за коммунальные услуги. Кроме того, указал на наличие недостатков в расчете истца, как то применение арендной ставки, не подлежащей применению, неверный расчет в отношении субарендатора ИП ФИО3, ИП ФИО4, а также из расчета подложат исключению суммы, начисленные в отношении субарендаторов ФИО5 и Сущих В.В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сириус» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 01.11.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества № ЦН-01, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает помещения, расположенные по адресу: <...>. Помещения предоставляются арендатору за плату во временное владение и пользование. Факт приема-передачи помещений подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения.

Пунктом 1.1.1 договора определены характеристики помещений: 1 этаж производственного корпуса №№ 44,45,46,47,54,57,58,59, часть 63,64,69, площадь 393,32 кв.м.; 2 этаж производственного корпуса №№ 61-68, площадью 157,2 кв.м.; 3 этаж производственного корпуса, № части помещения 21,23,24, часть 25, площадью 146,5 кв.м.; 2 этаж административного здания № 11-16,20-23 площадью 101,8 кв.м.

В соответствии с п. 5.2.2 договора арендатору предоставлено право сдавать помещения в субаренду.

Согласно акту приема-передачи помещения от 01.11.2017 помещения переданы в аренду ФИО2

31.12.2017 сторонами договора заключено соглашение о расторжении договора аренды № ЦН-01 от 01.11.2017 с 31.12.2017 сторонами договора подписан акт возврата из аренды следующих помещений: помещения №11-16, 20-23 общей площадью 101,8 кв.м., расположенные на 2 этаже административного здания; помещения № 44-47, 54,56-59,64,69, часть 63, общей площадью 393,32 кв.м., расположенные на 1 этаже производственного корпуса; помещения № 61- 68 общей площадью 157,2 кв.м., расположенные на 2 этаже производственного корпуса здания; помещения № часть 21,23,24, часть 25 общей площадью 146,5 кв.м., расположенные на 3 этаже производственного корпуса здания.

Между ООО «Сириус» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) от 01.01.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества № ЦН-1 в соответствии с пунктом 1.1 которого заключен договор аренды недвижимого имущества № ЦН-01, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает помещения, расположенные по адресу: <...>. Помещения предоставляются арендатору за плату во временное владение и пользование. Факт приема-передачи помещений подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения.

Пунктом 1.1.1 договора определены характеристики помещений: 1 этаж производственного корпуса, помещения № 44,45,46,47,56,57,58,59, часть 63,64,69, площадью 393,32 кв.м., 2 этаж производственного корпуса № 61-68, площадью 157,2 кв.м.; 3 этаж производственного корпуса, помещения №№ часть помещения 21,23,24, часть 25, площадь 146,5 кв.м., 2 этаж административного здания, помоещния № 11-16,20-23, площадью 101,8 кв.м..

Пунктом 1.1.2 договора согласованы характеристики помещений, передаваемых в аренду с 01.03.2018: 1 этаж производственного корпуса, помещение 324 ,площадью 108,7 кв.м.; 2 этаж производственного корпуса, помещения №№ 53-58, 70-72.ю площадью 252,6 кв.м., 2 этаж Административного здания , помещения № часть 33, 35,36,37, площадью 37,6 кв.м.; 3 этаж административного здания, помещений № 1-5, площадью 65,9 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора аренды составляет 11 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, который подписывается одновременно с договором. При этом если ни одна из сторон за 1 календарный месяц до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении в связи с истечением срока действия, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев, исчисляемых с даты окончания срока субаренды.

Статьей 3 договора сторонами договора согласован размер и порядок внесения арендной платы.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата включает в себя постоянную арендную плату и переменную арендную плату.

В соответствии с 3.2.1 договора постоянная арендная плата состоит из платы за помещение (арендная ставка административного здания – 400 руб., арендная ставка производственного корпуса – 70 руб.) и операционных расходов (ставка операционных расходов -100 руб.).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено внесение обеспечительного взноса в размере 169393, 40 руб. С 01.03.2018 размер обеспечительного взноса предусмотрен в размере 282564, 40 руб.

Согласно п. 5.2.2 договора согласовано наличие у арендатора права на передачу помещений в субаренду.

Согласно акту приема-передачи помещений в аренду от 01.01.2018 ИП ФИО2 в аренду приняты помещения, расположенные: 1 этаж производственного корпуса, помещения № 44,45,46,47,56,57,58,59, часть 63,64,69, площадью 393,32 кв.м., 2 этаж производственного корпуса № 61-68, площадью 157,2 кв.м.; 3 этаж производственного корпуса, помещения №№ часть помещения 21,23,24, часть 25, площадь 146,5 кв.м., 2 этаж административного здания, помещения № 11-16,20-23, площадью 101,8 кв.м.

Согласно акту приема-передачи помещений в аренду от 01.03.2018, ИП ФИО2 в аренду приняты следующие помещения: 1 этаж производственного корпуса, помещение 324 ,площадью 108,7 кв.м.; 2 этаж производственного корпуса, помещения №№ 53-58, 70-72.ю площадью 252,6 кв.м., 2 этаж Административного здания , помещения № часть 33, 35,36,37, площадью 37,6 кв.м.; 3 этаж административного здания, помещений № 1-5, площадью 65,9 кв.м.

17.06.2019 сторонами договора заключено соглашение о расторжении договора № ЦН-01 от 01.01.2018 с 17.06.2019.

Согласно акту приема-передачи помещений от 17.06.2019 ИП ФИО2 возвратила из аренды следующие помещения: помещения №17,20 , 21, 22, 35, 36, 37, общей площадью 48,01 кв.м., расположенные на 2 этаже Административного здания; помещения № 44,45,46,47,59,64.69, общей площадью 331,9 кв.м., расположенные на 1 этаже производственного корпуса здания; помещения № 3,4,5,21,24,част 25 общей площадью 133,87 кв.м., расположенные на 3 этаже производственного здания.

Как указал истец, 01.03.2018 арендатор на основании акта приема-передачи отказалась от помещения №70 - общей площадью 43,7 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: <...> (производственный корпус);

01.05.2018 арендатор на основании акта приема-передачи отказалась от помещений № 1-5 - общей площадью 65,9 кв.м., расположенных на 3 этаже здания по адресу: <...> (административное здание);

01.06.2018 арендатор на основании акта приема-передачи отказалась от помещений № 11-16, 20-23 - общей площадью 101,8 кв.м., расположенных на 2 этаже здания по адресу: <...> (административное здание);

01.07.2018 арендатор на основании акта приема-передачи отказалась от помещения №24 - общей площадью 108,7 кв.м., расположенных на 1 этаже здания по адресу: <...> (производственный корпус);

01.12.2018 арендатор на основании акта приема-передачи отказалась от помещений № часть 33, 5 - общей площадью 13,9 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: <...> (административное здание) №5 - общей площадью 8,5 кв.м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: <...> (административное здание);

01.01.2018 арендатор на основании акта приема-передачи отказалась от помещений № 63,67,68,53,54,55,56,57,58,70.71,72 - общей площадью 386,9 кв.м., расположенных на 2 этаже здания по адресу: <...> (производственный корпус);

01.01.2019 арендатор на основании акта приема-передачи отказалась от помещений № 61,62,64,66 - общей площадью 37,7 кв.м., расположенных на 2 этаже здания по адресу: <...> (производственный корпус);

01.02.2019 арендатор на основании акта приема-передачи отказалась от помещений № 3,4,5 - общей площадью 22 кв.м., расположенных на 3 этаже здания по адресу: <...> (производственный корпус) № 17 - общей площадью 15,8 кв.м., расположенных на 2 этаже здания по адресу: <...> (административный корпус);

01.03.2019 арендатор на основании акта приема-передачи отказалась от помещений № 11-16. 23 - общей площадью 106 кв.м., расположенных на 2 этаже здания по адресу: <...> (административный корпус).

Вместе с тем, несмотря на возврат из аренды указанных помещений ИП ФИО2 продолжала использовать имущество, передав помещения в субаренду, а именно:

- на основании договора субаренды № ЦН-05-4ДП от 22.04.2019, заключенного между ИП ФИО2 и Сущих В.В. переданы в пользование помещения № 11-16, 20- 23 на 2 этаже Административного здания , расположенного по адресу: <...>, из расчета арендной ставки 500 руб. ( п. 2.1 договора субаренды);

- на основании договора субаренды № ЦН-05-59ТП от 01.03.2019 г., заключенного между ИП ФИО2 и Помазан С.А. переданы в пользование помещения № 42,43,48,49часть 59 на 2 этаже производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>, из расчета арендной ставки 340 руб. ( п. 2.1 договора субаренды);

- на основании договора субаренды № ЦН-01-12КВ от 01.12.2017 г., заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, переданы в пользование помещения № 71 на 2 этаже производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>, из расчета арендной ставки 300 руб. (п. 2.1 договора субаренды);

- на основании договора субаренды № ЦН-01-01АП от 01.01.2018 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4 передано в пользование помещение № 53 на 2 этаже производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>, из расчета арендной ставки 280 руб.( п. 2.1 договора субаренды);

- на основании договора субаренды № Цн-02-07ХЮ от 26.07.2018г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5 передано в пользование помещение № 69 2 этажа производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>, из расчета арендной ставки 330 руб. ( п. 2.1 договора субаренды).

Полагая, что ИП ФИО2, неосновательно получена сумма арендной платы по договорам субаренды, истец 29.10.2019 направил в адрес ответчика претензию и предложил ответчику произвести оплату неосновательного обогащения.

Неисполнение претензии ответчиком в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 329, 381.1, 395, 615, 618, 622, 1102, 1103, 1107, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию сформулированную в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного осуществляется в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Признав данные обстоятельства доказанными, арбитражный суд первой инстанции требования удовлетворил в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции расчет суда проверил, признал его верным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП ФИО2 на основании договора аренды недвижимого имущества № ЦН-01 от 01.01.2018, заключенного между истцом и ответчиком, за плату временно владела и пользовалась помещениями в здании, расположенному по адресу: <...>.

Истец в своем исковом заявлении указал и впоследствии, что помещения передавались ответчику на основании актов приема-передачи помещений. При этом на протяжении всего срока аренды ответчик неоднократно возвращал арендованные и принимал новые помещения.

При этом, ответчик заключал договоры субаренды помещений, которые были возвращены арендодателю.

Истец указал, что ответчик на момент заключения спорных договоров субаренды ответчик не имел права владения и пользования помещениями и соответственно не имел прав на получения арендной платы и иных платежей от субарендаторов.

Судом установлено, что помещения №11-16, 20-23, общей площадью 106 кв.м., находящихся на втором этаже административного здания возвращены арендодателю 01.03.2019, при этом, 22.04.2019 ответчик, не имея законных оснований, заключила договор субаренды данных помещений №ЦН-05-4ДП с ИП Сущих В.В (субарендатор), который расторгнут 31 мая 2019 года.

Между ответчиком и ИП ФИО3 заключен договор субаренды недвижимого имущества №ЦН-01-12КВ от 01.12.2017 в отношении части помещения №71, площадью 63,6 кв.м., находящегося на втором этаже производственного корпуса здания.

Данный договор субаренды заключен ответчиком за один месяц до заключения договора аренды с собственником здания (ООО «Сириус) (договор аренды между истцом и ответчиком заключен 01.01.2018).

Между ответчиком и ИП ФИО4 заключен договор субаренды недвижимого имущества №ЦН-01-01АП от 01.01.2018 в отношении помещения №53, площадью 33,5 кв.м., находящегося на втором этаже производственного корпуса здания.

Согласно акту приема-передачи помещения от 01.01.2019 нежилое имущество -помещение №53, площадью 33,5 (тридцать три целых пять десятых) кв.м. возвращено арендодателю (ООО «Сириус»), тогда как договор субаренды №ЦН-01-01АП от 01.01.2018 расторгнут только 17.06.2019, что подтверждено ответчиком в своем ходатайстве о переходе к общему порядку рассмотрения дела.

ИП ФИО2 заключила договор субаренды недвижимого имущества №ЦН-02-07ХЮ от 26.07.2018 с ФИО5 (субарендатор) в отношении части помещения №69 площадью 32 кв.м. Указанное помещение не входит в состав недвижимого имущества, преданного арендодателем в рамках договора аренды недвижимого имущества № ЦН-01 от 01.01.2018.

01.03.2019 ответчик заключила договор субаренды недвижимого имущества №ЦН-05-59ДП с ИП Помазан С.А (субарендатор) в отношении помещений №№42,43,48,49, площадью 77 кв.м. Указанные помещения не входят в состав недвижимого имущества, преданного арендодателем в рамках договора аренды недвижимого имущества № ЦН-01 от 01.01.2018.

По всем указанным договорам субаренды ответчик взимала плату с субарендаторов, что ответчик не отрицал.

С учетом того, что ответчик не представил доказательства законности передачи в субаренду помещений, которые были возвращены истцу по актам приема-передачи после прекращения договорных отношений, суд первой инстанции по основаниям, приведенным в решении, правильно удовлетворил заявленный иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 472314, 86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35928, 51 руб.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии заявления истца об увеличении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе предъявление в составе исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком арендной платы по договорам субаренды требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы, полученной по договору субаренды от 26.07.2018 № ЦН-02-07/ХЮ от 26.07.2018, не является изменением предмета и основания иска, поскольку вопреки доводам ответчика истец изменил только основание иска (истец дополнительно указал на договор субаренды от 26.07.2018), также как изменение требований за более поздний и более ранний период.

Судом апелляционной инстанции также оценены критически доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в виде непринятия судом отказа истца от иска в размере 53200 руб. о получении ответчиком неосновательного обогащения по договору субаренды с ИП Сущих В.В., поскольку истец исключил из заявления об уточнении исковых требований данное заявление об отказе от иска (т. 2, л.д. 143).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные после прекращения договорных отношений с истцом и возврата спорных помещений истцу не могут квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства ответчик получал от субарендаторов с молчаливого согласия истца, ответчик указал, что истец продолжал выставлять счета на оплату арендных платежей, возвращённых истцу по актам приема-передачи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции для проверки указанных выше доводов ответчика неоднократно предлагал ответчику представить доказательства выставления счетов по спорным помещениям и оплату ответчиком арендных платежей по спорным помещениям за тот период, когда помещения фактически были возвращены истцу, поскольку в материалах дела имеются общие счета, выставленные истцом на оплату по помещениям, из которых невозможно установить за пользование какими конкретно помещения выставлено требование об уплате арендных платежей в каком размере, с учетом того, что ответчику было передано в пользование множество помещений на разные сроки, разной площадью, однако ответчик определение суда апелляционной инстанции не исполнил, подробные расчеты выставленных сумм арендной платы не представил, платежные поручения об оплате арендных платежей также не содержат сведения по каким помещениям была перечислена арендная плата.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал те обстоятельства, на которые сослался в апелляционной жалобе.

Доводы предпринимателя о том, что истец снимал показания приборов учета коммунальных ресурсов и предъявлял ответчику в том числе по спорным помещениям (субарендаторам спорных помещений) также не нашли своего подтверждения после проверки актов снятия показаний счетчиков (т. 2, л.д. 11, 16, 18, 19, 21-22, 26, 28).

Суд апелляционной инстанции не принял доводы ответчика о том, что истец не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что в рамках дела № А19-2164/2016 судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.01.2016, заключенный между ООО «РесторанСнаб» и ООО «Сириус», применены последствия недействительности сделки с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик пользовался спорным имуществом на основании договора аренды, за время действия договора не оспаривал действительность заключенного договора, на отсутствие правомочий по распоряжению спорным имуществом указал после обращения истца в суд и при установлении фактов передачи в субаренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, следующим лицам:

- Сущих В.В. (№ 11-16, 20-23 на 2 этаже Административного здания, из расчета арендной ставки 500 руб. ( п. 2.1 договора субаренды);

- Помазан С.А. (№ 42, 43, 48, 49 часть 59 на 2 этаже производственного корпуса, из расчета арендной ставки 340 руб. (п. 2.1 договора субаренды);

- ИП ФИО3 (№ 71 на 2 этаже производственного корпуса, из расчета арендной ставки 300 руб. (п. 2.1 договора субаренды);

- ФИО4 (№ 53 на 2 этаже производственного корпуса, из расчета арендной ставки 280 руб. (п. 2.1 договора субаренды);

- ФИО5 (№ 69 2 этажа производственного корпуса, из расчета арендной ставки 330 руб. (п. 2.1 договора субаренды), при том, что от использования перечисленных помещений в рамках договора с ООО «Сириус» ИП ФИО2 отказалась.

В соответствии с п. 6 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могут приниматься во внимание, так как ИП ФИО2 в целях проверки контрагента могла воспользоваться правом на запрос информации о собственниках арендуемого имущества.

Таким образом, само по себе признание сделки купли-продажи недействительной при доказанности пользования ответчиком спорным имуществом не имеет правового значения.

Как следует из картотеки арбитражных дел дело №А19-2164-13/2016 возбуждено в 2016 году, следовательно, проявляя должную осмотрительность и разумность, предприниматель могла отказаться от заключения договора аренды, если полагала, что ООО «Сириус» является ненадежным контрагентом, однако последняя этого не сделала, напротив заключила договор аренды, в рамках которого принимала и сдавала помещения, в том числе и спорные.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, с учетом того, что судебный акт по делу №А19-2164-13/2016 был вынесен, соответственно, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу № А19-28287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи В.Л. Каминский

Т.В. Лоншакова