Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А40-274560/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13321/2019

Дело № А40-274560/18
г. Москва
16 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Балбекова Р.Д. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 февраля 2019 года по делу № А40-274560/18, принятое судьей Огородниковой М.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР" в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику ИП ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 501 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю главе ФИО3 Дурдалиевичу о взыскании задолженности по Договору займа № 08/12/06 от 12.12.2014 в размере 501 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40-243737/18, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп. В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.

В силу части 2 статьи 227 по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя жалобы, истец не перечислил сумму займа по Договору займа № 08/12/06 от 12.12.2014 в полном объеме, из чего следует, что истец утратил интерес к совершению сделки. Заявитель жалобы полагает, что поскольку сумма займа в полном объеме должна была быть перечислена до 26.12.2014, то срок исковой давности по рассматриваемым требованиям следует исчислять с 27.12.2014. Также ответчик утверждает, что представленное истцом платежное поручение № 527 от 19.12.2014 на сумму 501 000 руб. 00 коп. не является доказательством списания со счета истца и перечисления на счет ответчика денежных средств, так как документ не содержит отметок банка о списании денежных средств со счета. При этом согласно данным бухгалтерской отчетности ответчика им соответствующие денежные средства не получены.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 2.12.2014 между истцом и ответчиком (заемком) был заключен договор займа №08/12/06 о предоставлении займа в размере 701 000 рублей (п.2.1), сроком до 01.12.2015 года (п.2.2.4) под 12% годовых (п.2.2.1).

Ответчику во исполнения договора перечислены истцом в качестве займа денежные средства в размере 501 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 527 от 19.12.2014.

Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств Истцом исполнены.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку факты заключения между займодавцем и обществом спорного договора займа, перечисления ответчику денежных средств в спорной сумме подтверждены материалами дела, доказательств возврата суммы займа не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по Договору займа в размере 501 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежное поручение № 527 от 19.12.2014 на сумму 501 000 руб. 00 коп. является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт перечисления истцом указанной суммы ответчику в качестве займа. Платежное поручение содержит как отметку банка об исполнении, так и дату совершения перечисления.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что о нарушении своего права на возврат суммы займа истец должен был узнать 01.12.2015, срок исковой давности начал течь с указанной даты.

Исковое заявление подано в суд 19.11.2018, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Утверждение о том, что срок исковой давности следует отсчитывать с 27.12.2014, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Неисполнение истцом обязанности по перечислению оставшейся суммы займа не освобождает ответчика от обязанности возвратить фактически перечисленную часть займа.

В силу изложенного исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 февраля 2019 года по делу № А40-274560/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.О. Петрова