Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А67-8335/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А67-8335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-6088/2021(3)) на определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8335/2019 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по отчету конкурсного управляющего ФИО6 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Томскгеолснаб»: ФИО7 по доверенности от 01.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества «Авангард» (далее - должник) определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2021 ФИО5 (далее- ФИО5) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 028 080,96 руб. (509 613,91 руб. задолженности перед Департамен-

том управления муниципальной собственностью администрации <...> 000 руб. - перед ООО «Томскгеолснаб», 160 467,05 руб. - перед ФНС России).

Конкурсным управляющим ФИО6 опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 07.06.2021 за № 6789646 о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно ответам кредиторов, поступившим в ответ на предложение конкурсного управляющего распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ФНС России, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и ООО «Томскгеолснаб» выбрали уступку части требования.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представлен в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 18.01.2022 Арбитражного суда Томской области произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в отношении требования о взыскании со ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 028 080,96 рублей на Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с правом требования в размере 509 613,91 руб., на общество с ограниченной ответственностью «Томскгеолснаб» с правом требования в размере 358 000 руб., на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области с правом требования в размере 160 467,05 руб.

В поданной апелляционной жалобе ФИО5 просит определение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2022 отменить, ссылаясь на не проведение конкурсным управляющим ФИО6 всех мероприятия в рамках процедуры банкротства ООО «Авангард»», не реализовано имущество должника и не проведены расчеты с кредиторами, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Авангард» не завершена, в настоящий момент из-за незавершенности мероприятий в рамках дела о банкротстве должника по реализации имущества и погашения задолженности должником перед кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем, считает преждевременно

производить замену взыскателей по требованию ООО Авангард» о взыскании со ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 028 080,96 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Томскгеолснаб» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию явившегося представителя кредитора, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2020 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021, ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангард» в размере 1 028 080,96 руб. (509 613,91 руб. задолженности перед Департаментом управления муниципальной собственностью администрации <...> 000 руб. - перед ООО «Томскгеолснаб», 160 467,05 руб. - перед ФНС России).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуальной замены взыскателей по правилам пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закон о банкротстве, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый

кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Таким образом, заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что кредиторами ФНС России, Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и ООО «Томскгеолснаб» вышеуказанный порядок выбора способа распоряжения правом требования должника о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соблюден.

При таких условиях, выводы суда о наличии оснований для процессуального правопреемства следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм Закона о банкротстве к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о преждевременности замены взыскателей по требованию ООО Авангард» о взыскании со ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности, в связи с не проведением конкурсным управляющим всех мероприятий в рамках процедуры банкротства ООО «Авангард»», не реализовано имущество должника и не проведены расчеты с кредиторами, процедура конкурсного производства в ООО «Авангард» не завершена, подлежат отклонению, как противоречащие положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, путем использования механизма привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, определения способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования в размере, определённом определением суда от 04.06.2021, разрешен вопрос по достижению целей процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард».

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом правового механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм права заявителем и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8335/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2

ФИО3