Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-250524/2022

№09АП-71537/2023

Дело № А40-250524/22
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ», участников ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-250524/22, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ»,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа «Энергострой» требования АО «Татэнерго» в размере 93 757 595 руб. – основной долг, 700 000 руб. – расходы по оплате строительно-технической экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от АО «Татэнерго» - ФИО2, по дов. от 31.10.2022, ФИО3, по дов. от 29.12.2022,

от участников ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» - ФИО4, по дов. от 28.11.2022,

к/у ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» - ФИО5, лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***> , ИНН <***> , КПП 772401001, юр. адрес: 115211, <...>, пом. I, ком. 1) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***> , СНИЛС <***>), член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023 в электронном виде поступило требование АО «Татэнерго» о включении задолженности в размере 93 757 595 руб. – основного долга, 700 000 руб. – расходов по оплате строительно-технической экспертизы в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа «Энергострой» требование АО «Татэнерго» в размере 93 757 595 руб. – основного долга, 700 000 руб. – расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ», участники ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» указывает, что при наличии двух внесудебных экспертных заключений, которые по своим выводам имеют значительное расхождение, необходимо проведение судебной экспертизы, однако судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Кроме того, указывает апеллянт, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформляемого актом, подписанным сторонами и, с учетом отсутствия указанного акта, полагает определение суда незаконным и необоснованным.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Также, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» содержит в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда поступила в Арбитражный суд города Москвы 20.09.2023 (в электронном виде), с учетом публикации текста обжалуемого судебного акта (06.09.2023 15:32:38 МСК) в пределах срока процессуального обжалования, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока оставлено судебной коллегией без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы участники ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» указывают, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу экспертизы, взяв за основу Экспертное заключение от 04.05.2022, при этом не дав правовой оценки Заключению эксперта от 18.11.2022, предоставленному в адрес суда участниками ООО «Группа «Энергострой». Апеллянты выражают несогласие с выводами, изложенными в Экспертном заключении от 04.05.2022. Кроме того, отмечают, что платежные документы были предоставлены не с целью возложения на Заказчика расходов Подрядчика, а как дополнительный довод для назначения по делу строительно-технической экспертизы. Указывают, что недобросовестность в действиях АО «Татэнерго» также установлена решением УФАС по Республике Татарстан по делу № 016/01/11-754/2022 от 25.02.2023.

На основании изложенного просят судебный акт отменить и назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Кроме того, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» и участников ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» содержат в себе ходатайства о назначении апелляционным судом судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы АО «Татэнерго» на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» и представитель участников ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представители АО «Татэнерго» возражали на доводы апелляционных жалоб, поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2020 между ООО «Группа Энергострой» (Подрядчик) и филиалом АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1 (Заказчик) был заключен договор подряда №Д313/281 на выполнение работ по объекту «Расширение районной котельной «Азино» с установкой водогрейного котла №3» (далее - Объект).

Согласно п. 2.1.1 Договора Подрядчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренном Договором, выполнить весь объем работ и передать Заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший пусконаладочные работы Объект, вместе со всей относящейся к нему документацией.

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №9 от 26.01.2022) стоимость (цена) договора состоит из стоимости разработки Рабочей документации и Строительства Объекта.

Цена договора твердая и составляет 523 753 249,85 руб. кроме того НДС 104 750 649, 97 руб., в том числе стоимость разработки Рабочей документации 18 897 172,71 руб. 71 коп., кроме того НДС.

В соответствии с п. 3.1.6 и 3.1.7 Договора, оплата строительно-монтажных, пусконаладочных работ, доставки оборудования, инструктажа персонала и иных работ, предусмотренных Договором, за исключением рабочей документации, производится авансовыми платежами и привязана к выполнению Ключевых событий строительства объекта.

Заказчик произвел оплату авансовых платежей на общую сумму 585 046 440, 42 руб. (с НДС), что подтверждается платежными поручениями.

Размер и дата оплаты каждого из авансовых платежей представлены в таблице - приложение №3а к заявлению.

Пунктом 4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №7 от 27.07.2021), установлен конечный срок строительства Объекта - 30.10.2021.

В установленный Договором срок Подрядчик обязательство по передаче Заказчику завершенного строительством Объекта со всей относящейся к нему документацией не исполнил.

27.02.2022 стороны расторгли Договор подряда №Д313/281 от 16.07.2020 путем подписания соглашения.

Согласно п.3 Соглашения о расторжении договора (далее - Соглашение), Стороны договорились в срок до 27.02.2022 совместно произвести фиксацию и актирование фактически выполненных Подрядчиком работ.

Согласно п.4 Соглашения, Стороны договорились в срок до 27.02.2022 совместно произвести фиксацию и актирование стоимости выполненных работ по объекту согласно сметной документации стадии «Р»; Подрядчик обязался предоставить Заказчику акты-сверки взаимных расчетов с субподрядными организациями, подписанные акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), отражающие объем фактически выполненных субподрядными организациями работ.

Согласно п. 6 Соглашения, Подрядчик обязался предоставить Заказчику исполнительно-техническую документацию по Объекту в полном объеме по фактически выполненным Подрядчиком работам, в срок 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания данного соглашения.

В установленный срок Подрядчиком не были предоставлены акты сверки взаимных расчетов с субподрядчиками и акты выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем документы о стоимости фактически выполненных работ сторонами не подписаны.

Документы об объемах выполненных работ подписаны частично, в связи с наличием у сторон разногласий.

Исполнительно-техническая документация в полном объеме не представлена.

Пунктом 5 Соглашения о расторжении договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия между сторонами относительно объемов и сметной стоимости фактически выполненных работ, стороны вправе обратиться в специализированную организацию с целью проведения строительной экспертизы.

Во исполнение указанного пункта Соглашения, в связи с необходимостью продолжения работ на Объекте и недопущения срывов сроков сдачи Объекта до начала отопительного сезона, а также в целях обеспечения доказательств, заказчик обратился к нотариусу о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных Подрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Объекту в рамках договора.

19.04.2022 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6, вынесено постановление №16/196-н/16-2022-3-512 о проведении строительно-технической экспертизы экспертной организацией ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Экспертиза была назначена нотариусом в порядке обеспечения доказательств в порядке ст. 103 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21.12.2022 по делу №2-4966/2022 установлено, что нотариальное действие совершено с соблюдением требований закона, прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Экспертным заключением №771-СТД/КЗН от 04.05.2022 установлено, что стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ, фактически выполненных ООО «Группа «Энергострой» по договору №Д313/281 от 16.07.2020 составляет 484 057 958,28 руб. (с НДС); Расходы АО «Татэнерго» на проведение экспертизы составили 700 000 рублей.

На основании Соглашения от 17.03.2022 (приложение № 7 к заявлению), между Истцом и Ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 7 230 887, 14 рублей (с НДС), в связи с чем, размер неотработанного аванса подлежит уменьшению на указанную сумму.

С учетом произведенного сторонами зачета размер неотработанного аванса составляет 93 757 595 рублей (с учетом НДС).

При расчете суммы неосновательного обогащения из суммы выплаченного аванса исключена стоимость фактически выполненных работ, которые подтверждены Экспертным заключением №771-СТД/КЗН от 04.05.2022.

Для определения объема фактически выполненных работ экспертами было проведено исследование следующих документов:

- рабочей документации, разработанной Подрядчиком в рамках Договора (том 1 стр. 18 Экспертного заключения №771-СТД/КЗН от 04.05.2022);

- актов по разделам рабочей документации, подписанных сторонами после расторжения Договора в целях фиксации объемов фактически выполненных работ (том 1 стр. 17 Экспертного заключения №771-СТД/КЗН от 04.05.2022);

- сводного сметного расчета стоимости строительства, содержащего в себе локальные сметные расчеты по разделам рабочей документации, подписанный генеральным директором ООО «Группа «Энергострой» ФИО7 и главным инженером ФИО8 (том 1 стр. 19 Экспертного заключения №771-СТД/КЗН от 04.05.2022);

- исполнительно-технической документации, предоставленной подрядчиком на дату исследования (том 1 стр. 23 Экспертного заключения №771-СТД/КЗН от 04.05.2022);

- результатов натурного осмотра объекта экспертизы, проведенного с участием представителя ООО «Группа «Энергострой» (том 1 стр. 24 Экспертного заключения №771-СТД/КЗН от 04.05.2022).

Для определения стоимости выполненных работ экспертами использована сметная стоимость фактически выполненных работ, о применении которой стороны договорились в Соглашении о расторжении договора (п.4 Соглашения).

Расчет произведен на основании сметной документации, предоставленной ООО «Группа «Энергострой», с применением расценок указанной сметной документации, о чем указано в томе 1 на стр. 488 Экспертного заключения №771-СТД/КЗН от 04.05.2022.

Разработка рабочей и сметной документации входила в обязанности ООО «Группа «Энергострой» согласно п. 2.1.2 Договора подряда № Д313/281 от 16.06.2020.

16.07.2020 ООО «Группа «Энергострой», АО «Татэнерго» и ООО «ИЦ Энергопрогресс» заключили соглашение о замене стороны в договоре №Д313/139 от 26.03.2020 на разработку проектной и сметной документации по Объекту, согласно которому ООО «Группа «Энергострой» приняло права заказчика по указанному договору.

Рабочая и сметная документация была принята ООО «Группа «Энергострой» без замечаний, о чем сторонам был подписан Акт приемки проектной продукции от 30.11.2020.

Согласно п. 4.5. договора №Д313/139 от 26.03.2020, подписание Акта приёмки проектной продукции является юридически значимым действием, свидетельствующим о том, что стороны осуществили сдачу-приемку выполненных работ, что означает проверку изложенных в актах видов работ, примененных расценок, соответствия работ условиям договора и требованиям нормативно-правовых актов.

19.03.2021 ООО «Группа «Энергострой» направило в адрес АО «Татэнерго» сметную документацию по Объекту, включая сводный сметный расчет и локальные сметы (письмо исх. №185/1-04 от 19.03.2021).

Таким образом, при расчете стоимости работ экспертами применялись расценки и индексы сметной документации, утвержденной ООО «Группа «Энергострой», и разработанной им в рамках исполнения Договора.

Как указывал заявитель, в настоящее время доказательства объема фактически выполненных Подрядчиком работ утрачены, поскольку на момент расторжения Договора ООО «Группа «Энергострой» не завершило строительство Объекта.

С 01.06.2022 строительство Объекта было продолжено другим подрядчиком - ООО «КЭР-Инжиниринг» и в настоящее время строительство завершено, подписаны Акты КС-11 и Акт завершенного строительством объекта КС-14 от 30.09.2022.

17.06.2022 Ответчику была направлена досудебная претензия исх. № 119/20-1037 с требованиями об оплате задолженности по неотработанному авансу.

Ответчиком претензия получена и оставлена без удовлетворения.

09.09.2022 АО «Татэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление о взыскании неосвоенных авансов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 по делу № А65-24845/2022 иск АО «Татэнерго» оставлен без рассмотрения, в связи признанием ООО «Группа «Энергострой» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства.

Резюмируя вышеуказанное, обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель указывал, что ООО «Группа «Энергострой» имеет перед АО «Татэнерго» следующие неисполненные денежные обязательства: неосновательное обогащение в виде неосвоенных авансовых платежей по договору подряда в размере 93 757 595 рублей; расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 700 000 рублей.

При этом заявитель отметил, что указанная задолженность образовалась до 25.11.2022, то есть до принятия судом к производству заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), и в силу ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве не может быть отнесена к текущим платежам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 06.06.2023 ООО «Группа «Энергострой» приобщило к материалам дела документы, являющиеся, по его мнению, доказательствами расходов по исполнению договора подряда № Д313/281 от 16.07.2020, а именно - платежные поручения об оплате товаров, работ и услуг третьим лицам.

Кроме того, в суде первой инстанции представителями заявителя и конкурсного управляющего были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которые были отклонены судом.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб в части несогласия апеллянтов с отказом суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы, судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в настоящее время строительство объекта завешено силами иной организации, в связи с чем, достоверное определение его состояния на момент выбытия из правоотношений организации-должника не возможно.

Разрешая по существу заявленные требования кредитора АО «Татэнерго», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонил возражения конкурсного управляющего в связи с их не обоснованностью и несостоятельностью.

Так, представленные в материалы дела платежные поручения в отсутствие первичных бухгалтерских документов не могут рассматриваться в качестве доказательства расходов подрядчика на исполнение обязательств по Договору Д313/281 от 16.07.2023.

ООО «Группа «Энергострой» не предоставило конкретизированное разъяснение, для выполнения каких работ в целях исполнения обязанностей по Договору были им понесены затраты согласно представленным платежным поручениям.

Также отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факты хозяйственной жизни (договоры с субподрядчиками и поставщиками, акты сдачи-приемки, работ (услуг), накладные документы на товары), что не позволяет рассматривать платежные документы в качестве доказательства расходов.

Кроме того, представленные документы не соответствует требованиям об относимости доказательств, установленными ст. 67 АПК РФ, а также не позволяют установить их достоверность.

Представленные ООО «Группа «Энергострой» документы не отвечают требованиям об относимости доказательств в связи со следующим: платежные поручения не позволяют идентифицировать назначение платежа как осуществленный подрядчиком в целях исполнения обязательств по договору Д313/281 от 16.07.2023; часть платежных поручений датированы позже соглашения сторон о расторжении договора Д313/281 от 16.07.2023 от 01.02.2022г. (например, п/п №1485от 20.04.2022, №2285 от 14.06.2022, №2299 от 14.06.2022, №403 от 22.02.2022, №261 от 02.02.2022, №1490 от 20.04.2022, №400 от 21.02.2022, №399 от 21.02.2022, №1537 от 22.04.2022, №1472 от 19.04.2022, №534 от 03.03.2022, №596 от 05.03.2022, №1234 от 06.04.2022, №1718 от 27.04.2022, №2101 от 26.05.2022, №2559 от 05.07.2022, №1498 от 21.04.2022, №1988 от 16.05.2022).

При этом, заключив дополнительное соглашение №7 от 27.07.2021, увеличивающее цену Договора, подрядчик подтвердил, что в этой цене учтены все расходы, имевшие место на тот момент.

В связи с чем, платежные поручения, датированные до даты заключения дополнительного соглашения №7, не могут рассматриваться в качестве доказательств дополнительных расходов подрядчика, не учтенных в цене Договора.

Кроме того, предоставленные платежные поручения не позволяют установить их достоверность, поскольку не содержат отметки банка об исполнении платежа и не заверены надлежащим образом, что противоречит положениям ч. 1, 3 ст. 75 АПК РФ.

В представленном документе «Перечень затрат по исполнению Договора №2020Д313/281 от 16.07.2020» отсутствует подпись уполномоченного лица, что также не отвечает требованиям о достоверности доказательств.

Также суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Группа «Энергострой» не вправе ссылаться на свои расходы на оплату услуг третьим лицам в обоснование стоимости и объема работ при наличии условия о твердой цене Договора №2020Д313/281 от 16.07.2020.

Так, материалами дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком имелись гражданско-правовые отношения на основании договора № Д313/281 от 16.07.2020, согласно условиям которого цена договора являлась твердой и была определена по результатам конкурентной закупки (п.3.1. Договора).

Договором предусмотрено право подрядчика на привлечение третьих лиц (субподрядчиков) при условии согласования их с заказчиком (п. 5.1.1. Договора).

Однако у заказчика отсутствовала обязанность по согласованию стоимости работ (товаров, услуг) третьих лиц, привлекаемых подрядчиком для исполнения Договора.

В этой части правоотношения подрядчика и субподрядчиков являлись самостоятельными и не зависели от правоотношений подрядчика с заказчиком, что соответствует положениям ч. 3 ст. 706 ГК РФ и п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Исходя из указных положений, подрядчик принимает на себя риски превышения его расходов на товары и услуги третьих лиц над ценой Договора, а у заказчика отсутствует обязанность компенсировать ему такие расходы.

Согласно материалам дела, в рассматриваемом случае твердая цена Договора была определена по результатам торгов, на которых ООО «Группа «Энергострой» предложили наименьшую цену из 5 участников закупки.

ООО «Группа «Энергострой», являясь профессиональным участником рынка, оценило свои возможности по исполнению Договора по предложенной им твердой цене 499,87 млн. рублей при начальной цене Договора 562,2 млн. рублей.

Таким образом, ООО «Группа «Энергострой» осознанно пошло на предпринимательский риск, связанный с разницей между твёрдой ценой Договора и возможными расходами на услуги третьих лиц.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ООО «Группа «Энергострой» не завершило строительство объекта, то есть выполнило меньший объем работ, чем предусмотрено Договором, однако заявляет о стоимости работ, превышающей твердую цену Договора.

Поскольку стороны определили, что цена Договора является твердой и определяется применительно к согласованному сторонами объему работ по договору, уменьшение объема работ влечет соразмерное уменьшение цены договора.

В то же время, поскольку договором прямо указано, что цена является твердой, увеличение стоимости работ и, как следствие, цены договора, возможно лишь заключением дополнительных соглашений, предусматривающих такую возможность.

В силу ч. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик имеет право требовать увеличения твердой цены только при наличии определенных обстоятельств.

Руководствуясь указанной нормой, стороны заключили дополнительное соглашение №7 от 27.07.2021, увеличив цену Договора до 543 948 439,17 рублей.

Поскольку иные основания для увеличения твердой цены Договора, кроме предусмотренных законом, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные должником платежные поручения не могут рассматриваться в качестве такого основания.

Кроме того, согласно п.4 Соглашения о расторжении Договора, ООО «Группа «Энергострой» обязалось в срок до 27.02.2022 предоставить заказчику документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных субподрядными организациями работ, а именно: акты-сверки взаимных расчетов с субподрядными организациями, подписанные между подрядчиком и субподрядчиками акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, указанную обязанность ООО «Группа «Энергострой» не исполнило.

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах несвоевременной передачи документации заказчику представитель участников должника уважительных оснований задержки не привел.

В связи с чем, судебная коллегия дополнительно обращает внимание на то, что ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявленное в суде первой и апелляционной инстанции мотивировано необходимостью исследования документов, не переданных своевременно заказчику.

Вместе с тем, сокрытие информации о расходах на выполнение работ, не предоставление подтверждающих документов согласно соглашению сторон, отказ от результатов экспертизы, проведённой с участием представителя подрядчика, имеет явные признаки недобросовестного поведения, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Условие о твердой цене Договора не позволяет возложить на заказчика обязанность по оплате расходов подрядчика сверх цены Договора.

Представленный кредитором расчет задолженности судом первой инстанции проверен и принят. Контррасчет в материалы дела не представлен. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ОА «Татэнерго» в размере 93 757 595 руб. – основного долга, 700 000 руб. – расходов по оплате строительно-технической экспертизы обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение №771-СТД/КЗН от 04.05.2022 является объективным достоверным доказательством объема и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ в рамках Договора.

Возможность назначения экспертизы в случае не достижения согласия между сторонами относительно объемов и сметной стоимости выполненных работ предусмотрена пунктом 5 Соглашения о расторжении договора.

Экспертиза была назначена нотариусом в порядке обеспечения доказательств в порядке ст. 103 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянтов, был произведен натурный осмотр объекта в рамках экспертизы в присутствии представителя ООО «Группа «Энергострой», каких-либо замечаний и возражений не представлено (том 1 стр. 538 Экспертного заключения).

Кроме того, как указывалось выше, в настоящее время невозможно провести достоверное экспертное исследование по вопросу объема стоимости выполненных должником работ, поскольку, строительство объекта завершено иным подрядчиком, в настоящее время объект эксплуатируется.

Участники ООО «Группа «Энергострой» также ссылаются на решение УФАС по Республике Татарстан по делу №016/01/11-754/2022 от 06.03.2023 как на доказательство факта увеличения АО «Татэнерго» объема работ по Договору без увеличения их стоимости, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, как следует из пояснений кредитора, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило заключение сторонами дополнительного соглашения №7 от 27.07.2021, в связи с увеличением объема работ, увеличением стоимости оборудования и материалов, изменением проектной, рабочей документации по объекту строительства по сравнению с информацией, размещенной при осуществлении закупки, в чем усматривалось заключение запрещенного антимонопольным законодательством соглашения между АО «Татэнерго» и ООО «Группа «Энергострой».

В ходе рассмотрения антимонопольным органом было установлено только то, что закупочная документация содержала неполную информацию об объеме строительно-монтажных работ.

При этом, все существенные обстоятельства (а именно существенный рост МТР и непредвиденные работы) были учтены при изменении цены согласно дополнительному соглашению №7 от 27.07.2021, в связи с чем права и законные интересы ООО «Группа Энергострой» нарушены не были.

Таким образом, довод участников должника об отказе АО «Татэнерго» увеличения стоимости работ противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-250524/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


М.С. Сафронова