Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А05-6931/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6931/2021
г. Вологда
09 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2022 года по делу № А05-6931/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107140, Москва, 1-й Красносельский переулок, дом 11) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2021 года по договору от 01 января 2014 года № 3-1/14 в размере 442 953,58 рубля, неустойки за период с 20 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 13 305,64 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети», администрация городского округа «Мирный», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку спорные объекты электросетевого хозяйства перешли к истцу с 01 ноября 2020 года, он имеет право получать плату за оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием данных объектов с указанной даты вне зависимости от того, учитывались ли спорные точки поставки при установлении ему тарифа на оказание услуг на 2020 год и котловой валовой выручке. Истец действовал добросовестно, объекты электросетевого хозяйства им были приняты исключительно во исполнение приказа директора имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчик и истец являются смежными сетевыми организациями, в связи с чем 01 января 2014 года между ними заключён договор №3-1/14 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), в соответствии с условиями которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг но передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов элсктросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, он вступает в силу с момента подписания, действует по 31 декабря 2014 года (включительно) и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2014 года.

По истечении срока действия данного соглашения, новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен, в связи с чем, в силу положений пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), договор ежегодно продлевался, поскольку ни одна из сторон не заявляла о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Следовательно, отношения истца и ответчика в 2021 году регулируются условиями ранее заключенного договора от 01 января 2014 года №3-1/14.

Перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии стороны согласовали в приложении 2 к договору.

На основании пункта 5.2 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится сторонами до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счёта, выставленного другой стороной (пункт 5.6 договора).

Истец ссылается на то, что на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10 февраля 2020 года № 188 (далее – Приказ №188), заключённого между истцом и ФГБУ ЦЖКУ договора № 060-102/60 безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации от 01 ноября 2020 года ему были переданы в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Архангельской области город Мирный (многоплощадные кабельные линии 6кВ).

В связи с чем истец направил ответчику дополнительное соглашение от 30 ноября 2020 года к договору о внесении изменений в приложение 2 относительно точек поставки (перетока), которое подписано истцом с протоколом разногласий от 08 декабря 2020 года. В данном протоколе ответчик указал на исключение (непринятие) точек поставки: КЛ-6кВ от ячейки № 46 фид. ЦРП-32-1, КЛ-6кВ от ячейки № 45 фид.ЦРП-32-2. Стороны не пришли к соглашению о включении указанных точек поставки в договор.

Кроме того в связи с получением в безвозмездное пользование 31 января 2021 года дополнительных объектов электросетевого хозяйства, запитанных от ТП-174 истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2014 года №3-1/14 о включении в договор трех названных объектов.

Между сторонами 22 февраля 2021 года подписано дополнительное соглашение к договору о включении спорных точек в договор. Ответчик подписал указанное дополнительное соглашение с разногласиями, указав, что объемы переданной электрической энергии по трем спорным точкам не учитываются при определении величины оплачиваемого фактического сальдо-перетока электрической энергии до окончания 2021 года, в связи с тем, что данные объемы не были учтены Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при установлении индивидуального тарифа для взаиморасчетов сторон в 2021 году.

В марте 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. По итогам указанного периода истцом ответчику направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2021 и счет-фактура от 31.03.2021 № СЕВ000000064/011 на сумму 17 756 355, 86 рубля.

При этом в ведомость учёта перетоков истцом включены перетоки по точкам: КЛ-6кВ от ячейки № 46 фид. ЦРП-32-1, КЛ-6кВ от ячейки № 45 фид.ЦРП-32-2, ТП-174

Ответчик не согласился с объемом оказанных услуг и направил истцу протокол разногласий от 31 марта 2021 года № 1 на сумму 442 953,59 рубля.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в неоспариваемой части.

По утверждению истца, остаток задолженности составил 442 953,59 рубля.

При этом судом установлено, что спорная сумма не оплаченных ответчиком услуг составляет стоимость услуг по передаче электрической энергии по указанным выше спорным точкам.

Истец 26 августа 2021 года направил в адрес ответчика претензию от 26 апреля 2021 года № СЕВ/050/1185.

Письмом 13 мая 2021 года № 16/2-27/2993 ответчик, в ответ на претензию истца по оплате оказанных услуг, сообщил о необоснованном предъявлении части суммы на оплату оказанных услуг.

Ответчик ссылается на то, что

- по точкам от ПС102А (яч.45,яч.46)) в адрес ответчика от МУП «МГЭС» поступили документы, подтверждающие право собственности МУП «МГЭС» на данные объекты, а именно: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, приказ Заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 20.08.2020 № 912 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ Архангельской облает «Мирный», постановление городского округа Архангельской области «Мирный» от 29.09.2020 № 870 «О закреплении имущества, входящего в состав муниципальной казны Мирного, на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети»,

- по точкам от ТП-174 в адрес ответчика от истца поступило дополнительное соглашение от 22 февраля 2021 года о внесении изменений в приложение № 2 к договору, подписанное с протоколом разногласий. По мнению истца, объемы переданной электрической энергии по этим точкам не должны учитываться при определении величины оплачиваемого фактического сальдо-перетока до окончания 2021 года в связи с тем, что данные объемы не были учтены Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при установлении индивидуального тарифа для взаиморасчетов сторон в 2021 году.

В связи с этим истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 235, 236, 296, 299, 424, 690, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике, Правилами № 861, Федеральным законом от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Информационным письмо ФСТ России от 04 сентября 2007 года № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судебными актами по делу № А05-3806/2021 установлено, что часть спорных объектов электросетевого хозяйства по точкам истцу не принадлежат, данные обстоятельства не могут оспариваться ответчиком в ходе настоящего процесса.

Кроме того, в условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел».

В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как следует из материалов дела, в Архангельской области действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Истец может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии только в том случае, если принятые в аренду объекты элеткросетевого хозяйства участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на 2021 год.

Установив факт того, что затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых истец оказывал услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, не были учтены регулирующим органом при формировании «котлового» тарифа на 2021 год и тарифной выручки истца, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло правовых оснований для получения денежных средств, за передачу электрической энергии с использованием объектов право владения которыми им подтверждено.

Довод истца о законности сделки по получению в безвозмездное пользование электротехнического оборудования подлежит отклонению как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку закон не запрещает сетевым организациям приобретать в пользование объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, поскольку свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2022 года по делу № А05-6931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов