Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А29-5462/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5462/2023
г. ФИО4
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2023,

при участии в судебном заседании в здании апелляционного суда:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.06.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 по делу № А29-5462/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НПО ФИО4 ТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерного общества «Транснефть-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Империя») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Северо-Запад» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Пионер Северо-Запад») о взыскании 1 290 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 05.12.2022 (далее – договор), 220 000 рублей 00 копеек убытков, оплаченных за доставку техники тралом, 9 030 рублей 00 копеек неустойки за период с 22.02.2023 по 28.02.2023 в связи  с нарушением срока устранения недостатков, процентов ы за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных с 01.03.2023 на сумму 1 290 000 рублей 00 копеек по день фактической оплаты, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 307, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы удержанием подрядчиком неотработанного аванса.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «НПО ФИО4 ТЭК» (далее – ООО «НПО ФИО4 ТЭК»), акционерное общество «Транснефть-Север» (далее – АО «Транснефть-Север»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пионер Северо-Запад» в пользу ООО «Империя» взыскано 11 234 рубля 69 копеек, из них: 2 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 9 030 рублей 00 копеек неустойки, а также 204 рубля 69 копеек судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. При вынесении решения суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу что ООО «Пионер Северо-Запад» до расторжения договора исполнило свои обязательства по вырубке трассы на сумму полученного аванса, поскольку представленными в дело фото- и видео материалами, ситуационными планами к сменным заданиям, расшифровкой телефонных переговоров подтвержден факт выполнения ответчиком работ на участках с 302 по 307,5 км и с 326 по 328 км. Ситуационные планы подписаны без разногласий, в том числе, представителем ООО «НПО ФИО4 ТЭК» ФИО5, являющимся инженером-исполнителем. Техническим заданием стоимость 1 290 000 рублей 00 копеек согласована сторонами за каждые 5 км. участка, следовательно, при выполнении ответчиком работ на большей протяженности трассы, даже с учетом меньшей ширины трассы и имеющихся недостатков, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется. Наличие недостатков в данном случае не повлияло на сдачу-приемку выполненных работ ООО «Империя» ООО «НПО ФИО4 ТЭК» участка, протяженностью 8 км. (302-308 км. и 326-328 км.) по акту от 10.03.2023 № 2, а также последующую сдачу-приемку выполненных работ АО «Транснефть-Север» по акту от 15.03.2023 в объеме 6,49 га. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 1 290 000 рублей 00 копеек  и процентов. Требования истца о взыскании оплаченной суммы за возмещение стоимости доставки техники в размере 220 000 рублей 00 копеек суд первой инстанции признал подлежащими частичному  удовлетворению на сумму 2 000 рублей 00 копеек, поскольку ответчик в подтверждение понесенных расходов на доставку техники предоставил акты оказанных услуг от 19.12.2022 № 789 и от 25.12.2022 № 807 и платежные поручения от 20.12.2022 № 233 и от 26.12.2022 № 240 только на сумму 218 000 рублей 00 копеек. Нарушение срока устранения недостатков выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы неустойки в размере 9 030 рублей 00 копеек, начисленной за период с 22.02.2023 по 28.02.2023. Наличие недостатков в выполненных работах подтверждается соответствующими актами от 13.02.2023 и от 27.02.2023 и фотографиями, надлежащих доказательств их устранения ответчиком не представлено, направление уведомлений об устранении недостатков не подтверждает факт их устранения до расторжения договора. С учетом даты направления истцом акта от 13.02.2023 о выявленных недостатках на адрес электронной почты ответчика 14.02.2023, в силу пункта 2.4 договора они подлежали устранению в срок до 21.02.2023. Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 9 030 рублей 00 копеек за период с 22.02.2023 по 28.02.2023, суд первой инстанции признал его составленным верно, оснований для уменьшения указанной суммы судом не установлено.

ООО «Империя» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части отказа во взыскании 1 290 000 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения перечисленной суммы аванса по договору, 218 000 рублей 00 копеек убытков, оплаченных за доставку техники тралом, процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы аванса в размере 1 290 000 рублей 00 копеек, начиная с 01.03.2023 по день фактической ее уплат; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что ответчик до расторжения договора исполнил обязательства на сумму аванса на основании исследования фотографий, видеоматериалов, ситуационных планов и расшифровок телефонных переговоров. Истец настаивает на том, что выполнение работ ответчиком на сумму перечисленного аванса не подтверждено надлежащими доказательствами. Фотографии и видеоматериалы не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств; полномочия ФИО5 на подписание ситуационных планов не основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, не явствовали из обстановки; ООО «НПО ФИО4 ТЭК» указывало, что ФИО5 не имел законных оснований действовать от имени ООО «НПО ФИО4 ТЭК», в том числе подписывать какие-либо документы. Представленные в дело ситуационные планы не содержат сведений о площади участка, на котором, по утверждению ответчика, им выполнялись работы. Относительно расшифровки переговоров между представителем ответчика и ИП ФИО3 истец указывает, что последний не являлся его представителем. Истец полагает, что расшифровка разговора получена с нарушением положений закона. Податель жалобы не согласен с тем, что наличие недостатков не повлияло на сдачу-приемку работ конечному заказчику, поскольку истец заключил договор подряда от 01.03.2023 с ФИО3, который устранял недостатки, указанные в акте от 13.02.2023 и выполнили и работы по вырубке трассы высоковольной линии (далее также – ВЛ) от древеснокустарниковой растительности (далее также – ДКР), что подтверждают акты на выполнение работ.

Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Пионер Северо-Запад» направило возражения на апелляционную жалобу, указал, что жалоба в его адрес не поступала; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

АО «Транснефть-Север» в отзыве на апелляционную жалобу также поддержало решение суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

ООО «НПО ФИО4 ТЭК», ИП ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма ООО «НПО ФИО4 ТЭК» от 18.07.2024 № 145-ОК/24в адрес ООО «Империя». Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 23 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку доказательство получено после вынесения решения судом первой инстанции и последним не оценивалось. Сведений о том, что  данное письмо было направлено на запрос истца, сделанный в ходе рассмотрения суда первой инстанции заявителем также не представлено. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании озвучил свою позицию, прости оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны обменялись репликами и комментариями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 ООО «Империя» (заказчик) и ООО «Пионер Северо-Запад» (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по вырубке трассы ВЛ от ДКР участки № 2 и № 3 ВЛ-10 кВ «288-333 км», МН «Уса-Ухта» (на территории Республики Коми) в общем объеме 61,19 гектара, а заказчик  принять и оплатить данные работы согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются в интересах ООО «НПО ФИО4 ТЭК» в рамках договора подряда № 1, заключенного 12.12.2022 с ООО «Империя» (далее – договор от 12.12.2022); а конечным заказчиком является АО «Транснефть-Север» (договор на выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования по объекту РЭН АО «Транснефть-Север» на 2022-2023 г.г. «4.2 Расчистка от растительности ВЛ-10 кВ Усинского РНУ АО «Транснефть-Севре» от 14.09.2022 № ТСВ-1015-2022 с ООО «НПО ФИО4 ТЭК»).

Цена договора между сторонами составляет 7 342 800 рублей 00 копеек за объем работ 61,19 га (120 000 рублей 00 копеек за гектар), аванс по первому этапу работ в размере 1 290 000 рублей 00 копеек выплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Платежным поручением от 13.12.2022 № 196 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 1 290 000 рублей 00 копеек.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано, что срок выполнения первого этапа работ составляет 11 рабочих дней.

Платежным поручением от 13.12.2022 № 198 заказчик перечислил подрядчику 220 000 рублей 00 копеек на транспортные расходы по доставке техники тралом из г. Сыктывкар до места производства работ.

Согласно актам оказанных услуг от 19.12.2022 № 789, от 25.12.2022 № 807, а также платежным поручениям от 20.12.2022 № 233 и от 26.12.2022  № 240 стоимость услуг по доставке техники составила 218 000 рублей 00 копеек.

Уведомлением от 08.02.2023 № 007 подрядчик сообщил заказчику о завершении выполнения работ на участках трассы 300-307,5 км, 326-328 км.

13.02.2023 заказчик в ходе осмотра участка производства работ ответчиком выявил недостатки, которые зафиксировал в акте выявленных недостатков от 13.02.2023 № б/н, а именно:

- на участке 326-328 км ширина вырубаемого участка не соответствует ширине 21,5 м., указанной в пункте 2 технического задания к договору; ненадлежащим образом измельчены остатки ДКР, что не соответствует пункту 4 технического задания к договору;

- на участке 300-307,5 км ненадлежащим образом расчищена лесосека от деревьев, порубочных и иных остатков биомассы древесины, что не соответствует пункту 3 технического задания к договору;

- на участке 300-301 км работы, предусмотренные договором, не выполнялись.

В письме от 15.02.2023 № 019 ООО «Пионер Северо-Запад» сообщило ООО «Империя», что недостатки устраняются в плановом режиме; устранение недостатков на участке трассы 327-328 км (в районе опор 751-756) невозможно ввиду многочисленных неровностей земляной поверхности, отсутствия техники, предназначенной для таких видов работ.

Однако 26.02.2023 письмом № 023 подрядчик сообщил заказчику об устранении недостатков.

27.02.2023 сторонами договора в лице уполномоченных представителей выполнен повторный осмотр (обследование) линейной части ВЛ-10 кВ ЛЧ МН «Уса-Ухта» на предмет выполнения работ по вырубке ДКР, результаты которого зафиксировали в акте осмотра (обследования) от 27.02.2023, а именно:

- на участке с 300 по 301 км ЛЧ МН «Уса-Ухта» работы по вырубке трассы  ВЛ от ДКР не выполнялись;

- на участке с 301 по 307,5 км ЛЧ МН «Уса-Ухта» работы по вырубке  трассы ВЛ от ДКР выполнены частично, на участке остались не вырубленными деревья и кусты, порубочные остатки в виде ветвей, вершин срубленных деревьев, остатков древесины остались беспорядочно разбросаны по площади места рубки (лесосеки);

- на участке с 326 по 328 км ЛЧ МН «Уса-Ухта» работы по вырубке трассы ВЛ от ДКР выполнены частично, на участке остались не вырубленными деревья и кусты, порубочные остатки в виде ветвей, вершин срубленных деревьев, остатков древесины остались беспорядочно разбросаны по площади места рубки (лесосеки), остатки ДКР измельчены ненадлежащим образом.

28.02.2023 ООО «Империя» направило ответчику уведомление № б/н об отказе от исполнения договора, со своей стороны подрядчик направил заказчику акт от 28.02.2023 № 5 об оказании услуг мульчирования и ротовации стоимостью 1 290 000 рублей 00 копеек.

20.03.2023 заказчик составил мотивированный отказ № б/н от подписания акта выполненных работ от 28.02.2023 № 5, в котором указал, что недостатки, указанные в акте выявленных недостатков от 13.02.2023 № б/н устранены не были.

Претензией от 20.03.2023 № б/н ООО «Империя» потребовало от ООО «Пионер Северо-Запада» возврата неотработанного по договору аванса, неисполнение требований которой стало основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746 ГК РФ).

Согласно статьям 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (разъяснения пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Империя» отказалось от исполнения договора с ООО «Пионер Северо-Запада», что последним не отрицается и не оспаривается.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Применительно к рассматриваемому случаю на момент отказа от исполнения договора истец должен был осуществить проверку объема и качества результата выполненных подрядчиком работ с участием ответчика либо независимых лиц.

Из акта осмотра (обследования) от 27.02.2023, составленного ООО «Империя» и ООО «НПО ФИО4 ТЭК», следует, что по состоянию на 27.02.2023 на участке с 301 км по 307,5 км и на участке с 326 км по 328 км работы выполнены частично, однако имеются недостатки в виде части оставленных ДКР и оставления порубочных остатков.

Между тем объем частично выполненных ответчиком работ заактирован не был.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако возможность проверить экспертным путем объем фактически выполненных ответчиком работ, а равно выявить какие-либо недостатки работ, после допуска истцом к проведению работ иного подрядчика, утрачена.

В таком случае истец, не организовав актирование результата выполненных работ ответчиком, привлекая для выполнения работ нового подрядчика, принял на себя риски невозможности опровергнуть окончательный объем работ, выполненных ответчиком.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для возврата в полном объеме оплаты по договору.


Как следует из статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований полагать, что аудиозапись и ее расшифровка не отвечают критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), не имеется, поскольку согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом аудиозапись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с исполнением договорных обязательств между сторонами. Запрет на фиксацию информации на указанный случай не распространяется.

ИП ФИО3 в разговоре с представителями ответчика комментировал выполнение работ, сообщал информацию о сдаче ООО «Империя» работ заказчику, кроме того из разговора следует наличие родственных связей с директором ООО «Империя», имеются пояснения особенностей ведения бизнеса.

Видеозаписи ответчика с места работ выполнены с привязкой к местности – зафиксированы опоры с информационными табличками, а техника на видео совпадает с техникой, допущенной к работе.

ООО «Транснефть-Север» подтвердило, что работники ООО «Пионер Северо-Запада» ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) допускались в качестве сотрудников ООО «НПО ФИО4 ТЭК» на основании приказа ООО «НПО ФИО4 ТЭК», а спецтехника – трактор Беларусь 3525.5 (2974 МА 11), экскаватор Terex 220 LC (3810 МА 11) – на основании перечня автотракторной техники и оборудования, используемого при производстве работ, утвержденного ООО «НПО ФИО4 ТЭК».

Ситуационные планы со стороны подрядчика подписывались ФИО6, ФИО7 со стороны заказчика - ФИО5, который является инженером ООО «НПО ФИО4 ТЭК» согласно наряду-допуску на проведение огневых, газоопасных работ и других работ повышенной опасности от 25.01.2023 № 27, выданному со стороны ООО  АО «Транснефть-Север», потому подписание им планов обоснованно воспринималось как выражение воли заказчика в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

О фальсификации приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку  суда первой инстанции, истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, иными доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг. 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в ходе апелляционного производства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом подробно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, с оценкой которых суд апелляционной инстанции в полной мере согласен, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в сложившейся ситуации правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Империя» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 по делу № А29-5462/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев