Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А60-26618/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15440/2017-ГК
г. Пермь
30 ноября 2017 года
Дело № А60-26618/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца ООО "Безопасные технологии": Грачев Д.В., доверенность от 21.06.2016,

от ответчика ООО "Альтайр": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2017 года

по делу № А60-26618/2017,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии» (ОГРН 1135543003969, ИНН 5506225030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтайр» (ОГРН 1056600290636, ИНН 6606020060)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,




установил:

ООО «Безопасные технологии» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Альтайр» (ответчик) о взыскании 1 700 240 руб. 01 коп., из которых 1 433 511 руб. 45 коп. – неосновательное обогащение, 266 728 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 01.05.2017 с продолжением начисления процентов по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 г. (резолютивная часть решения от 22 августа 2017 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Безопасные технологии» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно отверг доводы истца со ссылкой на судебные акты по делу № А46-2466/2016, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные истцом копии материалов дела № А46-2466/2016, содержащие внутреннюю опись документов, реестр оказанных услуг, акт № 132 от 31.03.2015, счет-фактуру № 132 от 31.03.2015, товарную накладную № 40 от 21.04.2015, товарную накладную № 12 от 31.03.2015, акты сверки взаимных расчетов, платежное поручение № 767 от 14.05.2015, письмо ООО «Альтайр» от 01.02.2016, акт о зачете от 31.03.2015, поскольку данные документы не являются новыми доказательствами, имеются в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 5 марта 2015 года между АО «Транснефть-Сибирь» (заказчик) и ООО «Безопасность движения» (исполнитель, наименование изменено на ООО «Безопасные технологии» в соответствии с протоколом от 08.11.2016) заключен договор на оказание транспортных услуг № 370-003-0224, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке технических и прочих ресурсов заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, находящимися в распоряжении исполнителя, в соответствии с потребностями заказчика (пункт 1.1 договора).

10.03.2015 между ООО «Безопасность движения» (заказчик) и ООО «Альтайр» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 09/03, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке насыпных грузов на объекте г. Верхотурье, накопитель НПС «Сосновка», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности и объем услуг указаны в Приложении № 1 к договору (задание на оказание услуг).

В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору (задание на оказание услуг № 1 от 10.03.2015) при оказании услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязуется выполнить услуги по перевозке насыпных грузов с 11 марта 2015 г. в указанном объеме:

1.1. Груз: ПГС, с насыпной плотностью согласно паспорта карьера;

1.2. Пункт погрузки: Осоко-Александровский карьер;

1.3. Пункт разгрузки: г. Верхотурье, накопитель НПС «Сосновка»;

1.4. Грузоотправитель/грузополучатель: Урайское управление магистральных нефтепроводов АО «Транснефть-Сибирь»;

1.5. Период вывоза груза: март 2015 г.

Факт оказания услуг по данному договору подтвержден подписанным сторонами актом № 132 от 31.03.2015 на сумму 3 062 934 руб.

В счет исполнения обязательств по данному договору истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 1 433 511 руб. 45 коп., в том числе платежным поручением № 767 от 14.05.2016 – 311 967 руб. 60 коп., а также поставлено дизельное топливо на сумму 1 121 543 руб. 85 коп., что подтверждается товарной накладной № 40 от 21.04.2015.

Также 11.03.2015 между ООО «Безопасность движения» (заказчик) и ООО «Новая Магистраль» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 11/03, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке насыпных грузов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; наименование объекта: вдоль трассовый проезд нефтепровода Урайского управления магистральных нефтепроводов АО «Транснефть-Сибирь»; место нахождения: г. Верхотурье НПС «Сосновка» 869-877 км СГП. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности и объем услуг указаны в Приложении № 1 к договору (задание на оказание услуг).

В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору (задание на оказание услуг № 1 от 11.03.2015) при оказании услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязуется выполнить услуги по перевозке насыпных грузов с 11 марта 2015 г. в указанном объеме:

1.1. Груз: песок строительный в объеме 46 760 м3, с насыпной плотностью 1,89 т/м3;

1.2. Пункт погрузки: Осоко-Александровский карьер;

1.3. Пункт разгрузки: г. Верхотурье, накопитель НПС «Сосновка», 869-877 км СГП;

1.4. Грузоотправитель/грузополучатель: Урайское управление магистральных нефтепроводов АО «Транснефть-Сибирь»;

1.5. Расстояние перевозки: 178 км по зимним автодорогам;

1.6. Режим работы: исполнитель оказывает услуги в месте нахождения объекта, указанного выше, в односменном режиме, с 7.00 по 19.00;

1.7 Дата обследования маршрута перевозки, пунктов погрузки и разгрузки и подписания акта контрольного замера расстояния с указанием о полной готовности заказчика к приемке услуг – 11.03.2015.

Также 14.06.2013 года между ООО «Альтайр» (перевозчик) и ООО «Новая Магистраль» (заказчик) заключен договор перевозки груза № А-18 (далее – договор от 14.06.2013), по условиям которого перевозчик берет на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом строительных материалов. Размер оплаты за перевозку определяется в спецификациях (пункты 1.1, 2.1 договора).

В рамках дела № А46-2466/2016 ООО «Новая Магистраль» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Безопасность движения» о взыскании 7425460 руб. 98 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг № 11/03 от 11.03.2015, ссылаясь на то, что фактически во исполнение данного договора груз был перевезен ООО «Альтайр» в соответствии с договором перевозки груза № А-18 от 14.06.2013, как лицом, привлеченным ООО «Новая магистраль» для выполнения собственных обязательств перед ООО «Безопасность движения».

Ответчик по делу № А46-2466/2016 – ООО «Безопасность движения» в качестве возражений на иск ссылался на то, что договор от 11.03.2015 № 11/03 является незаключенным, поскольку отношения сторон не подтверждены транспортными накладными, в связи с чем допустимые доказательства исполнения истцом обязательств по перевозке груза в материалах дела отсутствуют; кроме того утверждал, что спорный груз в количестве 8 391,6 т был перевезен не ООО «Новая магистраль», а ООО «Альтайр».

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 по делу № А46-2466/2016, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Новая Магистраль» удовлетворены, с ООО «Безопасность движения» в пользу истца взыскано 7 425 460 руб. 98 коп. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования по делу № А46-2466/2016, арбитражный суд посчитал установленным тот факт, что спорные перевозки груза осуществлялись ООО «Альтайр» во исполнение договорных обязательств по договору перевозки груза от 14.06.2013 № А-18 с ООО «Новая Магистраль», в качестве лица, привлеченного истцом для выполнения собственных обязательств ООО «Новая Магистраль» перед ООО «Безопасность движения» по договору оказания транспортных услуг от 11.03.2015 № 11/03.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, ООО «Безопасные технологии» указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 по делу № А46-2466/2016 было установлено, что спорные перевозки груза осуществлялись ООО «Альтайр» во исполнение договорных обязательств по договору перевозки груза от 14.06.2013 № А-18, заключенному с ООО «Новая Магистраль», в качестве лица, привлеченного этой организацией для выполнения собственных обязательств ООО «Новая Магистраль» перед ООО «Безопасность движения» по договору оказания транспортных услуг от 11.03.2015 № 11/03, а не по договору оказания транспортных услуг № 09/03 от 10.03.2015, заключенному между истцом и ООО «Альтайр». Следовательно, поскольку услуги по договору от 10.03.2015, заключенному с ООО «Альтайр», не были оказаны, денежные средства в размере 1433511 руб. 45 коп., перечисленные в счет оплаты по данному договору, являются неосновательным обогащением ООО «Альтайр».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства уплачены истцом ответчику во исполнение договорных обязательств по договору перевозки груза № 09/03 от 10.03.2015, следовательно, не являются неосновательным обогащением.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта приобретения (получения) должником денежных средств полученных от кредитора при отсутствии надлежащих правовых оснований для такого получения (удержания), то есть без предоставления встречного исполнения и получения вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации)

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства и имущество, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика, фактически получены ООО «Альтайр» на основании заключенного между сторонами договора перевозки груза № 09/03 от 10.03.2015, факт заключения которого истцом не оспорен и услуги по которому ответчиком оказаны, что подтверждается подписанным сторонами актом № 132 от 31.03.2015 и истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом решении изложены мотивы, по которым суд отклонил ссылку истца на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 по делу № А46-2466/2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку из решения арбитражного суда по делу № А46-2466/2016 и представленных в материалы настоящего дела доказательств не усматривается, что ООО «Альтайр» во исполнение договора перевозки груза № 09/03 от 10.03.2015 оказало истцу те же услуги, за оказание которых с истца уже взысканы денежные средства решением по делу № А46-2466/2016. Данные обстоятельства истцом не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предмет заключенных им с ООО «Безопасные технологии» и с ООО «Новая магистраль» договоров был разный. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Из представленных в материалы дела заявок к договорам от 10.03.2015 с ООО «Альтайр» и от 11.03.2015 с ООО «Безопасность движения» не следует, что по данным заявкам должны были быть оказаны одни и те же услуги: не совпадает наименование груза и пункт его разгрузки.

Доводы истца о том, что в рамках рассмотрения дела № А46-2466/2016 им были представлены в материалы дела те же документы, которые подтверждают факт оказания истцу услуг со стороны ООО «Альтайр» (реестр оказанных услуг, акт № 132 от 31.03.2015, счет-фактура № 132 от 31.03.2015, товарные накладные) не опровергают выводов суда первой инстанции. Как следует из решения арбитражного суда по делу № А46-2466/2016 ООО «Безопасность движения» не доказало, что услуги, за которые были взысканы денежные средства в пользу ООО «Новая магистраль» были оказаны третьим лицом ООО «Альтайр» в рамках договора от 10.03.3015. Выводы об идентичности предметов договоров от 10.03.2015 и от 11.03.2015, заключенных истцом с разными лицами, в данном судебном акте отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 24.08.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу № А60-26618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи



М.В. Бородулина




Д.Ю. Гладких