Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А46-15171/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15171/2020
21 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2412/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМУ «Сибгазстройдеталь» ФИО2 на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15171/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ «Сибгазстройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору,


при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМУ «Сибгазстройдеталь» ФИО2 – ФИО3(по доверенности от 1201.2021 сроком на 1 год);

от акционерного общества «Омскоблгаз» - ФИО4 (по доверенности от 30.12.2020 сроком до 31.12.2021);



установил:

общество с ограниченной ответственностью СМУ «Сибгазстройдеталь» (далее– ООО СМУ «Сибгазстройдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскоблгаз» (далее – АО «Омскоблгаз», ответчик) о взыскании4 328 709 руб. 67 коп. задолженности, 2 809 239 руб. 67 коп. неустойки по договору субаренды от 04.03.2015 № 1340/2015 (далее – договор).

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-15171/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» в доход федерального бюджета взыскано 58 690 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы. Судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований за период с 04.03.2015 по 24.07.2017 в связи с пропуском срока исковой давности, однако, срок следует исчислять с момента, когда АО «Омскоблгаз» представило документы, подтверждающие заключение и исполнение договора, т.е. в судебном процессе. При этом судом не исследован довод истца о недобросовестном поведении ФИО5 (бывшего руководителя истца) по передаче документов. За последующий период отказывая в удовлетворении иска с 25.07.2017 суд пришел к выводу об отсутствии у истца полномочий по сдаче в субаренду спорного имущества, однако, в деле отсутствует информация об уведомлении ООО СМУ «Сибстройгаздеталь» о расторжении договора с ЗАО СМУ «Сибстройгаздетаель».

АО «Омскоблгаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Омскоблгаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор передает за плату во временное пользование (субаренду), а субарендатор принимает объекты газораспределительной системы согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору.

Право арендатор на передачу в субаренду объекта аренды подтверждается договором аренды от 04.03.2015 № 6, заключенным между ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталеь» и ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, в случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, настоящий договор считается продленным на тех же условиях на каждые последующие 11 месяцев.

Пунктом 4.1 договора установлено, что ежемесячная арендная плата по договору составляет 90 000 руб.

Субарендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

За несвоевременное внесение арендной платы субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Приложением № 1 к договору между сторонами согласованы объекты аренды:

- газопровод высокого давления (шифр проекта 20912 ГСН) от ГРС-1 по ул. Заозерная с ответвлениями по ул. Тюленина к котельной по ул. Малиновского (1-ая очередь), по ул. 9-ая Заозерная, Блюхера к котельной ЗАО «ЗЖБИ-6» по ул. 2-ая Поселковая (2-ая очередь), предназначенный для газоснабжения потребителей

- газопровод: «Расширение сетей газоснабжения. Газопровод высокого давления от пересечения ул. Заозерная - пр-кт Менделеева до ТРК по ул. Энтузиастов - ул. Химиков в САО г. Омска» (проект: 46-ТТП 11-ГСН)

- газопровод высокого, низкого давления «Мойка Аква-Автоматика» по ул. Химиков № 71/1 в САО г. Омска (шифр проекта: № 46 ТТП 11-ГСН, выполнен ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в 2011 году).

- газопровод: «Расширение сетей газоснабжения. Кольцующий газопровод высокого давления от ШРП-1 по Красноярскому тракту (Омскоблгаз, ГРС-1) до котельной ЗЖБИ-6 по ул. 28-ая Северная (ГРС-3) в ЦАО г. Омска». (Шифр проекта: 21103-ГСН, разработан ОАО ТПИ «Омскгражданпроект»).

Приложением № 2 к договору между сторонами подписан акт приема-передачи объекта субаренды от 04.03.2015, согласно которому объекты поступили в распоряжение АО «Омскоблгаз».

Указав, что в ходе исполнения договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по внесению арендной платы, имеется задолженность в сумме 4 328 709 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.4 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 410, 606, 614, 616, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условиями договора и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 25.07.2017. Требования о взыскании задолженности за период июля 2017 года по июнь 2018 года судом оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия задолженности ответчика, ее погашении путем взаимозачета между сторонами. В удовлетворении остальной части требований судом отказано, поскольку у истца отсутствовали полномочия по сдаче объектов газопровода ввиду расторжения договора аренды от 04.03.2015 № 6.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора субаренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Поскольку факты заключения договора, поступление во временное владение и пользование АО «Омскоблгаз» объектов газопровода подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком, на последнем лежит обязанность по внесению в пользу истца арендной платы на условиях договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В настоящем случае о нарушении своего права ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» как юридическое лицо и арендатор по договору должно было узнать с момента отсутствия очередного платежа со стороны АО «Омскоблгаз» по условиям договора (25 числа календарного месяца – пункт 4.2 договора).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 25.08.2020, в связи с чем, с учетом срока обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям до 25.07.2017 является пропущенным в силу вышеприведенных норм.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Однако, как уже было указано, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления № 43).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В данном случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с иском о взыскании задолженности действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица – ООО СМУ «Сибгазстройдеатель», чьи права были нарушены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств недобросовестности прежнего руководителя ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» ФИО5 выразившейся в не передаче документации, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В настоящем случае ответчиком предоставлены копии актов о проведении зачета взаимных требований № 511 от 30.09.2017, № 746 от 31.12.2017, № 156 от 31.03.2018 по договорам, заключенным между АО «Омскоблгаз» и ООО СМУ «Сибгазстройдеталь».

Взаимозачет между сторонами проведен до обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А46-18129/2019. Мотивированных возражений и соответствующих доказательств в отношении актов, наличия (отсутствия) встречных обязательств и их взаимозачета подателем не приведено.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, 28.05.2018в АО «Омскоблгаз» поступило уведомление конкурсного управляющего ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь» ФИО6 о расторжении договоров аренды арендодателем по которым являлось ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь», в том числе договора аренды от 04.03.2015 № 6, заключенного между ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь» и ООО СМУ «Сибгазстройдеталь».

Поступление письма в адрес ответчика подтверждено штампом от 28.05.2018вх. № 01-04/2797.

О фальсификации данных доказательства (например, по мотиву подделки, изменения дат их изготовления и т.д.) податель жалобы не заявления. Самим истцом представлена копия аналогичного уведомления с квитанцией о его направлении в адрес ФИО7

Истец указывает, что уведомление получено по результату ознакомления с материалами дела № А46-18838/2018, между тем, какие-либо сведения о том, что договор от 04.03.2015 № 6 по факту не был расторгнут ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь» в порядке положений Закона о банкротстве, являлся действующим в рассматриваемый период истец не приводит. Доказательств возможности распоряжения объектом аренды податель жалобы не предоставляет.

Кроме того, согласно письму конкурсного управляющего ЗАО СМУ «Сибгазстройдеатель» (вх. от 05.07.2018 № 01-04/3593) объекты газопровода переданы в субаренду газораспределительной организации ООО «Межоблгаз», что указывает на невозможность распоряжения истцом спорным имуществом ввиду отсутствия правомочий по распоряжению объектами газопровода (статья 608 ГК РФ),

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявления исковых требований в рассматриваемый период.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 02.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного судао принятии апелляционной жалобы ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлиныистцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ «Сибгазстройдеталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко