Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А41-45482/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18522/2022

Дело № А41-45482/22
17 ноября 2022 года
г. Москва




Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Арсенал" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу №А41-45482/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Арсенал" (ОГРН. 1107746340745) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" (ОГРН. 1152801007149)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арсенал" (далее - истец, общество, АО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" (далее - ответчик, ООО "УСМ") о взыскании расходов на покраску поставленных по Спецификации от 05.07.2018 N 1 к Договору поставки от 05.07.2018 N 089 металлоконструкций в размере 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до 20.05.2022 г. в размере 12 012 рублей 59 копеек с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 640 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ООО "УСМ" (Поставщик) заключен Договор поставки от 05.07.2018 N 089, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить полученную Продукцию (далее по тексту "Продукция") в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификациями, приложениями к настоящему Договору и являющимися его неотъемлемой частью с момента их подписания полномочными представителями Сторон.

Согласно Товарной накладной от 29.08.2018 N 121 истцом осуществлена поставка антенной опоры на сумму 795 200 рублей.

В процессе эксплуатации антенной опоры обществом обнаружены дефекты в антикоррозионной защите и лакокрасочного покрытия, на исправление которых обществом потрачено 220 000 рублей.

Поскольку ответчиком работы по устранению недостатков товара произведены не были, денежные средства на восстановительный ремонт опорной антенны не перечислены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 220 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчиком.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3.3 Договора от 05.07.2018 N 089 предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации в отношении антикоррозийной защиты Продукции составляет пять лет со дня приобретения Покупателем Продукции, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации Строительными нормами и правилами СП 28.13330.2012 "СНиП 2.03.11-85. Защита строительных конструкций от коррозии". Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 625).

С учетом даты поставки товара, гарантийный срок на антикоррозийную защиту покрытия, оканчивается 29.08.2023.

Между тем, истцом был нарушен порядок взаимодействия с ответчиком, предусмотренный пунктами 8.2 - 8.4 Договора от 05.07.2018 N 089.

Так, согласно пункта 8.3 Договора от 05.07.2018 N 089 сторона обязана рассмотреть полученную претензию и сообщить о результатах рассмотрения в течение 15 календарных дней, а противная сторона вправе обратиться в суд только, если требование не будет полностью удовлетворено в течение 20 календарных дней со дня получения "претензии со всеми необходимыми документами".

В настоящем случае, Претензией от 18.08.2021 N 698/08/21 ответчику было сообщено о необходимости представления сертификатов соответствия и паспортов качества, а также устранения недостатков, вызванных нарушением антикоррозийной защиты и лакокрасочного покрытия.

Согласно кассового чека от 19.08.2021 и информации с сайта АО "Почта Росси" претензия получена ответчиком 01 сентября 2021 года.

По результатам рассмотрения претензии ответчик письмом от 06.09.2021 N 112 направил документы о качестве стальных металлических конструкций, документы о качестве, сертификаты качества, паспорт качества и сертификат соответствия, сообщил, что выявленные дефекты не являются гарантийными, так как появились вследствие нарушений при выполнении монтажных работ, перевозке и хранения.

Согласно кассового чека от 07.09.2021 и информации с сайта АО "Почта России" ответ на претензию направлен истцу по почте и получен им 13 сентября 2021 года.

Несмотря на то, что ответ на претензию был подготовлен в установленные сроки и получен истцом лишь 13.09.2021, не дожидаясь ответа на свои требования, истец обратился к ИП ФИО1 для заключения Договора подряда от 03.09.2021 N 068 на выполнение работ по покраске АМС (антенно-мачтового сооружения).

Таким образом, истец обратился за устранением "недостатков" ранее установленного Договором от 05.07.2018 N 089 срока для предъявления требований об устранении нарушений.

Суд также считает необходимым отметить, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства наличия выявленных недостатков (дефекты антикоррозийной защиты и лакокрасочного покрытия) и наличия вины в этом со стороны ответчика.

Истцом в материалы дела не представлены фотографии, подтверждающие наличие дефектов антикоррозийной защиты и лакокрасочного покрытия на переданном товаре - антенной опоре.

Следовательно, не представляется возможным соотнести переданный истцу товар, его внешний вид с теми недостатками, о которых сообщалось в претензии от 18.08.2021 N 698/08/21.

Напротив, в ответе на претензию поставщик сообщал, что дефекты имеют характер дефектов "физического воздействия", представляют собой сколы, царапины при монтаже, перевозке, кантовке, перегрузке и т.п., т.е. были вызваны не производственным процессом, а неосторожными действиями после передачи товара покупателю.

Часть металлических конструкций, зафиксированных на фотографиях, переданных ответчику, не имели "акз" и на заводе ответчика не производились, сварочные швы, выполненные при производстве монтажных работ, имели следы коррозии металла, поскольку не были окрашены сразу после монтажа.

При этом, согласно Спецификации от 05.07.2018 N 1 товар поставлялся на условиях самовывоза силами Покупателя, т.е. все погрузочно-разгрузочные работы на объекте, перевозка и монтаж выполнялись его силами или им с привлечением подрядных организаций.

В то же время, при принятии антенной опоры и оформления ТН представителями истца никаких отметок сделано не было, соответственно, внешний вид товара был проверен, претензий к качеству лакокрасочного покрытия не возникло.

Таким образом, документы, свидетельствующие о том, что дефекты антикоррозийной защиты и лакокрасочного покрытия произошли по вине Поставщика, в материалы дела не представлены, соответственно, обязанность по возмещению затрат на выполнение работ по покраске АМС не может быть возложена на ответчика.

Более того, как обоснованно отмечено ответчиком и не опровергнуто истцом, истцу передавался товар с наименованием "антенная опора", а работы выполнялись ИП ФИО1 по покраске металлоконструкций АМС на АО "ПКБ" 75-2792, однако не представляется возможным сопоставить данные металлоконструкции с переданным истцу товаром и определить, что переданная антенная опора была смонтирована в АО "ПКБ", что все работы на сумму 220 000 рублей имели отношение к товару, который производился ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Вместе с тем, такие основания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят отзыв ответчика, чем нарушен принцип состязательности сторон, апелляционным судом отклоняется, поскольку отзыв в деле отсутствует. Ответчиком представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых он также представил свои доводы по существу требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу № А41-45482/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Е.Н. Виткалова