Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А32-9308/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9308/2019
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2021 года
15АП-4384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, ФИО3 по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 31.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу № А32-9308/2019

по иску акционерного общества «Компания импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Компания импульс» (далее – истец, ООО «Компания импульс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар») о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения обязательств по поставке газа по договору № 25-4-07219/18 от 29.09.2017 на основании уведомления от 12.02.2019 № 25-19.43-41/895, применении последствий недействительности сделки и взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 принят отказ истца от иска в части требования о признании недействительной односторонней сделки ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по отказу от исполнения обязательств по поставке газа по договору № 25-4-07219/18 от 29.09.2017, заключенному с ОАО «Компания Импульс», на основании уведомления от 12.02.2019 № 25-19.43- 41/895 и применения последствий недействительности сделки. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу акционерного общества «Компания импульс» взыскан 1000000 руб. неосновательного обогащения и 29000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Акционерному обществу «Компания импульс» из федерального бюджета возвращено 4200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 166 от 25.02.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что согласно п. 5.5.1 договора поставки газа 1000000 руб. отнесен как авансовый платеж на оплату поставленного газа в феврале 2019 года. Законность определения объема поданного газа и его стоимость в феврале истцом не оспаривается. С учетом того, что суммарное газопотребление всего установленного газоиспользуемого оборудования истца, с учетом выявленного, превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого СУ, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не имело законных оснований считать узел учета газа у истца исправным в спорный период и объем газа определяется расчетным способом в соответствии с п. 3.9 Правил учета газа, п. 23 Правил поставки газа, п. 4.3 договора поставки газа. Поскольку в спорный период узел учета газа истца не отображал данные фактического количества потребленного газа в связи с некорректной работой работы датчика давления, ответчик имел законные основания для определения объема поставленного газа в спорный период по проектной мощности газопотребляющего оборудования покупателя исходя из 24 часов работы их в сутки с применением расчетного метода, установленного в пункте 23 Правил поставки газа и пункте 3.9 Правил учета газа и условий договора поставки газа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания импульс» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с отзывом истца на апелляционную жалобу с момента его поступления в суд апелляционной инстанции. С ходатайством о направлении данного отзыва в его адрес любым доступным способом, в том числе факсом, на электронную почту и т.п., а также об ознакомлении с материалами дела в электронном виде ответчик к суду апелляционной инстанции не обращался.

Апелляционный суд также учитывает, то обстоятельство, что доводы отзыва были озвучены представителями ответчика в судебном заседании и по ним представитель истца давал свои пряснения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и ООО «Компания импульс» (покупатель) заключен договор поставки газа N 25-4-07219/18, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный, и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (далее - УУГ) - комплект средств измерений (далее-СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В соответствии с п. 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) трансгаза. При неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя. При неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) за все время, в течение которого подавался газ. Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ. Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ, до даты возобновления надлежащего учета.

21.12.2018 в результате произведенной представителями поставщика проверки УУГ покупателя был составлен акт, в котором отражены следующие нарушения:

1. Пломба ГРО N 13875385 на задвижке линии байпас повреждена. Пломба МРГ на задвижке линии байпас N 0329898 (согласно акту N 44 от 01.11.2016) отсутствует.

2. Представленный акт N 27 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ 8.586.1-8.586.5 рассчитан на диапазон измерений от 200,05 до 509,812 куб. м/час (в пределах допустимой погрешности 3%). Два котла ДКВР-10/13, фактически установленные на объекте, потребляют 1 564,7 куб. м/час (согласно режимным картам при нагрузке 100%). Согласно ГОСТ Р 8.741-2011 погрешность измерений УУГ при объемах от 103 до 2*104 куб. м/час на всем диапазоне измерений не должна превышать 2,5%.

3. Максимальная мощность установленного газоиспользующего оборудования (1 564,7 куб. м/час) превышает верхний диапазон измерений, который согласно расчета программного комплекса расходомер ИСО (для СУ d20 = 36,635 мм) составляет 491,88 куб. м/час, что является нарушением п. 7.4.3 ГОСТ Р 8.740-2011.

4. При установке ДСС 712 М на «0» перо самописца устанавливается назначении 2%, что превышает допустимый предел 1,5% (класс точности согласно паспорта ДСС 712 М).

Полагая, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о неисправности установленного у покупателя узла учета газа и в силу п. 4.3 договора являются основанием для определения количества поставленного газа не по показаниям УУГ, а исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования, поставщик произвел расчет объема поставленного в период с 01.12.2018 по 31.03.2019 газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования, что составило 4099,294 тыс. куб. м на сумму 36960567,74 руб.

Согласно контррасчету покупателя объем потребленного в период с 01.12.2018 по 31.03.2019 газа в соответствии с показаниями УУГ составил 644,233 тыс. куб. м на сумму 4286453,26 руб.

Письмом от 12 февраля 2019 г. N 25-19.43-41/895 ответчик уведомил истца о полном ограничении подачи (поставки) и отбора газа с 10-00 27.02.2019.

Платежным поручением N 134 от 18.02.2019 покупатель во избежание введения ограничения потребления газа перечислил на расчетный счет поставщика 1000000 руб. в счет оплаты предъявленного к оплате за декабрь 2018 года газа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2019 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 1000000 руб., расчете количества поставленного газа в декабре 2018 г. и январе 2019 г. в соответствии с данными узла учета газа, просил не предпринимать мер по ограничению подачи газа.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В пунктах 22, 23 Правил поставки газа предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме - передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Основанием для определения объема отпущенного истцу в период с 01.12.2018 по 31.03.2019 газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования послужили выявленные в ходе проведения проверки 21.12.2018 несоответствия узла учета газа покупателя условиям договора и действующим ГОСТам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета стоимости потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования, поскольку указанные в акте проверки узла учета газа от 21.12.2018 несоответствия не свидетельствуют о неисправности узла учета газа.

Актом установки номерной пломбы ГРО N 4/21122 от 21.10.2018 подтверждается, что 21.10.2018 (то есть до даты проведения проверки) на задвижке линии байпас покупателя была установлена пломба ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» N 1200119. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебных заседаниях.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что не поддерживает отраженный в акте проверки 21.12.2018 вывод о нарушении пломбы на задвижке байпасной линии.

Согласно представленным в материалы дела паспортам на измерительный комплекс узел учета газа, установленный у истца, включает в себя:

- камерное сужающее устройство - диафрагма (заводской номер 12) - протокол N 157 контроля параметров сужающего устройства от 10.07.2018 г. установил соответствие диафрагмы требованиям ГОСТ Р 8.586.2-2005;

- датчик перепада давления (манометр дифференциальный сильфонный) ДСС 712 М1 (заводской номер 180670) - поверка 26.07.2018;

- датчик давления газа (манометр самопишущий) МТС-711 М1 (заводской номер 8255) - поверка 26.07.2018;

- датчик температуры ТМТ-1-1 (заводской номер 731) - поверка 06.07.2018;

- прибор регистрирующий ДИСК-250 (заводской номер 93797) - поверка 26.07.2018

Установленный у истца узел учета газа для определения объема поставленного газа использует метод измерения расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств (СУ), предусмотренный ГОСТ 8.586.1-2005.

ГОСТ 8.741-2011 в п. 7.1 устанавливает пределы допускаемой относительной погрешности измерений объема природного газа, при значениях объемного расхода газа, приведенного к стандартным условиям:

более 105 мЗ/ч±1,5%

от 2 х104 до 105 мЗ/ч±2,0 %

от 103 до 2 х104 мЗ/ч+2,5%

менее 103 мЗ/ч±3,0%.

Понятие объемного расхода среды (газа), содержится в п. 3.3. ГОСТ 8.586.1-2005 «Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств (СУ)» - это объем среды (газа) при рабочих условиях, протекающей через отверстие сужающего устройства (СУ) в единицу времени.

В силу того же пункта ГОСТ 8.586.1-2005 объем расхода газа, приведенного к стандартным условиям - это объем расхода среды (газа), приведенный к условиям по ГОСТ 2939 - абсолютное давление 0,101325 МПа, температура 20°С (далее - стандартные условия).

Таким образом, для определения допустимой относительной погрешности измерений объема природного газа учитывается не максимальная мощность потребляющего устройства, а объем газа, протекающего через сужающее устройство (СУ).

В соответствии с п. 5.3. ГОСТ 8.586.1-2005 расчет массового расхода среды (газа) выполняют в соответствии с формулой при известных значениях ее составляющих, часть из которых получают путем непосредственных измерений, другую часть - расчетным путем.

В силу этого же ГОСТа (п. п. 5.4.-5.5.) для расчета расхода среды учитываются:

- физические свойства среды (плотность, вязкость и показатель адиабаты);

- давление и температура среды, перепад давления на сужающем устройстве;

- характеристика сужающего устройства (материал СУ, диаметр отверстия СУ);

- характеристика измерительного трубопровода (материал, диаметр).

То есть, мощность потребляющего устройства при расчете расхода среды не учитывается.

Как следует из материалов дела, ФБУ «Краснодарский ЦСМ» с использованием программного комплекса «Расходомер ИСО» версии 2.7 произведен расчет расхода газа истца. Расчет произведен в четырех вариантах (N 39/1, 39/2, 39/3, 29/4) в соответствии с возможными характеристиками качества среды (газа), фиксируемыми в паспортах качества газа, предоставляемых поставщиком.

Соответствие применяемой истцом «Методики (метода) измерений объемного расхода и объема природного газа, приведенных к стандартным условиям, измерительным комплексом «Коммерческий узел учета расхода природного газа ОАО «Компания Импульс» требованиям ГОСТ Р 8.586.5-2005 «ГСИ. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Методика выполнения измерений» подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством об аттестации методики (метода) измерений N 27/РОСС RU.0001.310011-2018, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае».

Согласно указанным расчетам объемный расход газа в стандартных условиях в зависимости от температуры, перепада давления и характеристик самого газа, составляют от 200,05 до 509,812 куб. м/час.

Утверждение ответчика в п. 2 акта проверки от 21.12.2018 о том, что акт ФБУ «Краснодарский ЦСМ» N 27 рассчитан на диапазон измерений от 200,05 до 509,812 куб. м/ч, является неверным, поскольку указанный акт N 27 содержит в себе результат расчета диапазона измерений объемного расхода газа, приведенного к стандартным условиям, то есть объем газа, который может протекать через отверстие сужающего устройства (СУ) истца в единицу времени при рабочих условиях, в зависимости от характеристик самого газа, температуры и перепада давления.

В силу п. 3.1.7. ГОСТ Р 8.740-2011 основными средствами измерений являются: средства измерений объема и расхода газа, а также средства измерений теплофизических характеристик и физико-химических параметров газа, используемых для корректировки показаний средств измерений объема и расхода газа и приведения объемного расхода и объема газа к стандартным условиям (например, счетчик газа, средства измерения давления, температуры, плотности и компонентного состава газа).

Средства измерений (СИ) являются одним из элементов, наряду с измерительным трубопроводом (ИТ), узла измерений (узла учета), но не равны ему (п. 3.6. ГОСТ Р 8.740-2011).

Судом первой инстанции установлено, что диапазоны измерений средств измерений, входящих в состав узла учета газа истца, зафиксированные в Паспорте измерительного комплекса, а также в Расчетах расхода, соответствуют диапазонам изменений контролируемых параметров, максимальные и минимальные значения измеряемых параметров потока и газа перекрываются диапазонами измерений СИ.

Кроме того, на основании представленных истцом сведений об объемах потребленного газа судом первой инстанции установлено, что часовой расход газа в спорный период составил: в декабре 2018 г. - 258,32 куб. м в час (192,193 тыс. куб. м / 31 день / 24 часа), в январе 2019 г. - 255,44 куб. м в час (190,045 тыс. куб. м / 31 день / 24 часа), в феврале 2019 г. - 237,15 куб. м в час (159,362 тыс. куб. м / 28 дней / 24 часа), в марте 2019 г. - 137,95 куб. м в час (102,633 тыс. куб. м / 31 день / 24 часа).

Таким образом, в спорный период объем потребляемого истцом газа находился в пределах диапазона измерения узла учета газа и его не превышал.

Доводы о превышении погрешности дифманометра ДСС 712 М (при установке на «0» перо самописца устанавливается на значении 2 %) также являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая небольшой диаметр диаграммного диска (диаметр окружности поля записи составляет 230 мм), неравномерность диаграммной сетки в начале шкалы, а также толщину пера самописца, определение погрешности прибора в размере 2% без применения соответствующих увеличительных приборов невозможно.

Из содержания акта проверки от 21.12.2018 не следует, что проверяющими использовалось какие-либо увеличительные приборы, позволяющие с точностью определить размер выявленного ими отклонения, равного 0,5%, от допустимой погрешности 1,5% (2% (выявленная погрешность) - 1,5% (допустимая погрешность) = 0,5% (отклонение от допустимой погрешности)).

Из содержания акта от 21.12.2018, а также из пояснений представителей ответчика следует, что отклонение пера самописца от допустимой погрешности было выявлено проверяющими визуально, без применения высокоточных или увеличительных приборов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что отклонение от «0» допускается эксплуатационной документацией и не свидетельствует о неисправности прибора.

Принимая во внимание пояснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО5, возможной причиной отклонения пера самописца от нулевой отметки, превышающего допустимые 1,5% (если признать данное нарушение доказанным), является то, что в результате замены диаграммы 21.12.2018, обслуживающий узел учета газа персонал не откорректировал нулевое значение пера самописца. При этом, поскольку замена диаграммы производится персоналом истца ежедневно и персонал истца имеет возможность в соответствии с руководством по эксплуатации дифманометра производить корректировку положения пера самописца относительно нулевой отметки, то само по себе то обстоятельство, что по состоянию на момент проверки (на 11 час. 00 мин. 21.12.2018) перо самописца было выставлено с превышением допустимой погрешности (если признать данное нарушение доказанным), не свидетельствует о том, что в период до проведения проверки 21.12.2018 и после проведения проверки 21.12.2018 перо самописца не было отрегулировано надлежащим образом персоналом истца при замене диаграмм, доказательства проведения поставщиком газа соответствующих проверок в период до 21.12.2018 и после 21.12.2018 ответчиком не представлено.

Следовательно, вменяемое истцу нарушение не может быть распространено на периоды до проведения проверки 21.12.2018 и после проведения проверки в отсутствие доказательств проведения поставщиком газа соответствующих проверок в указанные периоды ввиду того, что у сотрудников истца имелась легальная возможность ежедневно производить корректировку положения пера самописца при смене диаграмм и доказательства, что указанная корректировка в другие дни, кроме 21.12.2018, истцом не производилась и положение пера самописца превышало допустимую погрешность, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, указанное обстоятельство (превышение допустимой погрешности при установке пера самописца), даже если считать его доказанным, не свидетельствует о неисправности дифманометра и непригодности его к учету газа.

Более того, принимая во внимание пояснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО5, о том, что отклонение пера самописца от «нуля» на 2% (т.е. на + 2%) является отклонением вверх от отчетной линии, то при таком отклонении учет объема газа ведется в большую сторону, то есть в пользу поставщика газа.

Следовательно, зафиксированное в акте проверки от 21.12.2018 отклонение пера самописца от нулевой отметки на 2% не нарушает прав поставщика газа, поскольку при таком отклонении учет газа ведется в его пользу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства повреждения корпусов приборов, входящих в состав узла учета газа истца, или иных его элементов, следы вскрытия и т.п., которые могли бы свидетельствовать о неисправности установленного у истца узла учета газа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 19 февраля 2019 года газ в количестве, определенном согласно данным узла учета истца был полностью оплачен. Денежные средства в сумме 1000000 руб., перечисленные платежным поручением N 134 от 18.02.2019, отнесены ответчиком в счет оплаты газа за декабрь 2018 г. Вместе с тем, стоимость потребленного в декабре 2018 г. газа, исходя из объема, зафиксированного УУГ (192,193 тыс.куб. м), составила 1195860,63 руб. Оплата газа за декабрь 2018 г. произведена истцом платежным поручением N 1175 от 08.11.2018 на сумму 1291000 руб., которая отнесена ответчиком в счет оплаты за декабрь 2018 г. (в соответствии с назначением платежа). Следовательно, оплата газа, потребленного в декабре 2018 г., произведена истцом в полном объеме, а перечисленная платежным поручением N 134 от 18.02.2019 сумма 1000000 руб. является излишне уплаченной суммой под угрозой введения ограничения потребления газа со стороны ответчика, т.е. получена ответчиком в отсутствие правовых оснований.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерен.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 18160 от 03.12.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу № А32-9308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая