Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А51-12357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12357/2020
г. Владивосток
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В.Колтуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в онлайн судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005, адрес: 690003, <...>)

к ООО «1В.РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2013; 410003 <...>)

потерпевший по делу: компания «RUBIK"S BRAND LIMITED», 7 Lambton Place, London W11 2SH,United Kingdom представитель в РФ – ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», Большая Спасская, д.25, стр.3, <...>.

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ;

при участии в судебном заседании:

от таможни – ФИО2, по доверенности № 10 от 10.01.2020, служебное удостоверение ОС №021062, диплом;

от общества – ФИО3, удостоверение № 1832, по доверенности 29/08/20 от 29.08.2020, паспорт, диплом.

от потерпевшего: не явились, извещены,

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «1В.РУ» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, а также конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения (детские игрушки (куклы в набора) в количестве 30492 шт.).

Представитель таможенного органа в судебном заседании указал, что в действиях ООО «1В.РУ» усматриваются признаки состава административного правонарушения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, вина общества в совершении правонарушения доказана, просит назначить административное наказание в виде административного штрафа, а также конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения.

Потерпевший письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию по заявленному спору не выразил.

В судебном заседании представитель ООО «1В.РУ» по требованиям таможни возразил, указал, что таможней не представлено доказательств незаконного использовании чужого товарного знака.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «1В.РУ» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу А51-12357/2020.

Владивостокская таможня по заявленному ходатайству возразила.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК России подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 10702000-208/2020 была назначена и проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 26.4 КоАП России с определением о назначении экспертизы ознакомлен законный представитель ООО «1В.РУ», которому одновременно разъяснены его права, в том числе право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Вместе с тем, данным правом общество не воспользовалось, согласилось с вопросами, поставленными перед экспертом таможенным органом.

Экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток дано заключение от 27.04.2020 №12410080/0006534. Указанное заключение эксперта признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ООО «1В.РУ» представлено заключение специалиста ООО «ПатентВолгаСервис» от 18.03.2020.

При этом, заключение специалиста, представленное ООО «1В.РУ», не может отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств на основании нижеследующего.

Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, использованные специалистом при подготовке заключения специалиста от 18.03.2020 утратили силу (приказ Роспатента от 24.07.2018 № 128).

При этом, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Критерии оценки товарных знаков на предмет сходства до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма: наличие или отсутствие симметрии: смысловое значение: вид и характер изображений: сочетание цветов и тонов.

Как указано в Постановлении Пленума при определении сходства учитывается, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства.

Товарный знак № 1045962 имеет мировой успех, головоломка «Кубик Рубика» известна с 1974 года, узнаваема и любима детьми и взрослыми во всем мире, предназначенная для указанных потребителей.

Сходство товарного знака № 1045962 с товаром, являющимся предметом правонарушения, и обозначениями, размещенными на упаковке товара, обусловлено общим зрительным впечатлением, внешней формой (визуальных отличий нет), симметрией, видом и характером изображения, сочетанием цветов и тонов. Имеется однозначная ассоциация с популярной игрушкой, механической трехмерной головоломкой. На товаре и его упаковке отсутствуют обозначения, способные изменить восприятие и смысл в целом.

Кроме того, основополагающим свойством объемного товарного знака по международной регистрации № 1045962 («Кубика Рубика») является способность граней куба механически вращаться вокруг внутренних осей куба при сохранении общей целостности конструкции.

Необходимо отметить, что рядовой потребитель (дети, взрослые) не осведомлен либо не помнит о цветовой гамме и оттенках цвета, используемых на товарах, индивидуализируемых товарным знаком № 1045962. Для потребителя важна форма (куб), устройство головоломки и сам факт наличия разноцветных граней головоломки.

При приобретении данных товаров основополагающим фактором будет первое общее зрительное впечатление. Нахождение «спорного» товара среди однородных товаров, индивидуализируемых товарным знаком № 1045962, окажет безусловное влияние на выбор товара потребителем, произойдет смешение товара.

Вместе с тем, как указано в заключение специалиста, выполнение сегментов головоломки в определенном цвете и фоне обладает высокой степенью значимости для индивидуализации товарного знака, что противоречит критериям оценки товарного знака на предмет сходства до степени смешения (в рассматриваемом случае такими критериями являются: общее зрительное впечатление, форма, симметрия, вид и характер изображения, основополагающее свойство).

Таким образом, несмотря на отдельные отличия, не являющиеся значимыми для потребителя, учитывая вид «спорного» товара, его назначение, условия сбыта и круг потребителей, потребитель будет введен в заблуждение и будет ассоциировать «спорный» товар с правообладателем и воспринимать его как произведенные правообладателем или с его согласия.

В рассматриваемом случае сравниваемые объекты в целом производят одинаковое общее впечатление от восприятия, несмотря на определенные расхождения в деталях, связанные преимущественно с незначительными различиями в цветовой гамме. В целом указанные различия имеют второстепенное значение и не влияют существенным образом на восприятие в целом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

В ходе проведения производства по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в деянии ООО «1В.РУ» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании для непосредственного исследования 1 образец товара изъятого 7 февраля 2020 года протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10702000-208/2020.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В нарушение требований ст. 66 АПК РФ заявителем не указаны обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, которые могут быть установлены этими доказательствами.

В материалы дела представлено заключение Эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 27.04.2020 №12410080/0006534. Указанное заключение эксперта признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, суд считает, что отсутствие в материалах дела истребуемых обществом доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Ответчиком также ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013) при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту его совершения т.е. в арбитражном суде Приморского края. Учитывая указанные обстоятельства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, судом отклоняется ходатайство ответчика о передаче данного дела по подсудности по месту нахождения общества.

Изучив материалы дела, суд установил, что 10.12.2019 во Владивостокский таможенный пост Центр электронного декларирования (далее - ВТП ЦЭД) Владивостокской таможни от имени ООО «1В.РУ» подана ДТ №10702070/101219/0261269 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления различных товаров, в том числе товара № 7 - «головоломки из полипропилена, для детей: головоломка «Кубик», игрушка - 1 320 шт..., производитель: DWK International LTD, товарный знак: отсутствует... артикул: D117928».

При совершении таможенных операций, по результатам таможенного досмотра должностным лицом Уссурийской таможни (акт таможенного досмотра № 10714040/201219/004151) установлено, что товар № 7 фактически представляет собой головоломку, сходную до степени смешения с товарным знаком № 1045962.

Товарный знак № 1045962 принадлежит компании «РУБИК'С БРЕНД ЛИМИТЕД». Защиту интересов правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляет ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры».

Согласно письмо представителя от 14.01.2020 № 2419-1610572/YO компании «РУБИК'С БРЕНД ЛИМИТЕД» принадлежит исключительное право на трехмерный товарный знак по международной регистрации № 1045962, охраняемый на территории России в отношении товаров 28 класса МКТУ: трехмерные головоломки. В результате исследования фотографий товара, ввезенного ООО «1В.РУ», правообладателем установлен, что товар является контрафактным, произведен без разрешения правообладателя. Товар и изображения, нанесенные на упаковку товара, являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 1045962. Товар не имеет фирменного логотипа «Rubik's» и содержит обозначения и маркировку, нехарактерные для оригинальной продукции. По внешним признакам выявленные товары являются низкокачественными.

Таким образом, действия по ввозу указанного товара на территорию России являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право компании «РУБИК'С БРЕНД ЛИМИТЕД» на товарный знак, а следовательно, в деянии ООО «1В.РУ» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

Учитывая изложенное, 03.02.2020 должностным лицом ВТП ЦЭД Владивостокской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10702000-208/2020 в отношении ООО «1В.РУ» по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

Предметом административного правонарушения признан следующий товар: - игрушка, трехмерная головоломка в виде разноцветного кубика из полимерного материала. Головоломка упакована в блистерную упаковку с картонным вкладышем, на котором с двух сторон размещены надписи «JIEHUI CUBE», «MADE IN CHINA», а также цветные изображения трехмерных головоломок в виде куба. На оборотной стороне вкладыша наклеена информационная этикетка с маркировкой «Головоломка «кубик» D117928...». Всего 1 320 шт.

03.07.2020 по данному факту старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Владивостокской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-208/2020 в отношении ООО «1В.РУ».

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются законом в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу положений статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что компании «РУБИК'С БРЕНД ЛИМИТЕД» принадлежит исключительное право на трехмерный товарный знак по международной регистрации № 1045962, охраняемый на территории России в отношении товаров 28 класса МКТУ: трехмерные головоломки. Правообладателем товарного знака указана компания «RUBIK"S BRAND LIMITED», 7 Lambton Place, London W11 2SH,United Kingdom. Представителем правообладателя в России является ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры».

Договорных отношений с правообладателем либо его представителем, предоставляющих право на использование указанного товарного знака, в том числе, посредством импорта, экспорта, и/или хранения товаров маркированных данным товарным знаком, правообладатель не имеет.

Таким образом, ООО «1В.РУ» совершило противоправные действия, по ввозу на территорию Российской Федерации товаров под чужими товарными знаками (контрафактных товаров), в целях введения их в гражданский оборот.

Согласно статье 384 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

При этом ООО «1В.РУ», как декларанту, в силу статьи 84 ТК ЕАЭС предоставлено право осматривать, измерять и производить иные операции с товарами, подлежащими декларированию, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах, в том числе и до подачи ДТ.

Как указано в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств того, что до момента ввоза товара на территорию РФ обществом предпринимались действия по осмотру, проверке товара на соответствие его требованиям действующего на территории Российской Федерации законодательства, в материалы дела не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного изображениями, схожими до степени смешения с товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, совершив противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара (головоломок в количестве 1 320 шт.), сходного до степени смешения с товарным знаком (свидетельство по международной регистрации № 1045962) компании «РУБИК'С БРЕНД ЛИМИТЕД» для однородных товаров, в целях введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «1В.РУ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, что подтверждается следующими доказательствами: ДТ № 10702070/101219/0261269, актом таможенного досмотра № 10714040/201219/004151, письмом представителя правообладателя от 14.01.2020№2419-1610572/YO, свидетельством на товарный знак № 1045962, заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 27.04.2020 № 12410080/0006534 и иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «1В.РУ», являясь участником внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию ЕАЭС и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выводы таможенного органа о нарушении обществом исключительного права на спорный товарный знак и о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, являются обоснованными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Проверив соблюдение таможней требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких либо грубых, неустранимых нарушений.

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел в действиях общества обстоятельств, позволяющих квалифицировать его деяние как малозначительное, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом установлено пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что подтверждается материалами дела.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя, так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законодательно и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Таможенным органом не представлено суду сведений о совершении обществом однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Учитывая закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип дифференциации ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц, в размере 50 000 рублей.

При этом суд считает, что наказание в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции в части 1 статьи 14.10 Кодекс РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Пунктом 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, товары, явившиеся предметом административного правонарушения, арестованные по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10702000-208/2020 от 07.02.2020 подлежат конфискации.

Судом не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по делу, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «1В.РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2013; 410003 <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 180 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет №40101810800000002901, банк получателя - Операционный департамент банка России, <...>, БИК банка - 044501002, получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН получателя - 7730176610, КПП получателя - 773001001, Код ОКТМО - 45328000. Код таможенного органа - 10702000. КБК 153 1 16 01141 01 9000 140, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310107020000208201, назначение платежа - штраф по делу № А51-12357/2020 (протокол об административном правонарушении от 03.07.2020 №10702000-208/2020).

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10702000-208/2020 от 07.02.2020: Игрушка головоломка «Кубик» - 1320 шт., общее количество товара: 11 грузовых мест, общий вес брутто/нетто составил 163,46/122,76 кг., переданный на хранение ООО «СЕНК ДВ» (<...>).

После вступления решения в законную силу направить его для принудительного исполнения в части конфискации.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Колтунова