Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-55025/2023

№ 09АП-70867/2023-ГК

Дело № А40-55025/23
г.Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Мезриной Е.А., Головкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ОАО «Фабрика-прачечная № 4»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-55025/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Фабрика-прачечная № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107718 1286994 от 25.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Фабрика-прачечная № 4» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 8 039 604 руб. 11 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором пени в размере 771 404 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 759 566 руб. 15 коп., пени в размере 361 676 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Против доводов жалобы ответчика возражал,

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-03-027528 от 16.11.2006, в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 15 090 кв.м., имеющий адресный ориентир: <...> вл.16, кадастровый номер 77:03:0007007:22, для эксплуатации зданий под магазин и бытовые услуги.

В соответствии с п.2.1 Договора, срок действия договора аренды установлен на 5 лет 11 месяцев 28 дней.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Размер, порядок внесения и изменения арендной платы определены в соответствии с разделом 3 договора и приложением № 1 к дополнительному соглашению от 09.06.2017.

Согласно п.3.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению, арендная плата вносится ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 в размере 8 039 604 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 31.03.2023 в сумме 771 404 руб., на основании п.3.2 приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 18.04.2023 по делу № 3а-583/2023 установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2021 в размере 297 083 000 руб.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый ст.24.20 Закона № 135- ФЗ).

Учитывая установленный размер кадастровой стоимости и порядок ее применения к правоотношениям сторон по договору аренды, в том числе с учетом разъяснений, данных в п.19, п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, с 1 квартала 2022 года арендная плата подлежала внесению из расчета установленной решением суда кадастровой стоимости.

Соответственно, исходя из условий договора, годовая ставка арендной платы с 2022 должна составлять 4 456 245 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности с учетом решения Московского городского суда по административному делу № 3а-

583/2023 от 18.04.2023 об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2021 в размере 297 083 000 руб., с учетом оплат, произведенных по платежным поручениям № 647 от 20.12.2021, № 179 от 31.03.2023, № 254 от 16.05.2023, № 276 от 22.05.2023, пришел к обоснованному выводу, что задолженность у ответчика перед истцом за спорный период составила 759 566 руб. 15 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга за период 06.07.2021 по 31.03.2023 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 759 566 руб. 15 коп, а в удовлетворении остальной части долга отказал. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки с учетом изменения размера арендной платы, а также с учетом положений, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, за период с 06.07.2021 по 31.03.2023 в размере 361 676 руб. 79 коп.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору, а также контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено. Все платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела, учтены судом первой инстанции.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно применен мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п.3 ст.9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127- ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции

за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п.7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Между тем, поскольку обязанность по оплате арендной платы за 3 квартал 2021 по 1 квартал 2022 включительно наступили до введения моратория, то с учетом того, что истцом заявлен период взыскания неустойки с 06.07.2021 по 31.03.2023, на задолженность за 3,4 квартал 2021 и 1 квартал 2022 распространяется действие моратория.

Задолженность по арендной плате за 2 и 3 кварталы 2022, возникла после введения моратория, следовательно мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

В связи с чем, суд пересчитал размер неустойки и обосновано взыскал неустойку в размере 361 676 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-55025/23

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: Е.А. Мезрина

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.