Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А41-78234/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1062/2020

Дело № А41-78234/19
04 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ТСН «Никольско-Трубецкое» - ФИО2, по доверенности от 04.11.2019,

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Балашиха – ФИО3, по доверенности от 25.02.2020,

от третьего лица по делу - ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» - ФИО4, по доверенности от 24.09.2019, ФИО5, по доверенности от 21.09.2018,

от третьего лица по делу - Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Никольско-Трубецкое» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу № А41-78234/19, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ТСН «Никольско-Трубецкое» к Администрации городского округа Балашиха о признании незаконным протокола, третьи лица: Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ»,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Никольско-Трубецкое" (далее - ТСН, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями признать незаконным Протокол N 2/исх. - 1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСН «Никольско-Трубецкое» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСН «Никольско-Трубецкое» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», Администрации городского округа Балашиха в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в 2010 году застройщиком и несколькими гражданами, в том числе лицом, являющимся одновременно и учредителем застройщика создано ТСН "Никольско-Трубецкое", с местом нахождения и местом размещения исполнительного органа в г. Москве.

Протоколы общих собраний указанного ТСН содержат информацию о том, что голосование по всем рассматриваемым вопросам проводилось исключительно среди будущих собственников помещений, являющихся одновременно и участниками юридического лица, и до декабря 2018 года способ управления МКД не выбирался, доказательств обратного протоколы общих собраний не содержат.

Более того, спорные МКД были сданы в эксплуатацию в период с 2014 по 2017 годы.

В период с 23 октября 2018 года по 03 декабря 2018 года состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> д. 30.32,28.24.26. на которых был поставлен вопрос о выборе способа управления каждым из МКД, внесено предложение: о подтверждении способа управления ТСН; принято решение: выбрать способ управления посредством ТСН "Никольско-Трубецкое".

Данные протоколы направлены в Госжилинспекцию 20 декабря 2018 года.

Вместе с тем, в связи с непроведением Администрацией открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления МКД, согласно ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 Nо порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД" в адрес заинтересованного лица со стороны Московского областного УФАС России были выдано Предупреждение в 2016 году, а 21.04.2017 вынесено решение о выдаче Администрации предписания о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления МКД.

Аналогичные требования в отношении Администрации предприняты со стороны Госжилинспекции посредством вынесения предписаний N 08ОГ/25-5391-1-25-2018, 08СЗ/01-2436-1-25-2019/2.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что выбор управления МКД посредством ТСН собственниками помещений не принимался, как следствие у последнего отсутствует право на управление спорными МКД, что не мешало заявителю осуществлять противодействие по не передачи технической документации на МКД ООО "Универсальные решения" (дело N А41-36158/18); и оспаривать ранее проведенный Администрацией конкурс по выбору управляющей компании (дело N А41-90123/17).

Кроме того, заявитель уклонился от исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 возложившего на него обязанность о передачи технической документации ООО "Универсальные решения".

В дальнейшем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации пояснил, что в связи с невозможностью приступить к исполнению управления МКД, ООО "Универсальные решения" отказались от их управления спорными.

Информация в ГИС ЖКХ об управлении спорными домами отсутствовала, и заинтересованным лицом на заседании постоянно действующей Комиссии для определения управляющей организации для управления спорными МКД, в отношении, которых собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация было принято решение об определении управляющей организации в отношении МКД, расположенных по адресам:

- <...>;

- <...>:

- <...>;

- <...> д. 30;

- <...> д. 32;

а именно - ООО "Энтузиаст", а также установлен перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, определен размер платы за содержание жилого помещения, в адрес ООО "Энтузиаст" направлен договор на управление спорными МКД, что отражено в п. 1 Протокола от 28.08.2019 N 2/исх-1836.

Считая, что Протокол комиссии, является незаконным и нарушает права Общества в сфере осуществления управлением многоквартирным домом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что Администрацией городского округа Балашиха Московской области 28.08.2019 принят протокол N 2/ИСХ-1836, согласно которому на заседании постоянно действующей Комиссии рассмотрен вопрос об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, принято решение об определении управляющей организации ООО "ЭНТУЗИАСТ" в отношении спорных МКД, поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, по вышеуказанным адресам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Заявитель указывает, что у Администрации отсутствовали основания о принятии решения об определении управляющей организацией ООО "ЭНТУЗИАСТ" по управлению вышеуказанными многоквартирными домами, поскольку собственниками многоквартирных домов в период с 23 октября 2018 года по 03 декабря 2018 года на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном домах, расположенные по адресу: <...>, 28, 24, 26, выбран способ управления способ управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников недвижимости "Никольско-Трубецкое". Данные решения собственников оформлены протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 70-102).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила 1616).

Согласно пункту 2 Правил 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное (далее соответственно - уполномоченный орган, решение об определении управляющей организации).

В соответствии с пунктом 5 Правил 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

В силу положений ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества.

Исходя из п. п. 6, 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из представленных документов и судебных актов Арбитражного суда Московской области, Дорогомиловского районного суда г. Москвы следует, что заявитель имеет организационно-правовую форму ТСН, но не имеет законных оснований для осуществления управления спорными МКД, поскольку создано данное юридическое лицо застройщиком ООО "РИМЭКА" и будущими собственниками жилья за несколько лет до сдачи МКД в эксплуатацию (дата создания 2010 год, ввод в эксплуатацию с 2014 по 2017 годы).

ТСЖ "Никольско-Трубецкое" (ТСН) создано в соответствии на основании решения (протокол N 1) общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья "Никольско-Трубецкое" от 22 ноября 2010 года. Протоколом собрания Правления Товарищества собственников жилья "Никольско-Трубецкое" от 26 ноября 2014 года было принято решение избрать председателем Правления ФИО6

Согласно Уставу ТСЖ "Никольско-Трубецкое" является некоммерческой организацией и создано собственниками (будущими собственниками) жилых и нежилых помещений в строящемся комплексе по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22а вблизи села Никольтско-Трубецкое (в районе п.Горбово) корпус N 1 (<...> д. ЗО), 2 (<...>), 3 (<...>),4 (<...>),5 (<...>),5а, 6, 7, 8, 9,10,11,12,14,15,16,17,19.

23 декабря 2015 года Протоколом N 4 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Никольско-Трубецкое" был изменен адрес, наименование на ТСН "Николько-Трубецкое", была утверждена новая редакция Устава ТСН.

21 ноября 2014 года Корпус N 01 введен в эксплуатацию, был присвоен адрес: <...>, 25 июня 2015 года Корпус N.5 введен в эксплуатацию; был присвоен адрес: <...>, 04 октября 2016 года Корпус N.2 введен в эксплуатацию; был присвоен адрес: <...>, 03.10.2017 г. Корпус N 3 введен в эксплуатацию; был присвоен адрес: <...>, 30.01.2018 г. Корпус N 4 введен в эксплуатацию; был присвоен адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также информации содержащееся в картотеке арбитражных дел, председатель ТСН "Никольско-Трубецкое", по совместительству кредитор ФИО6 является собственником жилых помещений в домах, по которым приняты решения общего собрания собственников многоквартирных домов.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным в материалы дела протоколам внеочередного собрания собственником помещений, проведенным с 23 октября 2018 года по 03 декабря 2018 года по адресам: <...> д. 30.32,28.24.26, поскольку установить фактически участие в голосовании именно фактических собственников помещений не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным установить и лигитимность проведенных собраний.

Более того, на проведенных собраниях был поставлен вопрос о выборе способа управления каждым из МКД, и внесено предложение: о подтверждении способа управления ТСН, при этом не в одном из протоколов не имеется ссылки на другой протокол общего собрания которым бы ранее был осуществлен выбор способа управления ТСН, но принято решение, согласно указанным протоколам: выбрать способ управления посредством ТСН "Никольско-Трубецкое".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств осуществления фактического управления спорными МКД, так, например, договор на поставку электрической энергии заключен между ЗАО "Балашихинская электросеть" и ООО "Римэка" в ноябре 2013 года, до сдачи МКД в эксплуатацию, с указанием строительных адресов 2 объектов, а не адресов, присвоенных после ввода МКД в эксплуатацию; а, договор на поставку тепловой энергии заключен между ТСН и ИП ФИО6, являющимся в свою очередь участником как ТСН, так и ООО "Римэка", заключенным в декабре 2014 года, с заключением дополнительных соглашений в августе 2015 года и октябре 2016, при этом доказательств, что ИП ФИО6 имеет статус ресурсноснабжающей организации заявителем не представлено.

Данные выводы суда о неуправлении в качестве управляющей организации спорными МКД, подтверждаются и выводами судов по делам NN А41-36158/18 и А41-90123/17, и решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.05.2019.

Информация о выборе способа управления спорными МКД в виде ТСН на сайте ГИС ЖКХ отсутствовала.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения на Комиссию вопроса о выборе управляющей компании в отношении спорных МКД у Администрации наличествовала информация об их отнесении к МКД в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом.

Действия по выбору органом местного самоуправления управляющей организации в отношении МКД собственники помещений, которого не выбрали способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, предусмотрены ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в корреспонденции с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616.

Постановлением Администрации от 15.02.2019 N 164-ПА (в редакции постановления от 15.07.2019 N 855-ПА) создана постоянно действующая Комиссия по определению управляющей организации для управления МКД, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждено Положение о Комиссии.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также наличия обращений собственников помещений спорных МКД в органы жилищного надзора, заинтересованному лицу, органы прокуратуры в целях реализации обязанностей органа местного самоуправления возложенных на него законодателем и Уставом городского округа Балашиха по осуществлению муниципального жилищного контроля, что отнесено к вопросам местного самоуправления (п. 6 ст. 6 Устава), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Администрации полномочий и оснований для вынесения оспариваемого Протокола.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные сторонами в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу № А41-78234/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева