Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А62-7464/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2022 по делу № А62-7464/2020 (судья Лазарев М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Смоленск), Администрация города Смоленска (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в счет оплаты расходов по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 в размере 12 387 руб. 74 коп., пени, компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В уточненной редакции искового заявления от 05.07.2020 истец просил суд взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>), Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации субсидиарно, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.04.2017 по 14.09.2020 в размере 16 538 руб. 89 коп., пени за период с 11.05.2017 по 04.04.2020 в размере 2 948 руб. 86 коп. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Министерством обороны Российской Федерации заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 14.04.2022 в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 39 АПК РФ, указывая, что местом нахождения Министерства обороны Российской Федерации является город Москва, а стороной договора управления № 59/16 от 03.11.2016 он не является, полагает, что рассмотрение дела подсудно Арбитражному суду города Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Партнер» заявлены требования к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», адресом места нахождения юридического лица является: 214027, <...>.

Учитывая изложенное Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела относится к его компетенции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2022 по делу № А62-7464/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.


Судья И.П. Грошев