Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-152418/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57330/2018

Дело № А40-152418/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: И.В. Бекетовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ИстЭнергоГрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-152418/18 (111-1171), принятое в порядке упрощенного производства судьей А.В. Цыдыповой

по исковому заявлению ООО «ИстЭнергоГрупп»

к ООО «Энергетическая арматура»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ИстЭнергоГрупп» с исковым заявлением к ООО «Энергетическая арматура» о взыскании задолженности в размере  3 650 626,64 руб., неустойки в размере 2 833 496,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №20 от 14.10.2010 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года №18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Цена и форма расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на наличие задолженности у ответчика за поставленный товар в размере 3 650 626,64 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По условиям, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к доп. соглашению №2 к договору №20 от 14.10.2010, покупатель оплачивает товар в следующем порядке: «90% в течение 25 рабочих дней с даты поставки. 10% в течение 25 рабочих дней после подписания сторонами акта об окончании гарантийного срока».

В соответствии с п. 10.1 Дополнительного соглашения №2 к Договору №20 от 14.10.10г., «Поставщик устанавливает гарантийный срок Товара - 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с момента исполнения обязанности по поставке».

Истец поставил Ответчику Товар по товарным накладным: №193 от 17.10.2012 на сумму 10 641 786,60 руб.; №194 от 17.10.2012 на сумму 328 792,30 руб.; №235 от 13.12.2012 на сумму 299 984 руб.

Ответчик оплатил Товар полностью в размере 100% стоимости Товара.

В связи с этим, на стороне ООО «ИстЭнергоГрупп» образовалась переплата в размере 10% от стоимости Товара или 1 127 056, 29руб., поскольку по условиям договора 10% стоимости Товара должны быть оплачены Покупателем после истечения гарантийного срока.

Для устранения переплаты, Стороны подписали Соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 25.06.2013, по условиям которого переплата, образовавшаяся на стороне ООО «ИстЭнергоГрупп», в размере 10% от стоимости Товара или 1 127 056,29 руб. была зачтена в счет погашения задолженности ООО «Энергетическая арматура» по другому обязательству: в счет оплаты по Договору №23/12 от 27.09.2012г. по счету №626SNV/0349 от 26.11.2012г., по счету №015RAV/135 от 20.05.2013г., по счету №917 SNV/106 от 17.04.2013г.

Согласно п.4.1 Соглашения о зачете, задолженность ООО «ИстЭнергоГрупп» перед ООО «Энергетическая Арматура» по возврату переплаты в сумме 1 127 056, 29 руб. полностью погашается.

Таким образом, в результате подписания Соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 25.06.2013 и зачета переплаты в счет иных обязательств, на стороне ООО «Энергетическая Арматура» вновь образовалась обязанность по внесению 10% стоимости поставленного Товара.

Однако указанная обязанность не была исполнена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии задолженности Ответчика на основании Соглашения о зачете.

Спустя 36 месяцев с даты поставки гарантийный срок истек, и у Ответчика возникло обязательство по оплате 10% стоимости товара:

- по ТН №193 от 17.10.2012 с 18.10.2015 на сумму 1 064 178,66 руб.;

- по ТН №194 от 17.10.2012 с 18.10.2015 на сумму 32 879,23 руб.;

- по ТН №235 от 13.12.2012 с 14.12.2015 на сумму 29 998,40 руб. Итого задолженность составляет 1 127 056, 29 руб.

Срок давности по данным требованиям не пропущен, так как по товарным накладным №193,194 срок давности истекает 18.10.2018, а по товарной накладной №235 - 14.12.2018, тогда как исковое заявление подано Истцом 04.07.2018.

Наряду с требованием о взыскании основного долга (10% от стоимости товара), в порядке п.6.4 Дополнительного соглашения №2 от 12.07.2012г. к Договору поставки №20 от 14.10.2010, подлежит взысканию неустойка по состоянию на 30.06.2018: 650 550,14 руб. неустойка за неоплату 10% или 1 064 178,66 руб. от суммы поставки по ТН №193 от 17.10.2012; 20 099,64 руб. неустойка за неоплату 10% или 32 879,23 руб. от суммы поставки по ТН №194 от 17.10.2012; 17 398,06 руб. неустойка за неоплату 10% или 29 998,40 руб. от суммы поставки по ТН№235 от 13.12.2012.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 688 047, 84 руб. и подлежит начислению до момента фактического погашения задолженности.

Также, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты по ТН №256 от 12.12.2013г. на сумму 1 041 710, 60 руб. и по ТН №257 от 12.12.2013г. на сумму 1 437 053 руб.

Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности могло быть отнесено только к требованию об оплате 90% стоимости товара, поскольку оплата 10% стоимости товара предусмотрена условиями Договора поставки №20 от 14.10.2010г. после истечения гарантийного срока.

В течение гарантийного срока Покупатель не предъявлял Поставщику претензий относительно качества товара, гарантийный срок, равный 36 месяцам, истек.

Следовательно, Покупатель был обязан оплатить 10% от стоимости поставленного оборудования, а именно:

- 104 171,06 руб. с 13.12.2016 по товарной накладной №256 от 12.12.2013 на сумму 1 041 710,60 руб.;

- 143 705,30 руб. с 13.12.2016 по товарной накладной №257 от 12.12.2013 на сумму 1 437 053 руб.

Таким образом, обязанность по оплате 247 876,36 руб. или 10% стоимости товара, поставленного по товарным накладным №256 и №257, наступила у Ответчика 13.12.2016г. Иск предъявлен 04.07.2018г., в связи с чем, срок исковой давности на взыскание в этой части не пропущен.

Так же, на сумму задолженности 247 876,36 руб. подлежит начислению пеня, расчет которой произведен Истцом по состоянию на 30.06.2018:

- 33 803,51 руб. неустойка за неоплату 10% или 104 171, 06 руб. от суммы поставки по товарной накладной №256 от 12.12.2013.

- 46 632,37 руб. неустойка за неоплату 10% или 143 705,30 руб. от суммы поставки по товарной накладной №257 от 12.12.2013.

Итого, общая сумма неустойки 80 435,88 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части задолженности в размере 1 374 932,65 руб., неустойки в размере 768 483,72 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-152418/18 изменить.

Взыскать с ООО «Энергетическая арматура» в пользу ООО «ИстЭнергоГрупп» задолженность в размере 1 374 932,65 руб., неустойку в размере 768 483, 72 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Энергетическая арматура» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 320 руб.

Взыскать с ООО «ИстЭнергоГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 37 101 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.