Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-113284/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113284/17
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ГОРМОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-113284/17

по иску ГБУ "ГОРМОСТ"

к ООО "КВАЛИТЕТ-АВТО"

о взыскании 260 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2018;

от ответчика: ФИО3 на основании решения №4 от 17.08.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "ГОРМОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КВАЛИТЕТ-АВТО" о взыскании неустойки в размере 260 000 руб. 00 коп. на основании государственного контракта от 24.03.2017 № 0УЗ/0373200557917000030-275214.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "ГОРМОСТ" (заказчик, истец) и ООО "КВАЛИТЕТ-АВТО" (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 24.03.2017 № 0УЗ/0373200557917000030-275214. согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к контракту), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 2 600 000 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок действия контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что для технического обслуживанию и ремонта в соответствии с заявками № 283-03/17-ОГМ, № 302-03/17-ОГМ, № 320-03/17-ОГМ, № 332-07/16-ОГМ истцом в адрес ответчика направлены транспортные средства.

Истец указывает, что в ходе проведенных в порядке п. 5.1.5 контракта проверок истцом выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что подтверждается актами проверок от 24.04.2017, от 05.04.2017, от 10.04.2017, от 10.04.2017.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по оказанию услуг истец начислил неустойку в размере 260 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец обратился в Московский УФАС России о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 24.03.2017 № ОУЗ/03732005579170000030-27514 по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта.

Решением УФАС по г. Москве от 16.06.2017 делу № 2-19-6077/77-17 отказано во включении ООО "КВАЛИТЕТ-АВТО" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу №А40-169403/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, отказано в удовлетворении заявления ГБУ "ГОРМОСТ" о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 16.06.2017 делу № 2-19-6077/77-17.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.4 контракта истцом в течение 3-х рабочих дней с момента получения от ответчика акта сдачи-приемки оказанных услуг возражений не заявил, протокол, определяющий перечень не оказанных услуг, сроки их оказания и порядок приемки, не представил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, акты проверок, на которые ссылается истец, составлены последним в одностороннем порядке.

В соответствии п. 5.2 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Вместе с тем доказательств направления указанных уведомлений материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данным фактам, а также фактам о наличии недобросовестного поведения в действиях сторон была дана оценка в рамках дела №А40-169403/17.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, которое влечет право истца требовать штраф в порядке п. 7.7 контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-113284/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина