Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-55524/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48647/2023

Дело № А40-55524/23
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «КАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-55524/23- 33-453

по заявлению АО «Клинцовский автокрановый завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФАС России

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.10.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 20.12.2022;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Клинцовский автокрановый завод» (далее — АО «КАЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 16.12.2022 года № ДФ/113946/22.

Решением суда от 31.05.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, вывод суда о непереводе ориентировочной цены товара в фиксированную, не соответствует фактическим обстоятельствам, дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что ФАС России не выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что, по мнению Заявителя, привело к нарушению прав АО «КАЗ» на обжалование указанного определения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Клинцовский автокрановый завод» в адрес ФАС России 27.10.2022 была направлена жалоба № 2022/2235-адм (далее -Жалоба) в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного в рамках государственного оборонного заказа.

Также в жалобе содержалось сообщение о том, что нарушение срока оплаты товара, поставленного в рамках государственного оборонного заказа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть. 2.1. статьи 14.55 КоАП РФ.

Письмом от 16.12.2022 № ДФ/113946/22 (далее - Письмо) ФАС России уведомило АО «КАЗ» об отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 14.55 КоАП РФ и об отсутствии оснований для принятия мер реагирования.

Как следует из Письма, указанный выше вывод был сделан на основании того, что по мнению ФАС России, цена договора поставки от 21.06.2021 № 2126187309451412245006766/21/06 (далее - Договор), заключенного между АО «КАЗ» и акционерным обществом «Ульяновский механический завод» (далее - АО «УМЗ») не переведена в фиксированную, следовательно, у АО «УМЗ» нет оснований для выполнения обязательств по окончательному расчету за поставленный товар.

Полагая вышеуказанное решение не законным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель полагал вывод ФАС России о том, что цена договора от 21.06.2021 №2126187309451412245006766/21/06 (далее – Договор) не переведена в фиксированную, не соответствующим обстоятельствам дела.

В обосновании указанного довода были приведены следующие аргументы:

поскольку АО «УМЗ» в установленный Договором срок не выполнило обязанность по подписанию протоколов фиксированной цены и не направило обоснованных возражений, фиксированная цена считается согласованной;

вместе с Жалобой в ФАС России были направлены материалы, подтверждающие получение АО «УМЗ» протоколов фиксированной цены и обосновывающие цену документы.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 18.08.2021 к Договору от 14.12.2021, цена Договора и цена единицы товара, указанные в спецификации № 1 являются ориентировочными (уточняемыми), и подлежат переводу в фиксированные для осуществления расчета за поставленный товар.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее – Положение).

Поставщик не позднее 2 месяцев до поставки товара направляет покупателю обосновывающие документы, предусмотренные пунктом 37 Положения (в редакции № 7 от 23.08.2021, действовавшей в период с 26.08.2021 по 01.01.2022) в соответствии с выбранным методом определения цены.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 37 Положения, при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются такие обосновывающие документы как в том числе, отчетная калькуляция затрат на ранее поставленную продукцию, а в случае ее отсутствия – на аналог (при его наличии), согласованная с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 37 Положения при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, в случае формирования цены с использованием затратного метода, представляется, в том числе, заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Минобороны России или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации.

Сроки и перечень обосновывающих документов перечислены в пункте 37 (1) Положения.

В целях получения заключения на фиксированную цену товара, рассчитанную АО «КАЗ» 25.04.2022 в адрес 183 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации направлен комплект расчетно-калькуляционных материалов.

В связи с тем, что в 2018 году ФАС России зарегистрирована базовая цена товара, и соответственно, цена на последующие периоды должна определяться методом индексации базовой цены, а не затратным методом, а также в связи с непредставлением Заявителем документов, подтверждающих наличие существенных изменений условий поставки, письмом от 29.04.2022 № 183/372 183 военным представительством Минобороны России было отказано в выдаче заключения.

Не согласившись с отказом 183 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, Заявитель обжаловал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.12.2022 по делу № А40-118960/22, подтверждена законность действий 183 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, а также некорректности определения цены на товар затратным методом.

Поставка товара АО «КАЗ» осуществлена в адрес АО «УМЗ» 30.08.2022.

Расчетно-калькуляционные материалы на товар представлены Заявителем в адрес АО «УМЗ» письмом от 16.05.2022 № 2022/987-адм/

Вместе с тем, в указанных материалах заключения военного представительства Минобороны России, не содержалось.

При этом заключение на фиксированную цену, определенную методом индексации базовой цены на основании решения ФАС России от 11.04.2018 № 26/1/Е/РБ/0287-18, выдано 16.11.2022 № 183/1238.

Таким образом, осуществление головным исполнителем расчетов за поставленный товар до перевода цены из ориентировочной в фиксированную, условиями Договора не предусмотрено.

В Заявлении указывается на наличие в действиях (бездействии) должностного лица АО «УМЗ» состава административного правонарушения по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения, устанавливается на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, довод АО «КАЗ» о наличии в действиях (бездействии) должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, основан на субъективном мнении Заявителя и является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что ФАС России не выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что, по мнению Заявителя, привело к нарушению прав АО «КАЗ» на обжалование указанного определения, несостоятельны в силу следующего.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законодательства, будет установлено отсутствие события или состава административного правонарушения, либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у ФАС России отсутствовали основания для вынесения определения в порядке части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2022 по делу № А29-5676/2022, вынесение решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не в форме определения, не лишает права на оспаривание (обжалование) указанного решения.

С учетом содержания обращения заявителя, оно было рассмотрено ФАС России в порядке рассмотрения обращений.

Таким образом, по своей сути антимонопольный орган пришел к верным выводам.

При таких данных, доводы заявителя не находят своего подтверждения и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как указывалось ранее, в 2018 году ФАС России зарегистрирована базовая цена товара, следовательно в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 1465 цена на последующие периоды должна определяться методом индексации базовой цены, а не затратным методом.

Таким образом, предполагаемое АО «КАЗ» неисполнение со стороны АО «УМЗ» обязанности по подписанию протоколов фиксированной цены, равно как и непредставление возражений, не свидетельствует о переводе цены в фиксированную в соответствии с пунктом 2.1 Договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-55524/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.