Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А24-5948/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5948/2021
г. Петропавловск-Камчатский
04 апреля 2022 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683032, Россия, <...>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315410100008112, адрес: 683042, Россия, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 720 руб.;

о возложении обязанности по освобождению незаконно занимаемого имущества;

о присуждении судебной неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, арендатор):

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 720 руб.;

- о возложении обязанности по освобождению незаконно занимаемого имущества;

- о присуждении судебной неустойки.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 301, 302, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 24.03.2022 (с учетом определения суда от 01.04.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда составляется в связи с поступлением ходатайства истца в порядке, предусмотренном положениями статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен договора аренды торгового места № 13, 15 от 18.05.2018 года (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование торговое место согласно схеме, разработанной и утвержденной арендодателем в установленном законом порядке, являющейся неотъемлемой частью договора, на срок, указанный в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Арендатору передается следующее торговое место: в соответствии со схемой, утвержденной арендодателем помещение имеет № 13, 15, общей площадью 18 кв.м. (пункт 1.3 договора).

Ярмарка организована арендодателем, являющимся юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законодательством Российской Федерации порядке, действующим на основании Договора на организацию постоянно действующей универсальной ярмарки по продаже продовольственных, непродовольственных товаров на площадке в районе площади Труда от 20 февраля 2017 года (пункт 1.4 договора).

В силу положений пункта 4.3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 18 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2.3.11 договора на арендатора возложена обязанность не позднее двух дней со дня окончания срока действия договора вернуть торговое место арендодателю по акту сдачи-приема.

Сторонами были согласованы и иные условия договора аренды.

В материалы дела представлено уведомление арендодателя в адрес арендатора о расторжении договора аренды торгового места № 13, 15 от 18.05.2018 с 02.01.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 по делу № А24-157/2021 по спору между теми же сторонами установлено, что спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора с 02.01.2021.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что юридически значимые обстоятельства расторжения спорного договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 по делу № А24-157/2021 по спору между теми же сторонами и дальнейшему доказыванию не подлежат.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, несмотря на факт расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик арендованное имущество не возвратил и продолжает им пользоваться в своем интересе, извлекая выгоду от его использования.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сторонам настоящего спора не удалось урегулировать его во внесудебном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

По смыслу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (далее – Обзор практики ВС РФ № 4) согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Проанализировав требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд расценивает и переквалифицирует их как требования о взыскании задолженности по спорному договору, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики ВС РФ № 4.

Суд установил, что спорный договор аренды расторгнут с 02.01.2021. Вместе с тем доказательств возвращения имущества арендодателю в материалы дела не представлено, напротив имеются основания полагать, что ответчик использует арендованное имущество в своем интересе за пределами срока действия договора.

При таких обстоятельствах суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга за одиннадцать месяцев пользования арендованным имуществом из расчета арендной платы, указанной в договоре (пункт 4.3.1 договора) в размере 18 000 руб. (18 000 * 11 = 198 000 руб.)

Размер арендной платы в твердой денежной сумме и площадь передаваемого в аренду имущества (18 кв.м.) указаны в договоре, подписанном обеими сторонами настоящего спора. При таких обстоятельствах изменение условий договора, как в части его цены, так и в части его предмета могло быть осуществлено только по соглашению сторон. Поскольку указанное соглашение не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а ответчик возражал против передачи ему имущества в большем объеме (следует из содержания ходатайства от 04.03.2022), чем указано в договоре, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за пределами согласованной договором цены и площади арендованного имущества удовлетворению не подлежат. Суд также обращает внимание истца на то обстоятельство, что акты обследования, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем суд не может признать их доказательством передачи имущества большей площади, чем предусмотрено договором.

Поскольку ответчик в силу положений закона (статья 622 ГК РФ) и положений договора (пункт 2.3.11 договора) обязан возвратить имущество арендодателю при прекращении договора, а факт прекращения договорных отношений установлен судом и сторонами в ходе производства по делу не оспаривался, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по возвращению арендодателю арендованного имущества заявлены правомерно и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд полагает, что указанное требование истцом заявлено правомерно и соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Суд признает обоснованным начисление и взыскание судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 162 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 338 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» 198 000 руб. долга и 12 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 210 162 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить торговое место (помещения № 13, 15), предоставленное ответчику на основании договора аренды торгового места от 18.05.2018, расположенное на территории ярмарки, находящейся на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в районе площади Труда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 календарных дней после его вступления в законную силу начислять и взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 338 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.12.2021 № 139.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья В.И. Решетько