Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-230552/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18 января 2023 год Дело № А40-230552/17


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 26.07.2022 № 4-14-1168/22

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1094/22

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 07.11.2020, ФИО4, по доверенности от 03.11.2020

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости: не явились, извещены

при рассмотрении 16 января 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску: Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о признании надстройки (мансарды) площадью 238,6 кв. м, расположенной по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании ИП ФИО2 привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной надстройки (мансарды) площадью 238,6 кв. м, предоставив в случае неисполнение решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу № А40-230552/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость учета правовой позиции Верховного суда РФ о начале течения срока исковой давности при контрольных функциях органов исполнительной власти города Москвы, а также дал указание установить возможность сноса-демонтажа части объекта без несоразмерного ущерба самому зданию, а также наличие/отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указали на необоснованное применение судами срока исковой давности.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, объект, расположенный по адресу: <...> включен в перечень объектов, утвержденных приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819 под номером 973.

В результате обследования выявлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <...> вл.23 стр. 4 к одноэтажному нежилому зданию площадью 250,4 кв. м по адресу: <...> без получения в установленном порядке разрешительной документации возведена надстройка (мансарда) площадью 238,6 кв. м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое здание площадью 489 кв. м по адресу: <...> (в том числе спорная надстройка) находится в собственности ИП ФИО2

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указали истцы в обоснование исковых требований, указанный земельный участок не предоставлен ответчику в установленном порядке для строительства объекта недвижимости. Возведенный ответчиком спорный объект на указанном земельном участке является самовольной постройкой согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный объект создан ответчиком без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

Учитывая, что строительно-техническая экспертиза назначена судом при первичном рассмотрении дела, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы было отказано в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты ранее проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу и согласно которому осуществить снос-демонтаж вновь возникших конструкций объекта (надстройка над третьим этажом), расположенного по адресу: <...> до состояния на дату обследования - 15.05.1995 без существенного ущерба всему зданию, не представляется возможным; объект, расположенный по адресу: <...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статей 130, 199, 200, 222, 263, 264, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что являясь стороной договора аренды земельного участка № М-01-03-6425 истец не мог не знать о наличии на земельном участке здания с измененными техническими характеристиками, дополнительно, в подтверждении доводов о пропуске истцами сроков исковой давности, ответчиком представлены: копия письма Главного архитектурно-планировочного управления города Москвы в техническую инспекцию ОАТИ г. Москвы о нахождении в разработке паспорта «Колористическое решение, материалы и технология проведения работ» № АП 00120 на фасад, изменение конфигурации кровли здания и установку мансардных окон в здании по адресу: Подсосенский пер., вл. 23, стр. 4, а также письмо № 100-02-2315/21-1 Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры в адрес ответчика от 17.11.2021, которое подтверждает выдачу органами исполнительной власти города Москвы паспорта колористического решения № АП 00120 в 2011 году; установив, что вышеуказанные документы свидетельствуют об информированности органов исполнительной власти города Москвы о работах, проведенных на спорном объекте в 2011 году и о наличии у органов исполнительной власти города Москвы возможностей контролировать ремонтные работы и фактическое состояние спорного объекта в период с 2011 года, принимая во внимание наличие у истцов возможности осуществлять контрольные функции в отношении объектов недвижимости расположенных в Подсосенском переулке города Москвы, которое подтверждается извещением № 9016942 Госинспекции по недвижимости г. Москвы (ГИН), выданным 05.04.2013; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А40-4445/20-142-30, А40-121048/20-41-958, А40-230556/17-180-1976, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Судами также принято во внимание, что спорное строение номер 4 входит в единое домовладение Подсосенский 23, ремонтные работы, в результате которых были изменены технические характеристики спорных объектов проводились предыдущим собственником одновременно на всех объектах в 2010-2011 гг., государственная регистрация права собственности на спорные объекты с измененными техническими характеристиками была осуществлена на всех объектах одновременно, 27.12.2011, судьбу спорного строения номер 4 необходимо рассматривать по аналогии со строениями единого домовладения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А40-230552/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: И.В. Лазарева


Е.Ю. Филина