Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А05-9336/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9336/2016
г. Вологда
05 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2023 года по делу № А05-9336/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась 06.09.2016 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Стройтрест» (адрес: 164500, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, АО «Стройтрест», Общество).

Определением суда от 14.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 23.12.2022 признаны погашенными требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в размере 90 503 890 руб. 25 коп., произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов Общества на акционерное общество «Троица» (далее – АО «Троица»).

Конкурсный кредитор ФИО4 26.01.2023 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

АО «Троица» 30.01.2023 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

Представитель собрания кредиторов ФИО5 07.02.2023 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

Кредиторы и представитель собрания кредиторов просят отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Протокольным определением от 28.02.2023 жалобы объединены для их совместного рассмотрения.

Определением суда к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенная страхования компания», акционерное общество «Страхования компания «Опора», акционерное общество «Наско», общество с ограниченной ответственностью «РИКС» (далее – ООО «РИКС»), общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор», общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением суда от 29.09.2023 жалобы удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся:

в затягивании процедуры представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и камеральных налоговых проверок данных деклараций;

в непредставлении информации о включении в конкурсную массу должника недвижимого имущества, возвращённого в результате истребования его из чужого незаконного владения;

в длительном непринятии мер по возврату земельного участка муниципальному образованию.

Арбитражный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО6.

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом от 29.09.2023 не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 и об отказе в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие нарушений прав кредиторов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего и оснований для отстранения конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим выбран законный способ корректировки обязательств АО «Стройтрест». Указывает, что вся информация относительно процедур конкурсного производства в отношении должника предоставлялась кредиторам на собраниях оперативно, в том числе информация об итоговых судебных актах по оспариванию сделок должника. Отмечает, что всё имущество, возвращённое в конкурсную массу после оспаривания сделок должника, оценено и предложено кредиторам выставить на торги.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

АО «Троица» в отзыве против удовлетворения жалобы возражало.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 в отзыве просил определение суда оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

ООО «РИКС» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из анализа этой нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сообщений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Признавая ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в затягивании процедуры представления налоговых деклараций по НДС и камеральных налоговых проверок данных деклараций, суд правомерно исходил из следующего.

Должником в 2016 году совершён ряд сделок по продаже имущества, в результате совершения которых исчислен к уплате НДС, сданы налоговые декларации, налог в бюджет не уплачен; требования уполномоченного органа в данной части включены в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве определением от 10.03.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи имущества должника, имущество истребовано из чужого незаконного владения. В октябре – ноябре 2021 года часть имущества, в том числе недвижимое имущество, фактически возвращена должнику.

В январе 2022 года кредитор ФИО4 обратился к конкурсному управляющему с предложением представить в налоговый орган уточнённые налоговые декларации в целях корректировки обязательств по НДС и изменения размера требований уполномоченного органа. В марте 2022 года кредитор повторно обратился к конкурсному управляющему с аналогичным предложением.

Конкурсным управляющим 27.07.2022 представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и НАО уточнённые декларации по НДС за III и IV кварталы 2016 года, в которых налоговые обязательства должника уменьшены на общую сумму 5 322 004 руб.

В ходе проведения камеральных проверок должнику налоговым органом направлено требование от 17.08.2022 о предоставлении пояснений о причинах представления уточнённых деклараций с уменьшением налоговых обязательств по НДС. Срок исполнения требования определён в 5 рабочих дней.

Ответ на требование предоставлен конкурсным управляющим 19.10.2022 и сводился к указанию на признание недействительными сделок должника.

Налоговый орган 21.10.2022 направил должнику новое требование о представлении пояснений со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, что перерасчёт налоговых обязательств по недействительной сделке проводится после осуществления двусторонней реституции. Срок исполнения требования определён в 5 рабочих дней. Требование направлено по телекоммуникационным каналам связи, должником не получено. Какой-либо ответ налоговому органу не представлен.

Налоговым органом 11.11.2022 составлены акты камеральных проверок, по которым внесение изменений в декларации по НДС признано необоснованным.

Конкурсный управляющий 09.01.2023 представил налоговому органу разногласия по акту проверки.

Налоговым органом 19.01.2023 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес должника 08.02.2023 направлено требование о предоставлении документов (информации).

Должником 17.02.2023 представлены признанные недействительными договоры, по которым осуществляются корректировки начислений по НДС, документы о возврате имущества в конкурсную массу не представлены. Налоговый орган самостоятельно сопоставил данные о недействительных сделках с отчётом конкурсного управляющего в деле о банкротстве, признав 15.05.2023 заявленное снижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, обоснованным частично в общей сумме 1 285 409 руб.

Как следует из материалов дела, первые обращения кредитора с предложением представить уточнённые декларации по НДС имели место в январе 2022 года, а конкурсный управляющий представил такие декларации в налоговый орган только в июле 2022 года. При этом в период с января по июль 2022 года каких-либо объективных препятствий для подачи деклараций не имелось. Ответы на запросы налогового органа конкурсный управляющий представлял с существенной задержкой либо не представлял вообще, что способствовало затягиванию сроков проведения камеральных налоговых проверок.

Между тем в 2022 году конкурсным управляющим привлекался бухгалтер, в обязанности которого по договору входили приём и обработка запросов от налоговых органов.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоответствии бездействия ФИО2, выразившегося в затягивании процедуры представления налоговых деклараций по НДС и камеральных налоговых проверок данных деклараций, стандарту поведения разумного и добросовестного управляющего, действующего в интересах кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не включил в инвентаризационные описи имущества должника нежилые здания с кадастровыми номерами 29:28:110270:42, 29:28:110270:43, 29:28:110270:61, 29:28:110270:62, 29:28:110270:53, 29:28:110270:44, возвращённые должнику ФИО7 по акту от 08.10.2021 во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.10.2020 по делу № 2-2602/2020.

Конкурсным управляющим 12.10.2021 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении дополнительной инвентаризации имущества в связи с применением последствий недействительности сделок и возвратом имущества в конкурсную массу. Три из шести опубликованных инвентаризационных ведомостей не содержат никакой информации. Опись № 6 содержит сведения об ином имуществе, истребованном у ФИО7 и переданном должнику по акту от 08.10.2021, сведений о нежилых зданиях инвентаризационные описи не содержат.

Порядок проведения инвентаризации определён Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, исходя из которых основными целями инвентаризации, являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства. В ходе инвентаризации проверяется и документально подтверждается наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка. Без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, её оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, представленные управляющим в дело отчёты о своей деятельности от 27.12.2021, 19.05.2022 не содержат сведений о спорных объектах имущества.

Публикация конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ пустых инвентаризационных ведомостей в части недвижимого имущества не может быть признана надлежащим исполнением обязанности по проведению инвентаризации.

Доказательств наличия объективных причин для непроведения арбитражным управляющим инвентаризации в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом, то обстоятельство, что управляющий 06.04.2023 разместил в ЕФРСБ надлежащие результаты инвентаризации зданий, не свидетельствует об отсутствии нарушений, допущенных в 2021 году.

ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привёл объективных причин, по которым инвентаризация недвижимого имущества, возвращённого в результате истребования его из чужого незаконного владения, не была проведена, поэтому данное бездействие конкурсного управляющего правомерно признано судом незаконным.

АО «Троица» ссылается на то, что конкурсный управляющий длительное время не возвращал администрации города Северодвинска (далее – Администрация) земельный участок с кадастровым номером 29:28:110272:11, в результате чего должник нёс необоснованные расходы по уплате арендной платы за землю.

С учётом соглашения о переуступке права аренды от 03.09.2014 Администрацией и АО «Стройтрест» заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2003 № 10 209001/11 247001/11 544 009. Согласно этому договору должник арендует земельный участок площадью 4 937 кв. м, с кадастровым номером 29:28:110272:11, расположенный по адресу: <...> полуостров Чаячий, для производственной деятельности и санитарно-защитной зоны.

Срок действия договора определён с 18.03.2003 по 31.12.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2003. Соглашение о переуступке права зарегистрировано 17.09.2014. Впоследствии договор аренды продлён на неопределённый срок.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018 по делу № А05-17631/2017 с должника взыскана задолженность за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 125 247 руб., пени в размере 12 337 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2020 по делу № А05-475/2020 с должника взыскана задолженность в размере 526 471 руб., пени в размере 581 495 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2021 по делу № А05-7451/2021 с должника взыскана задолженность за период с 16.07.2020 по 24.11.2020 в размере 84 134 руб., пени в размере 22 612 руб. 60 коп.

ФИО2 ссылается на то, что земельный участок использовался для временной стоянки транспортных средств должника, а также на то, что на участке находились крупногабаритные отходы, без уборки которых администрация отказывалась принимать земельный участок.

Должником и ИП ФИО8 заключен договор хранения от 01.09.2018 № 01/05-2018, в соответствии с которым ИП ФИО8 взял на себя обязательство принять от должника транспортные средства, хранить их до востребования. Пунктом 1.5 предусмотрено, что хранение осуществляется по адресу: <...>. По акту приёма-передачи ИП ФИО8 переданы 36 транспортных средств.

Сторонами подписано 10.09.2018 дополнительное соглашение, которым пункт 1.5 договора изложен в редакции, допускающей хранение транспортных средств на спорном земельном участке. Сторонами подписан 07.10.2019 итоговый акт о возврате всех транспортных средств должнику. К июлю 2019 года реализованы транспортные средства, не передававшиеся на хранение ФИО8

В июле 2020 года конкурсный управляющий обратился в Администрацию с заявлением о принятии земельного участка. Ответом от 06.08.2020 Администрация сообщила о необходимости очистки участка от крупногабаритных отходов. Должником и ИП ФИО8 23.09.2020 заключен договор по очистке земельного участка от крупногабаритных отходов. Земельный участок передан 24.11.2020 Администрации.

Какие-либо пояснения о причинах непринятия мер по возврату участка в период с июля 2019 года по июль 2020 года ФИО2 не представлены. Бездействие управляющего и непринятие им мер по очистке участка и передаче его муниципальному образованию привело к возникновению текущих расходов по уплате арендной платы за землю.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон данного обособленного спора, обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по возврату земельного участка муниципальному образованию.

Вопреки аргументам апеллянта, оснований для выводов о том, что поведение управляющего при совершении обжалуемых бездействий основывалось на каких-то объективных причинах и ФИО2 проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего по затягиванию мер по представлению уточнённых деклараций по НДС, нераскрытию кредиторам информации о вновь поступившем в конкурсную массу имуществе должника, а также по непринятию мер по передаче земельного участка муниципальному образованию приводит к нарушению прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, влияет на объём реестровых и текущих обязательств должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, а во втором приведённом случае ещё и при условии доказанности нарушения таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и возможности причинения убытков должнику или его кредиторам. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учётом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Отстранение управляющего в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учётом изложенного в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 27.01.2023 по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве в связи с ненадлежащим их исполнением. За принятие решения проголосовали кредиторы, обладающие 96,94 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при соответствующем волеизъявлении большинства кредиторов законом предусмотрен упрощённый порядок лишения конкурсного управляющего полномочий, при котором наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными не требуется.

На необходимость доказывания лишь факта допущенных арбитражным управляющим нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834(3) по делу № А60-12747/2004.

Суд пришёл к правомерному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на процедуру и нарушает права кредиторов. При наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов должника такое бездействие является основанием для отстранения ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учётом систематического характера допущенных ФИО9 нарушений, их непосредственной связи с формированием конкурсной массы и реализацией конкурсными кредиторами возможности контроля за действиями управляющего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, приведённые ФИО2 и имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы и оценены, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом действиям конкурсного управляющего, при этом жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.09.2023 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2023 года по делу № А05-9336/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая