Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А41-27140/2019

275/2020-3082(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25285/2019

Дело № А41-27140/19
23 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-Юг» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу № А41-27140/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН:1045007905360) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-Юг» (ИНН: <***>, ОГРН:1152367003601) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее – ООО «МЕГАСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-Юг» (далее - ООО "СТМ-ЮГ", ответчик) о

взыскании 530 200 руб. задолженности, 366 309 рублей неустойки за период с 15.01.2018 года по 22.10.2019, 18 439 руб. расходов по государственной пошлине, 77 197 руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 530 200 руб. задолженности, 366 309 рублей неустойки за период с 15.01.2018 года по 22.10.2019, 18 439 руб. расходов по государственной пошлине, 22000 руб. расходов на услуги представителя, в остальной части требований расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Как следует из материалов дела, «18» августа 2017 года между истцом (Заказчик по договору) и Ответчиком (Подрядчик по договору) заключен Договор подряда № 1808, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными либо привлеченными силами и средствами по заданию Заказчика выполнить в установленный договором срок комплекс работ по устройству водопонижения легкими иглофильтрами и установками УВВ—ЗА-6КМ на объекте Краснодарское высшее военное училище Этап 1 стрелковый тир по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ ул. Дзержинского.

Согласно п. 2.1 Договора подряда, Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору (предварительная цена) составляет 2 018 000,00 (два миллиона восемнадцать тысяч) рублей, 00 коп. Цена включает в себя доставку оборудования по водопонижению на объект, вывоз оборудования по окончании работ, монтаж, демонтаж а так же работу 4 (четырех) комплектов оборудования в течении 30 (тридцати) дней -Стоимость эксплуатации установок УВВ-ЗА-6КМ свыше 30 (тридцати) дней, считается отдельно согласно протоколу договорной цене (приложение 1) -Монтаж и работа дополнительных установок считается отдельно, по фактически отработанным часам согласно протоколу договорной цене (приложение № 1). Согласно п. 2.2 и 2.3. Договора, итоговая цена Договора определяется с учётом фактически выполненных объёмов работ и смонтированного оборудования, но не более 2 500 000 за 60 календарных дней с момента подписания акта о смонтированном оборудовании и пуска установок в эксплуатацию.

В стоимость работ Подрядчика не входит стоимость электроэнергии. Электроэнергию предоставляет и оплачивает Заказчик.

Согласно параграфу 3 Договора, а также дополнительному соглашению № 2 от 09.11.2017, к Договору, Заказчик, в течении 5 (пяти) дней с момента подписания оплачивает Подрядчику аванс в 5 этапов.

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента представления Подрядчиком актов по ф. № КС-2 и справок по ф. № КС-3 осуществляет приемку фактически выполненных объемов работ и передает подписанные документы (КС-2 и КС-3) Подрядчику или дает мотивированный отказ от приемки работ. При отказе Заказчика от приемки фактически выполненных работ составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Работы приняты на сумму 2 748 200 рублей. Однако, вся сумма по Договору Ответчиком не погашена.

В то же время, согласно Соглашению о рассрочке платежа «14» марта 2018 г., Ответчик признал свой долг, обязался возвратить его частями, однако по настоящее время денежная сумма в размере 530 200 руб. с НДС. (пятьсот тридцать тысяч двести) рублей до сих пор не оплачена.

Согласно п. 7.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, либо до его расторжения по основаниям, предусмотренных настоящим Договором или действующим законодательством. Следовательно, договор продолжает свое действие до исполнения Сторонами взаимных обязательств.

Согласно положений гл. 37 ГК РФ и ст.702 ГК РФ установлено, что одна сторона должна выполнить работу, а другая оплатить ее результат.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с уточненным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Как следует из материалов дела, согласно условиям п. 2.2 Договора сторонами согласовано, что Предварительная цена договора составляет: 2 018 000,00 (Два миллиона восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 307 830,51 (Триста семь тысяч восемьсот тридцать) руб. 51 коп. Цена включает в себя доставку оборудования по водопонижению на объект, вывоз оборудования по окончании работ, монтаж, демонтаж а так же работу 4 (четырех) комплектов оборудования в течении 30 (тридцати) дней.

- Стоимость эксплуатации установок УВВ-ЗА-6КМ свыше 30 (тридцати) дней, считается отдельно согласно протоколу договорной цене (приложение № 1).

- Монтаж и работа дополнительных установок считается отдельно, по фактически отработанным часам согласно протоколу договорной цене (приложение № 1).

Итоговая цена Договора определяется с учётом фактически выполненных объёмов работ и смонтированного оборудования, но не более 2 500 000 за 60 календарных дней с момента подписания акта о смонтированном оборудовании и пуска установок в эксплуатацию.

В параграфе 5 и 7 договора определены сроки выполнения работ.

Ответчиком в лице генерального директора подписаны КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 748 200 (л.д. 37-39), в который имеется ссылка на Договор подряда № 18-08 от 18.08.2017.

Заказчик принял результат работ по акту.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда является незаключенным в целом и на стоимость работ в сумме 2 748 200 руб. в

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для ответчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 530 200 руб. основного долга по договору подряда правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 366309 руб., начисленной за период с 15.01.2018 по 22.10.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, вправе

предъявить Заказчику к уплате пени в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

Положения о договорной неустойке, вопреки доводам апелляционной жалобы применимы к рассматриваемому спору, поскольку договор подряда является заключенным.

В материалы дела истцом не представлен письменный расчет неустойки за период с 15.01.2018 по 22.10.2019 в размере 366 309 руб.

Вместе с тем, исходя из заявленного периода, от неоплаченной суммы основного долга - 530200 руб. пени в размере 0,1% составят 366 309 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (пункт 4.4), соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 366 309 руб. неустойки.

В резолютивной части решения допущена опечатка относительно даты начала исчисления неустойки: вместо "за период с 15.01.2018 года", ошибочно указано за период с 15.01.2019 года. Данное обстоятельство по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку опечатка по инициативе суда или заявлению сторон подлежит исправлению без изменения существа решения в порядке статьи 179 АПК РФ. При этом в согласно тексту решения и протокола судебного заседания от 15.10.2019, судом приняты уточнения иска в части взыскания неустойки за период с 15.01.2018 года, которые и были рассмотрены судом по существу.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг юридических услуг в размере 77 197 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах

обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение № 14 от 18.02.2019 на сумму 77 197,12 руб., скриншот решения № 03/23-15 совета АПМО от 21.02.2017,методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением № 03/23-15 совета АПМО от 21.02.2014.

В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, а степени сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 22 000 руб.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу № А41-27140/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виткалова Судьи Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина