Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А53-11885/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11885/2016
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-19071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО2: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асет Менеджмент" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу № А53-11885/2016 об отказе в признании сделки недействительной, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асет Менеджмент», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>; ОГРН <***>), принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее также должник) в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Асет Менеджмент» (далее также заявитель) к ФИО3 (далее также ответчик) о признании договоров займа б/н от 13.01.2015, б\н от 22.04.2015, №2 от 23.04.2015, №3 от 24.04.2015, №4 от 19.05.2015, заключенными между должником и ФИО3 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 26.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член саморегулируемой организации - НП СРО «МЦПУ», адрес для направления корреспонденции <...>).

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №107 от 18.06.2016, стр. 57.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член саморегулируемой организации - НП СРО «МЦПУ», адрес для направления корреспонденции <...>) (далее также - управляющий).

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №107 от 01.10.2016.

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем были заключены договоры займа, а именно: от 13.01.2015 № б/н на сумму 9 000 000 рублей, от 22.04.2015 № б/н на сумму 5 000 000 рублей, от 23.04.2015 № 2 на сумму 5 000 000 рублей, от 24.04.2015 № 3 на сумму 4 700 000 рублей, от 19.05.2015 № 4 на сумму 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 указанных Договоров денежные средства ООО «Дельта» предоставлялись до «31» декабря 2015 года.

Пунктом 6 Договоров предусмотрено, что за пользование денежными средствами по данным договорам ООО «Дельта» уплачивает ФИО3 проценты в размере 20% годовых. Начисление процентов на сумму Займа/часть суммы Займа начинается с Даты, следующей за датой получения Заемщиком на расчетный счет или в кассу денежных средств в полном размере/части суммы Займа соответственно. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы Займа.

Свои обязательства по возврату денежных средств ООО «Дельта» не исполнило.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону по делу № 21942/2016 от 29.03.2016, с ООО «Дельта» в пользу ФИО3 взыскано всего 33 378 145,81 рублей в том числе:

-долг по договорам займа от 13.01.2015 № б/н, от 22.04.2015 № б/н, от 23.04.2015 № 2, от 24.04.2015 № 3, от 19.05.2015 № 444 в размере 28 700 000 рублей;

-проценты за пользование займом в размере 4 170 904,13 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 20.02.2016 в размере 447 241,68 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 05.05.2016.

16.05.2016 Арбитражным судом Ростовской области по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта».

06.06.2016 определением суда требования ФИО3 в размере 33 378 145,81 руб., в том числе: сумму займа - 28 700 000 руб., проценты за пользование займом - 4 170 904,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 20.02.2016 - 447 241,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что совершённые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, заключены между взаимозависимыми лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обладают признаками мнимых сделок, заявитель пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также Закон о банкротстве), а также в соответствии со ст. 10, 170 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016.

Оспариваемые сделки совершены 13.01.2015, 22.04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015, 19.05.2015, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга

Материалами дела, в частности письмами управления ЗАГС Ростовской области от 14.03.2017 № 44.3-6/4360, от 20.01.2017 № 44.3-6/1412 подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что учредитель и директор должника - ФИО4 является матерью ФИО3.

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Между тем, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать также тот факт, что сделка преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и этот вред был причинен в результате ее совершения.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемых договоров у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, в том числе не было просроченных обязательств, отсутствовали возбужденные исполнительные производства.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов всего 6 кредиторов: ООО «РТИ», ООО «Асет Менеджмент», ООО «Русская земля», УФНС (определением суда от 28.06.2017 произведена замена на ФИО5), ООО «Южная звезда».

При этом, требования кредиторов ООО «РТИ», ООО «Асет Менеджмент» включены в реестр требований кредиторов на основании судебных актов, вступивших в законную силу в 2016 году.

Задолженность перед бюджетом образовалась по факту неуплаты начислений по представленной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемого в связи с упрощенной системой за 12 месяцев 2015 г. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 113165 вынесено УФНС 14.04.2016.

Требования ООО «Русская земля», включенные судом в реестр требований кредиторов, основаны на договоре займа № Р3-Д от 23.04.2014, по условиям которого должник должен был возвратить заёмные денежные средства в срок до 30.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на дату заключения оспариваемых договоров (13.01.2015-19.05.2015) задолженность перед контрагентами и бюджетом у должника отсутствовала.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что на дату оспариваемых сделок имело место неисполненное обязательство перед ООО «Русская земля» отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, по условиям договора № Р3-Д от 23.04.2014 должник должен был возвратить ООО «Русская земля» заёмные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в срок до 30.04.2015.

Соответственно, на дату оспариваемых сделок – договоров займа от 13.01.2015, 22.04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015 срок исполнения указанного выше обязательства перед ООО «Русская земля» фактически не наступил.

В отношении договора займа от 19.05.2015 срок исполнения обязательства перед ООО «Русская земля» наступил, однако трех месячный срок не исполнения обязательств перед данным кредитором не истек.

Кроме того, само по себе наличие неисполненного обязательства перед 1 кредитором - ООО «Русская земля» в сумме 5 000 000 руб. не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника.

Также суд учитывает, что согласно данным бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Дельта» за 2015 г. размер активов должника по состоянию на 31.12.2015 составил 77 091 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 – 53 938 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2013 - 22 989 тыс. руб. строка 1600 (л.д. 71, т.1).

Указанные показатели фактически подтверждают существенное увеличение активов должника (с 22 989 тыс. руб. до 77 091 тыс. руб. или в 3,3 раза) на даты оспариваемых сделок, то есть 13.01.2015, 22.04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015, 19.05.2015, и фактически свидетельствую не о признаках неплатежеспособности должника на дату сделок, а об улучшении показателей его финансово - хозяйственной деятельности.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что должник не обладал признаками неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

В материалах дела отсутствуют безусловные и надлежащие доказательства причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам в результате получения должником, как стороной по договору займа, денежных средств, конкурсная масса должника в связи с получением им заемных средств не уменьшилась.

Кроме того, оспариваемые сделки - договоры займа б/н от 13.01.2015, б\н от 22.04.2015, №2 от 23.04.2015, №3 от 24.04.2015, №4 от 19.05.2015, заключенные между должником и ФИО3, не отличаются от иных аналогичных сделок, совершаемых должником в указанный период, в том числе от договора займа с ООО «Русская земля» № Р3-Д от 23.04.2014, по условиям которого должник должен был возвратить заёмные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в срок до 30.04.2015 г.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что ответчик не представил доказательств финансовой возможности предоставления займа по договору от 13.01.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что если требование кредитора подтверждается только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд должен установить возможность совершения такой сделки и сам факт передачи денежных средств заемщику.

В рассматриваемой ситуации факт предоставления займа по договору от 13.01.2015 (внесение денежных средств в кассу должника) подтверждается не только квитанциями к приходно-кассовому ордеру, но и представленными в материалы дела копиями кассовой книги, оригинал которой был представлен суду на обозрение. При таких обстоятельствах, установление источника происхождения денежных средств у займодавца не входит в предмет доказывания данного обособленного спора.

Обязательства по полученным займам отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2015 (форма по КНД 0710096) в разделе «Пассив.

Краткосрочные заемные обязательства» в строке 1510 на отчетную дату отчетного периода указана сумма в размере 66 284 тыс. руб., которая соответствует суммам по оборотно-сальдовой ведомости по счёту: 66.1 за 2015 год (сальдо на конец периода, кредит 57 800 000 руб.) и по оборотно-сальдовой ведомости по счёту: 66.2 за 2015 год (сальдо на конец периода, кредит 8 483 755,49 руб.) (л.д. 71, т.1).

При этом, о наличии заемных обязательств свидетельствуют не только договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, платёжные поручения, но и документы бухгалтерского учета и отчетности должника, подтверждающие факт оприходования, и расходования должником денежных средств.

В материалы дела управляющим представлены платёжные поручения, платёжные ведомости, подтверждающие расходование полученных денежных средств на пополнение оборотных средств, хозяйственные нужды должника: оплата за услуги связи, выплата заработной платы сотрудникам, НДФЛ, обязательные взносы в ФСС, арендные и коммунальные платежи и т.д. Кроме того, судом установлено, что денежные средства были израсходованы на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе перед включёнными в реестр требований кредиторов - ООО «РТИ», ООО «Асет Менеджмент».

Доводы заявителя о квалификации действий должника и ответчика как попытки безосновательного создания искусственной задолженности подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Тот факт, что в период действия оспариваемых договоров должник вместо возврата денежных средств, полученных от ответчика под 20% годовых, заключил договоры займа от 02.02.2015, 03.03.2015, 06.05.2015, 16.02.2015, 30.04.2015 с последним, по которым перечислил денежные средства под 8,5 % не могут однозначно свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон по увеличению кредиторской задолженности друг друга, в том числе ввиду того, что общая сумма займа по данным договорам составляет 3 800 000 руб., в то время как ответчик предоставил в займ должнику по оспариваемым договорам денежные средства в общей сумме 28 700 000 руб. В условиях отсутствия неплатежеспособности должника в период заключения договоров займа и расходования денежных средств, в том числе на погашение задолженности перед иными кредиторами, суд пришёл к выводу об отсутствии недобросовестного поведения сторон по сделке.

Заявитель не лишён права самостоятельного оспаривания сделок по предоставлению должником займов ответчику.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель также считает сделку недействительной, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент их совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из материалов настоящего дела следует, что реальность займа по оспариваемым договорам была предметом исследования Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону при вынесении решения по делу № 2-1942/2016 от 29.03.2016. Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Кроме того, реальность займа подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. Данный судебный акт также не обжалован и вступил в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (статья 13) и АПК РФ (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

По смыслу приведенных норм принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте.

Между тем, действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе восстановить срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу положений части 3 названной процессуальной нормы апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Учитывая изложенное, заявитель не лишен права обжалования решения Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону по делу № 2-1942/2016 от 29.03.2016.

Правовые основания для квалификации оспариваемых договоров займа от 13.01.2015, 22.04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015, 19.05.2015 в качестве мнимой сделки отсутствуют.

Более того, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства, поскольку в рассматриваемом случае судебным актом Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону разрешен спор между должником и ответчиком, основанный на обязательствах, возникших из договоров займа. Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в вышеуказанном решении в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Заявителем также заявлено требование о признании оспариваемых сделок недействительными по статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с допущенным сторонами сделки злоупотреблением правом при их заключении.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума № 25).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения договоров займа от 13.01.2015, 22.04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015, 19.05.2015 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ответчика.

В результате заключения договоров займа, в рамках которых должник выступал заемщиком, а не займодавцем, имело место не выбытие активов должника, а пополнение его оборотных средств.

При этом доказательств того, что оспариваемая сделка по займу заключена сторонами без намерения фактического ее исполнения либо была направлена на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Иного из материалов дела не следует.

Подтверждение наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что действия сторон по договорам займа 13.01.2015,

22.04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015, 19.05.2015 являются злонамеренными, заявителем в материалы дела также не представлены.

Как было указано выше обстоятельства заключения ответчиком и должником договоров займа от 13.01.2015, 22.04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015, 19.05.2015, предоставления денежных средств по этому договору в размере 28 700 000 рублей, наличие просрочки должника по возврату заемных средств в силу пунктов 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора. Решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону по делу № 2-1942/2016 от 29.03.2016 вступило в законную силу 05.05.2016 и обжаловано не было.

При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора финансового управляющего ФИО3 – ФИО6, не принимаются апелляционной коллегией как необоснованные.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу №А53-14427/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего должника либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Однако непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта по безусловному основанию.

При этом из материалов настоящего дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица финансовый управляющий не заявлял. Кроме того, ни заявитель по настоящему обособленному спору, ни ответчик по оспариваемой сделке не сообщили суду о том, что в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Также необходимо учитывать, что до настоящего времени процедура реализации имущества должника, в ходе которой финансовый управляющий от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в отношении ФИО3 не введена.

Кроме того, в силу положений аб. 3 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, но не обязан участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Также в данной ситуации в силу положений аб. 3 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне указанного гражданина.

При этом в рамках настоящего дела обособленный спор разрешен в пользу соответствующего гражданина, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов.

Апелляционная коллегия считает, что податель апелляционной жалобы не обосновал необходимость участия финансового управляющего в настоящем обособленном споре, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации должник не выдавал, а получал займы от ФИО3, а оспариваемый судебный акт фактически принят в интересах стороны сделки – ФИО3

При этом сумма по оспариваемым сделкам является дебиторской задолженностью ФИО3, подтвержденной вступившим в законную силу судебном актом суда общей юрисдикции, на основании которого, в свою очередь, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 ФИО3 был включен в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дельта».

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что не привлечение к участию в настоящем споре финансового управляющего ФИО3 ФИО6, который в силу положений аб. 3 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина, при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу № А53-11885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева