Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А56-39562/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39562/2021
16 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),

от ответчиков: ФИО3 (доверенности от 11.02.2022, 10.01.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14696/2022) АО «КировТЭК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-39562/2021, принятое


по иску АО «КировТЭК» к ЗАО «Северный город», ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети», ООО «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» о взыскании,

установил:

АО «КировТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Северный город», ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические сети» и ООО «Региональная сетевая компания «Распределительные Электрические сети», истец просил солидарно взыскать фактически понесенные расходы по договору № 919-15118 от 02.07.2015 и договору № 919-15117 от 02.07.2015 в размере 228 179 444 руб. 25 коп.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 18.02.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически понесенных АО «КировТЭК» затрат (расходов) в рамках исполнения АО «КировТЭК» договора об осуществлении технологического присоединения технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу №919-15117 от 02.07.2015 г. и договора об осуществлении технологического присоединения технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу №919-15118 от 02.07.2015 г. по состоянию на 02 июля 2019 года?

2. Какова стоимость (размер) фактически понесенных АО «КировТЭК» затрат (расходов) в рамках исполнения АО «КировТЭК» договора об осуществлении технологического присоединения технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу № 919-15117 от 02.07.2015 г. и договора об осуществлении технологического присоединения технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу № 919-15118 от 02.07.2015 г. по состоянию на 02 июля 2019 года, в границах участков ЗАО «Северный город» с кадастровыми номерами 78:34:4281:13 и 78:34:4281:128?

Истец обратился с заявлением об исправлении опечатки в пункте 3 резолютивной части определения от 18.02.2022, просил изложить пункт 3 резолютивной части определения от 18.02.2022 в следующей редакции:

«3. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

Каков объем фактически понесенных АО «КировТЭК» затрат (расходов) в рамках исполнения АО «КировТЭК» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу №919-15117 от 02.07.2015 г. и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу №919-15118 от 02.07.2015 г. по состоянию на 02 июля 2019 года?

Какова стоимость (размер) фактически понесенных АО «КировТЭК» затрат (расходов) в рамках исполнения АО «КировТЭК» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу № 919-15117 от 02.07.2015 г. и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу № 919-15118 от 02.07.2015 г. по состоянию на 02 июля 2019 года?».

Также истец просил исправить аналогичную опечатку в первом абзаце страницы 4 мотивировочной части определения от 18.02.2022.

Определением от 15.04.2022 в исправлении опечатки в определении суда от 18.02.2022 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, опечатку исправить, поскольку суд поставил перед экспертом вопросы, отличающиеся от вопросов, поставленных истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети», ООО «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Северный город», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом. Вместе с тем, окончательный круг вопросов и их содержание определяет арбитражный суд.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела усматривается, что судом перед экспертами был поставлен ряд вопросов, из существа поставленных вопросов следует, что их исследование имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление описки, опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта. Исправление описки, опечатки должно носить технический характер и не затрагивать изменения правовых выводов суда, а также не должно касаться существа дела.

Предложенное истцом исправление описки не носит технического характера, касается существа дела и приведет к изменению правовых выводов суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-39562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова