Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А70-6696/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6696/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог», Комитета капитального строительства администрации города Тобольска на решение от 26.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 26.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда 2016 (судьи: Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-6696/по иску общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» (625022, г. Тюмень, проезд Тихий, д. 2, оф. 17, ИНН 7203216946, ОГРН 1087232020655) к Комитету капитального строительства администрации города Тобольска (626152, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Аптекарская, д. 3, ИНН 7206037494, ОГРН 1087206000243) о взыскании 4 270 905 руб. задолженности, по встречному исковому заявлению Комитета капитального строительства администрации города Тобольска к обществу с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» о взыскании 1 578 526 руб. 48 коп. неустойки, 986 162 руб. 58 коп. убытков, об обязании устранить замечания отрицательного заключения ГКУ ТО «УГЭПД».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

В заседании приняли участие представители: от Комитета капитального строительства администрации города Тобольска – Тудвасева И.А. по доверенности от 09.01.2017; от общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» - Сизова М.А. по доверенности от 11.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» (далее – ООО «СибГеоПрофи», общество, истец) обратилось с иском к Комитету капитального строительства администрации города Тобольска (далее – комитет, ответчик) о взыскании 4 270 905 руб. задолженности за выполнение работ по муниципальному контракту от 31.12.2014.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск комитета к ООО «СибГеоПрофи» о взыскании 1 578 526 руб. 48 руб. неустойки, 758 586 руб. 60 руб. убытков, обязании произвести оплату на счет ГКУ ТО «УГЭПД» в размере 227 575 руб. 98 коп. за проведение государственной экспертизы, обязании в течение 30 дней устранить замечания отрицательного заключения ГКУ ТО «УГПЭД» по проектной документации от 28.12.2015 № 72-3-4-0140-15 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», учреждение, третье лицо).

Решением от 26.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО «СибГеоПрофи» удовлетворены. С комитета в пользу общества взыскано 4 270 905 руб. задолженности, 44 355 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Встречные исковые требования комитета оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 26.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.07.2016 оставлено без изменения.

ГКУ ТО «УАД» и комитет обратились с кассационными жалобами, просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать, а встречные исковые требования комитета удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на несоответствие выполненных работ установленным законом и контрактом требованиям, а также на невыполнение обществом пункта 4.3.13 контракта, нарушение положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); фактически работы не были выполнены, результат работ заказчику не сдан, переданная подрядчиком документация не может быть использована в хозяйственной деятельности заказчика при наличии отрицательного заключения. Считает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена правомерно и подлежит взысканию в размере 1 578 626 руб. 48 коп., требования комитета о взыскании убытков в размере 758 586 руб. 60 коп., связанных с проведением государственной экспертизы проектной документации также обоснованы; указывает на то, что неудовлетворительный результат работы в части несоответствия нормативным требованиям в области градостроительной деятельности, может привести к предъявлению учреждению, осуществляющему функции технического заказчика, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контрольных функций.

В кассационной жалобе комитет ссылается на то, что истец был осведомлен о невозможности выполнения работ, но в нарушение пункта 4.3.13 контракта, статьи 716 ГК РФ, не выполнил возложенное на него обязательство по приостановлению работ; указывает на необходимость привлечения в качестве соответчика Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее – комитет по охране) как лицо, выделившее денежные средства на проведение работ, утвердившее программу и вынесшее заключение о нецелесообразности проведения проектных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения; указало на то, что письмо комитета по охране о нецелесообразности дальнейшего проведения работ датировано 24.03.2016, в то время как результат выполненных работ был передан заказчику 17.07.2015, в связи с чем на момент производства работ причины для их приостановления отсутствовали; суды пришли к правильным выводам о том, что получение положительного экспертного заключения невозможно по причинам, не зависящим от подрядчика (запрет нового строительства на проектируемом участке), что не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ООО «СибГеоПрофи» - возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб на основании статьей 284, 286 АПК РФ, отзыва на жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между комитетом (заказчик) и ООО «СибГеоПрофи» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.12.2014 № 14-КИС/14 (с учетом протокола разногласий) (далее – контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по корректировке проектной документации по объекту: «Благоустройство сада Ермака (с пешеходным мостом)» (ОКПД 74.20.40.000), согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик берет на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных разделом 3 контракта, обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.6 контракта приемку выполненных работ, контроль за ходом выполнения работ и оформлением в установленном порядке необходимой документации, функции технического заказчика, осуществляет ГКУ ТО «УАД».

Сторонами согласовано техническое задание по корректировке проектной документации (приложение № 1 к контракту), в соответствии с которым в качестве исходных данных указаны, в том числе задание на проектирование, выданное ГКУ ТО «УАД» от 2008 года, мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия в составе проекта «Благоустройство сада Ермака (с пешеходным мостом), г. Тобольск», градостроительный план земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 4 270 905 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ: с даты заключения контракта, срок окончания работ: не более 6 месяцев с даты заключения контракта. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы в размере 100 % по факту выполненных работ, в соответствии с результатом экспертизы выполненных по контракту работ, на основании представленных актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, положительного заключения экспертизы проектной документации (оригинал), положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (оригинал) и сдачи предприятию откорректированного проекта по замечаниям в полном объеме согласно техническому заданию (приложение № 1), накладной (оригинал) в течение 30 календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 заказчиком.

Общество сопроводительным письмом от 17.07.2015 № 423 направило в адрес учреждения на проверку проектную и рабочую документацию, в ответ на которое учреждением направлены замечания.

ООО «СибГеоПрофи» направило учреждению сопроводительным письмом от 04.04.2016 акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные требования комитета мотивированны нарушением истцом сроков выполнения работ, а также наличием убытков в виде оплаты государственной экспертизы, по результатам которой выдано отрицательное заключение, необходимостью проведения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования общества, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по контракту, отсутствия оплаты выполненных работ. Установив, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств обусловлена отсутствием корректных необходимых исходных данных для производства работ, недоказанность совокупности условий для взыскания убытков, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований комитета.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Обязанности подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ определены положениями пункта 1 статьи 760 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ в силу положений статьи 762 ГК РФ обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в связи с отсутствием положительного заключения, невозможностью использовать проектную документацию в хозяйственной деятельности, об обоснованном начислении пени за просрочку выполнения работ, а также предъявлении убытков, связанных с получением от отрицательного экспертного заключения по проектной документации, подготовленной истцом в рамках контракта, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьей 65, 71 АПК РФ, включая представленную в материалы дела переписку, итоги совещания от 10.07.2015, отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.12.2015, проанализировав условия контракта с приложением № 1 (техническое задание) с применением правил толкования договора (статья 431 ГК РФ), установили, что фактически работы подрядчиком выполнены, замечания ГКУ ТО «УАД» и экспертного учреждения устранены; при этом отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, обусловлено причинами, не зависящими от подрядчика, в том числе связанными с непредставлением корректных исходных данных; судами также отмечено, что изменение ответчиком совместно с третьим лицом оси моста привело к необходимости разработки истцом нового проекта, в то время как контрактом были предусмотрены работы по корректировке имеющейся проектной документации; на подрядчика была возложена обязанность по корректировке мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, указанных в качестве исходных данных в техническом задании, и их согласованию в комитете по охране.

Кроме того, судами установлено, что условиями контракта, технического задания на подрядчика не возложено обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, установив, что причиной невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы явилось отсутствие положительного заключения историко-культурной экспертизы, в связи с запретом осуществления строительства на проектируемом участке, градостроительный план, отраженный в исходных данных, представлен с недостатками, суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований и отказе во встречных исковых требований (статьи 15, 309, 310, 393, 329, 330, 405, 406, 708, 711, 718, 753 ГК РФ, статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ, пункты 8, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод кассационных жалоб о неисполнении подрядчиком обязанности по приостановлению работ был предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонен, в том числе с учетом сопоставления периода выполнения работ и даты уведомления подрядчика о невозможности получения согласования проектных решений с комитетом по охране; нарушений норм статей 716, 719 ГК РФ судом округа не установлено.

Довод комитета о необходимости привлечения в качестве соответчика комитета по охране отклоняется судом кассационной инстанции.

Часть 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Соответствующее ходатайство в суде в ходе рассмотрения дела не заявлялось; невозможность рассмотрения дела без привлечения указанного лица в качестве соответчика, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не обоснована.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6696/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат