Постановление от 14 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8789/2025-ГК
г. Пермь
15 января 2026 года
Дело № А60-21229/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, лично, ФИО2, паспорт, доверенность от 08.07.2025, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 13.05.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2025 года по делу № А60-21229/2025

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа,

третье лицо: ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в сумме 13 057 377 руб. 44 коп.

Обществом подан встречный иск о признании договоров аренды транспортного средства без экипажа № 19/5-22 от 19.05.2022, № 15/7-22 от 15.07.2022 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2025 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с вынесенным судебным актом не согласен, т.к. суд первой инстанции ошибочно отклонил тезис ООО «Автодорстрой» о недействительности договоров аренды по мотиву многократного завышения цены, необоснованно отказал в назначении экспертизы, не принял во внимание доводы о наличии сговора ФИО1 и бывшего директора ООО «Автодорострой» ФИО4 По мнению ООО «Автодорстрой», оба договора аренды являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ, совершены на явно невыгодных условиях и при наличии сговора представителей сторон, наносят явный ущерб арендатору, стоимость аренды является завышенной более чем в 9-10 раз, не сопоставима с ценой транспортных средств, отчет оценщика судом во внимание не принят, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Доводы истца о наличии признаков сговора ФИО1 с бывшим директором ООО «Автодорстрой» ФИО4 судом не оценены. Апеллянт оспаривает правомерность взыскания неустойки, т.к. суд первой инстанции неверно истолковал условие о неустойке, что привело в её неправильному расчёту. Просит уменьшить размер неустойки по первоначальному иску до 600 000 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, назначении по делу повторной экспертизы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал, представил соответствующие пояснения.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ст.ст. 82, 268 АПК РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мотивирован судом достаточностью доказательств для разрешения спора, оснований полагать выводы суда ошибочными не имеется, в связи с чем необходимость назначения экспертизы отсутствует (ст. 82 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – арендодатель) и ООО "Автодорстрой" в лице генерального директора ФИО4 (далее – арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 19.05.2022 № 19/5-22 и от 15.07.2022 № 15/7-22, по условиям которых арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI GOLD, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый и автомобиль марки HYUNDAI HD270, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> без экипажа во временное владение и пользование за плату, предусмотренную договором (п.1.1. договоров).

Договор вступает в силу и действует с момента его подписания до 31.12.2022 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 15-ть дней до его окончания ни одна из сторон не заявляет о его прекращении (п. 4.1. договоров).

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1 договоров в сумме 200 000 руб. Подписав к указанным договорам дополнительные соглашения № 1 от 01.06.2022 и № 1 от 20.11.2022, стороны увеличили размер арендной платы до 300 000 руб. по каждому из договоров.

Факт передачи арендатору объектов аренды подтверждается актами приема-передачи от 19.05.2022 и от 15.07.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик заявил встречный иск о признании договоров недействительными на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, ссылается на несоответствие цены рыночной и сговор сторон.

Удовлетворяя первоначальный иск частично (скорректирован период начисления неустойки с учетом положений ст. 193 ГК РФ) и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из заключения сделок на рыночных условиях, отсутствия оснований для признания их недействительными, правомерности требования о взыскании долга и неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст.ст. 644 - 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Кроме того, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление истцом ответчику транспортных средств во временное владение и пользование на условиях договоров аренды транспортного средства без экипажа № 19/5-22 от 19.05.2022, № 15/7-22 от 15.07.2022. Договоры № 19/5-22 и № 15/7-22 расторгнуты в результате подписания сторонами соглашений о расторжении договоров от 07.04.2025, транспортные средства возвращены истцу по актам приема-передачи (возврата) от 07.04.2025.

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.05.2022 № 19/5-22 составляет 4 465 266 руб. 96 коп., пеня, начисленная за период с 06.06.2022 по 10.04.2025, - 1 993 356 руб. 49 коп.; задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2022 № 15/7-22 - 4 270 000 руб., пеня, начисленная за период с 06.08.2022 по 10.04.2025, - 2 328 753 руб. 99 коп.

По сумме фактической оплаты и размеру долга разногласий между сторонами не имеется.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере ответчик не представил, заявил о недействительности договоров аренды на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

При доказывании факта сговора для целей применения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 N 306-ЭС24-6321).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о недействительности договоров аренды транспортного средства без экипажа № 19/5-22 от 19.05.2022, № 15/7-22 от 15.07.2022 суд обоснованно исходил из следующего.

По общим правилам, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ); исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Судом установлено, что спорные договоры со стороны общества заключены и подписаны его генеральным директором ФИО4, который также являлся единственным участком общества. С 20.12.2024 руководство обществом осуществляет управляющий ИП ФИО5, с 23.12.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава участников общества "Автодорстрой" в связи с продажей ФИО4 64% доли в уставном капитале ФИО6, с указанной даты участниками общества являются ФИО6 – 64% доли участия в уставном каптале и ФИО4 – 36% доли участия в уставном капитале.

Из отзыва ФИО4 следует, что решение о привлечении арендной техники обусловлено техническими и экономическими причинами. В 2022- 2024 основными видами деятельности общества являлись капитальный ремонт автодороги, устройство слоев износа, ремонт путепроводов, ремонт тротуаров, содержание автодороги, каждый из перечисленных видов работ предполагает использование грузовиков-самосвалов для перевозки материалов и выполнения технологических работ. В спорный период общество не располагало достаточной базой техники, привлекая технику третьих лиц, ООО «Милана Строй», ООО «Гермес-Авто» и т.д. Арендованные у предпринимателя самосвалы использовались в течение всего рабочего времени летом, а зимой – круглосуточно.

Судом проанализированы условия договоров аренды о цене пользования транспортными средствами, в частности согласно письмам ООО «Спецтехника196» и ООО «УралДорСтрой» (исх. № 18 от 25.07.2025) размер арендной платы за пользование транспортным средством КАМАЗ-6520 без услуг по управлению составляет 397 600 руб. в месяц, транспортного средства SHACMAN – 690 000 руб. в месяц; в настоящее время ООО "Автодорстрой" продолжает арендовать транспортные средства у иной организации – ООО «Форвард» на основании договора возмездного оказания услуг от 10.12.2024, стоимость данных услуг определена в приложении № 1 к указанному договору: фронтальный погрузчик – 3900 руб./машино-час; автогрйдер – 5200 руб./машино-час; КДМ (КАМАЗ) – 330 руб./машино-час. Таким образом, исходя из цены оспариваемых договоров – 300 000 руб. в месяц, размер суточной аренды одного транспортного средства составил 10 000 руб., а почасового – 416 руб. 67 коп.

При наличии указанных сведений о цене сделки суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представленное ответчиком заключение ООО «Консалтинг Групп» надлежащим доказательством по делу не является, выводы о рыночной стоимости пользования транспортными средствами сделаны исключительно с применением затратного метода оценки, без учета данным об аналогичных сделках в спорный период (от применения сравнительного метода оценки оценщик отказался), исходя из стоимости транспортного средства и текущего коэффициента доходности, что не в полной мере отвечает целям и условиям предоставления транспортных средств ответчику на условиях оспариваемых договоров.

Суд обоснованно указал, что оспариваемые ответчиком сделки отвечали интересам общества, арендующего транспортные средства на протяжении трех лет для осуществления своей деятельности, являлись для последнего сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, экономическая оправданность сделок подтверждается материалами дела в полной мере.

Необходимо отметить, что спорные договоры действовали до 07.04.2025, представлены подписанные со стороны ответчика без замечаний акты за период с 01.05.2022 по 07.04.2025 по договору аренды № 19/5-22 на общую сумму 10 353 870 руб. 96 коп., акты за период с 01.07.2022 по 07.04.2025 по договору аренды № 15/7-22 на общую сумму 9 834 516 руб., разногласий касательно цены пользования транспортными средствами между сторонами в период действия договоров, учитывая смену единоличного исполнительного органа и состава участков в декабре 2024 года, до момента предъявления истцом в суд иска о взыскании долга не имелось.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о заключении оспариваемых ответчиком сделок на рыночных условиях, в отсутствие корпоративного конфликт либо сговора, либо при иных обстоятельствах, указывающих на порок воли при их совершении, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания договоров аренды недействительными, обоснованности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки за период с 07.06.2022 по 10.04.2025 в размере 4 303 566 руб. 61 коп. судом правомерно учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п.5.2. договоров указано, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями п.п. 43 - 44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, периодичность начисления и уплаты арендных платежей, суммарный размер задолженности и расчет неустойки, в разрезе которого размер неустойки за конкретный период не превышает размер месячной арендной платы, суд обоснованно отклонил как необоснованный довод ответчика об ограничении размера неустойки размером месячной арендной платы.

Выводы суда о том, что буквальное толкование условий договора аренды, исходя из ежемесячного характера арендных платежей, не свидетельствует о намерении сторон ограничить размер неустойки, образовавшейся за продолжительный период времени, размером, не превышающим ежемесячный платеж, являются правильными, соответствуют приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, направлены на защиту прав добросовестного участника гражданских правоотношений в целях недопущения незаконного или недобросовестного поведения другой стороны.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ также являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.п. 71-77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2025 года по делу № А60-21229/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова

Судьи


С.В. Коньшина


В.В. Семенов