Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А53-43490/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43490/2019
город Ростов-на-Дону
13 мая 2022 года
15АП-1757/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2021;

от ПАО КБ «Центр-инвест»: представитель ФИО4 по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу № А53-43490/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными по заявлению супруги должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) супруга должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными повторных торгов от 27.05.2021 по продаже Торгового центра «Эксперт», общей площадью 1 081,7 кв.м., и 4/5 доли на земельный участок, общей площадью 874 кв.м., расположенных по адресу: <...>, - протокола хода аукциона от 27.05.2021, - договора купли-продажи Торгового центра «Эксперт, заключенного с ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что начальная продажная цена имущества определена залоговым кредитором, сформировалась по итогам повторных торгов, положение о реализации залогового имущества не было оспорено, ФИО7 была единственным лицом, подавшим заявку на участие.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оценка стоимости залогового имущества, осуществленная залоговым кредитором, не отображает реальную рыночную стоимость имущества. Сама оценка в материалы дела не представлена. Как указывает податель жалобы, ею в суд первой инстанции представлен отчет об оценке, который подтверждает факт занижения цены имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ПАО КБ «Центр-Инвест» возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что ФИО2, являясь супругой должника, имела правовую возможность оспорить положение о порядке реализации залогового имущества, однако своевременно своим правом не воспользовалась.

Финансовый управляющий должника ФИО8 в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражает в отношении заявленных доводов, указывает на то, что сведения о стоимости имущества были размещены на сайте ЕФРСБ в открытом доступе и могли быть супругой должника оспорены, а также ссылается на то, что представленный в подтверждение доводов о занижении цены отчет об оценке носит вероятностный характер, в то время как реальная рыночная стоимость имущества определена по итогам торгов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 28.07.2020 по делу № А53-43490/2019 Арбитражный суд Ростовской области включил требования ПАО КБ «Центр-инвест» как обеспеченное залогом в размере 3 053 431,12 руб., в том числе: сумма долга 2 902 735,76 руб., проценты по кредиту - 88 578,92 руб., пеня – 16 701,68 руб., государственная пошлина - 45 414,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно предоставленным документам банком, данные требования образовались согласно заключенному от 23 сентября 2013 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») (кредитор) и ФИО9 (заемщик) кредитного договора № <***>. Исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 23.09.2013 г. обеспечивается: - договором поручительства № <***>-Ш от 23.09.2013 г., поручитель ФИО5; - договором поручительства № <***>-2П от 23.09.2013 г., поручитель ФИО2; - договором залога недвижимости № <***>-1з от 23.09.2013 г., залогодатель ФИО5.

В соответствии с п. 1.2 договора залога недвижимости № <***>-1з от 23.09.2013г. предметом залога является: - Торговый центр «Эксперт». Площадь: общая 1 081.7 кв.м.; Этаж: 1,2; Этажность: 2; Литер 04; адрес (местоположение): Россия, <...>; Кадастровый (или условный) номер: 61- 61-23/013/2008-350, залоговая стоимость 3 000 000 рублей 00 копеек; - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки других промышленных предприятий. Площадь: 874 кв.м., адрес (место положение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 61:53:00 00 88:0068, залоговая стоимость 700 000 рублей 00 копеек.

Управление Росреестра по Ростовской области предоставило сведения о том, что правообладателю ФИО5 принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки других промышленных предприятий, площадью 874 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

- торговое, Нежилое помещение, общей площадью 1081.7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

- Жилое помещение, площадью 44.20 кв. м., по адресу Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Волкова, дом №241, кв. 49.

Имущество, расположенное по адресу: <...> включено в конкурсную массу.

Учитывая, наличие имущества, а также его залоговое обременение финансовый управляющий и залоговой кредитор утвердили положение о порядке и сроках реализации земельного участка и нежилого помещения расположенные по адресу: <...>.

04.03.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 6264167 о проведении торгов по реализации имущества по адресу: <...>.

27.05.2021г. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 6725030 о выявлении победителя - ФИО11 (единственный участник), с которой в дальнейшем был заключен договор купли-продажи.

Договор купли-продажи с победителем торгов был заключен 18.06.2021г.

Полагая, что имущество реализовано по заниженной стоимости, что нарушает права заявителя как супруги должника и созалогодателя, ФИО12 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и заключенного договора купли-продажи недействительными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Обосновывая факт занижения начальной продажной цены, ФИО2 представила в материалы дела отчет об оценке № 226/2021-НИ от 14.07.2021, подготовленный ООО «Экспресс Оценка», согласно которому стоимость нежилого здания по состоянию на 14.07.2021 составляет 12 147 000 руб., земельного участка – 253 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что имущество является залоговым. В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъясняется, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом иные лица вправе заявить возражения, в случае если предложенное положение может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены.

С целью реализации своего права банк разработал положение, на основании которого и проводились торги. В соответствии с разработанным банком положением начальная продажная стоимость нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>, определена в размере 4 715 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

То есть исходя из указанных норм, супруга считается уведомленной о моменте проведения торгов по истечении пяти рабочих дней с момента публикации на ЕФРСБ, то есть ФИО2 уведомлена об утверждении Положения о реализации имущества и утверждении начальной продажной цены 11 марта 2021 г.

Как указано в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Также согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенных норм, а также принимая во внимание положения абз. 4 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, у ФИО2, как у супруги должника-банкрота, имелось 10 календарных дней на обжалование подписанного между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО КБ «Центр-инвест» Положения о реализации имущества на торгах, и с учетом того, что срок на обжалование у заявителя истек 21 марта 2021 г., ФИО2 не воспользовалась своим правом, предусмотренным Законом о банкротстве.

Помимо этого, судом первой инстанции верно учтено, что процедура торгов преследует реализацию предмета залога по наивысшей цене предложения со стороны покупателей, каковой стала сумма, предложенная уже на повторных торгах ФИО11, что нельзя признать нарушающим права собственников имущества.

Цена приобретения недвижимого имущества составила 4 243 500 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спроса на реализованный объект недвижимости с ценой более 4 млн. руб. и тем более с ценой предложенной заявителем.

Отклонения между ценой, установленной в отчете об оценке имущества для выставления его на торги, и действительной стоимостью такого имущества, нивелируются процедурой реализации имущества с открытых торгов. Данное обстоятельство обусловлено тем, что любая экспертная или рыночная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат менее достоверен, чем цена, определенная по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактическая рыночная стоимость объектов недвижимости определена по итогам проведенных торгов.

Помимо возражений в отношении начальной продажной цены имущества, ФИО2 заявляется о том, что финансовым управляющим нарушена процедура проведения торгов, поскольку мероприятия по реализации имущества проводились в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

Оценивая заявленные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что о проведении первого этапа торгов объявлено сообщением № 6264167 от 04.03.2021. на сайте ЕФРСБ. Сообщением № 6504170 от 14.04.2021г. на сайте ЕФРСБ было опубликовано о несостоятельности торгов.

В результате первого аукциона имущество по утвержденной цене не реализовано в виду отсутствия заявок в результате чего 14.04.2021г. сообщением № 6504072 информировано о начале повторных торги по реализации имущества должника, обремененного залогом, в форме аукциона.

Сообщением № 6725030 от 27.05.2021г. опубликованы сведения о результатах торгов, согласно которым торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников и заключением договора с единственным участником ИП ФИО11

Таким образом, торги проводились в 2 этапа, в период с 04.03.2021 по 14.04.2021 и с 14.04.2021 по 27.05.2021.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в период, предшествующий завершению 2 этапа торгов, ФИО2 принимала меры по приостановлению их проведения.

Так, определением от 19.05.2021 Арбитражный суд Ростовской области отклонил ходатайство супруги должника - ФИО2 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 и приостановлении реализации обеспеченного залогом имущества должника.

В свою очередь, при рассмотрении спора о разделе имущества определением от 20.05.2021 Красносулинским районным судом Ростовской области был наложен арест на спорное имущество с установлением запрета по проведению торгов и запрета проводить регистрационные действия. Однако определением от 08.06.2021г. обеспечительные меры отменены.

Соответственно, обеспечительные меры действовали в незначительный по продолжительности период с 20.05.2021 по 08.06.2021.

В указанный период времени торги признаны несостоявшимися, подана всего 1 заявка, в связи с чем, нарушение прав иных потенциальных покупателей не доказано. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор с единственным участником торгов заключен после снятия обременения, а именно 18.06.2021, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав третьих лиц.

Учитывая, что самого по себе нарушения порядка проведения торгов в отсутствие нарушение прав участников является недостаточным, а также принимая во внимание непродолжительность действия обременения по отношению к длительности самого периода проведения торгов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным проведение торгов в период с 20.05.2021 по 08.06.2021.

Поскольку судом апелляционной инстанции отклонены возражения супруги должника относительно занижения начальной продажной цены, а также в связи с чем, что проведение торгов в период действия обеспечительных мер не повлекло нарушение прав участников торгов и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о признании торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу № А53-43490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко