Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А47-4803/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5245/2025
г. Челябинск
23 июня 2025 года
Дело № А47-4803/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной Н.В.,

судей Камаева А.Х., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2025 по делу № А47-4803/2022.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.10.2024, диплом), акционерного общества «Ойлгазтэт» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2025), а также путем использования системы веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (далее - истец, общество «Стройсервис-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее - ответчик, общество «Отрадное») о взыскании задолженности за дополнительные работы в сумме 28 223 337, 70 руб., убытков в виде остаточной стоимости утраченного оборудования в размере 10 960 189 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 08.04.2022 в сумме 3 927 806, 44 руб. с продолжением их начисления и взыскания исходя из ключевой ставки Банка России с 09.04.2022 до фактического исполнения обязательства. 

В обоснование предъявленных исковых требований общество «Стройсервис-Бурение» указывает на то, что 11.04.2019 в ходе производства подрядных работ по бурению скважины № 31 Александровского месторождения произошел инцидент, связанный с прихватом бурильной колонны из-за обрушения горных пород свода горизонтального ствола. Стоимость дополнительных работ и использованных материалов, направленных на ликвидацию инцидента и его последствий, составляет 28 223 337, 70 руб. Кроме того, в результате инцидента истцом утрачено принадлежащее обществу «Вектор-БурСервис» оборудование общей стоимостью 10 960 189 руб., стоимость данного оборудования решениями Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 по делу № А50-26858/2019, от 18.11.2019 по делу № А50-26397/2019 взыскана с истца. В связи с неоплатой выполненных дополнительных работ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования общество «Стройсервис-Бурение» основывает на положениях статей 15, 393, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что инцидент 11.04.2019 на скважине № 31 Александровского месторождения произошел по вине ООО «Стройсервис-Бурение», которым не предприняты надлежащие меры по его предотвращению, непрофессиональные действия буровой бригады истца по устранению инцидента усугубили его последствия.

В рамках рассматриваемого дела определением суда от 12.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» ФИО6 и ФИО7, по результатам которой в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы от 18.07.2024 № 16-973/6.

Решением суда от 11.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  «Стройсервис-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в просительной части жалобы также содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (в дальнейшем суду апелляционной инстанции апеллянтом также представлено отдельное ходатайство о назначении экспертизы).

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в представленном заключении от 18.07.2024 № 16-973/6 не проведено исследование ряда основополагающих факторов и причин произошедшего инцидента.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2025.

От общества «Геопрогресс» и общества «Отрадное» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От общества «Геопрогресс» также поступили возражения на ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

От общества «ЭкоТехБурСервис» поступило письменное мнение на ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, согласно которому поддерживает заявленное ходатайство.

Указанные документы приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Мотивируя ходатайство о назначении повторной экспертизы истец указывает на то, что судебные эксперты нарушили принцип объективности и достоверности исследований, выбор материалов для анализа зачастую носил избирательный, субъективный характер. Эксперты не единожды ссылаются на не актуализированные и не существовавшие на момент возникновения исследуемого инцидента нормативно-технические документы, а также на несуществующие положения исполнительной проектной документации. Кроме того, в заключении судебной экспертизы не проведено исследование ряда основополагающих факторов и причин возникновения инцидента.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных 87 АПК РФ, для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе, по смыслу норм статьи 87 АПК РФ, не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 43-КГ22-3-К6).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Закона № 73-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленному судом вопросу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно иных доводов о необходимости назначения повторной экспертизы следует отметить, что экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, выполнено ясно, полно и последовательно. Заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы. Определением суда от 12.04.2024 эксперты предупреждены об уголовной ответственности, данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала исследования отражены в представленном в материалы дела заключении, подписанном экспертами, что соответствует пункту 4 части 2 статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что экспертное заключение от 18.07.2024 № 16-973/6 является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Истец заключение эксперта не оспорил, доводов, свидетельствующих о порочности заключения, не привел. При назначении судебной экспертизы истцом отвода экспертам или несогласие с выбранной экспертной организацией не заявлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ООО «СтройСервис-Бурение» о проведении по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Отрадное» (заказчик) и обществом «Стройсервис-Бурение» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.02.2018 № 030/О-18 на строительство скважин, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение № 2), по техническому заданию заказчика (Приложение № 1) выполнить комплекс работ, в который входит:

а) подготовка скважино-точки;

6) бурение водяного колодца;

в) мобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости),

г) вышкомонтажные работы (далее - ВМР), пусконаладочные работы, бурение водозаборной скважины, гидроизоляция шламовых накопителей (амбаров) и устройство сточных желобов;

д) бурение и крепление кондуктора и технической колонны;

е) бурение и крепление эксплуатационной колонны;

ж) переезд на новую скважино-точку (при необходимости);

3) демонтаж, демобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства, ликвидация водозаборной скважины (при необходимости);

и) техническая рекультивация.

Этапы работ по каждому объекту устанавливаются сторонами в приложении № 3 к договору.

Заказчик обязуется принять работы, выполненные на необходимом качественном уровне и оплатить их согласно условиям договора.

Все работы по строительству объекта выполняются иждивением подрядчика, из его материалов, его силами, средствами, персоналом в соответствии с условиями договора, проектной документацией, включая согласованные с заказчиком работы, не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.2. договора).

Подрядчик ознакомлен, что выполняет работы в рамках исполнения обязательств заказчика по договору от 28.12.2017№ 237 ГПС/17, заключенного между заказчиком и обществом «Геопрогресс» (генеральный заказчик) (пункт 1.3. договора).

Согласно разделу 2 договора подряда № 030/О-18, супервайзер - полномочный представитель генерального заказчика - инженер по бурению, являющийся работником генерального заказчика или специалист третьего лица (сторонний супервайзер), работающего по договору с генеральным заказчиком, находящийся на буровой площадке, осуществляющий контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ каждого этапа, соблюдением сроков их выполнения, являющийся координатором всех работ по строительству скважины подрядчиком, сервисными компаниями и иными привлеченными подрядчиками, обладающий полномочиями участвовать в расследованиях причин аварий, инцидентов, случившихся нарушений, и имеющий право подписи документов, являющихся результатом таких расследований (акт, протокол, и т.д.); авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на объекте; дополнительные работы/услуги - работы/услуги, оказываемые подрядчиком на основании письменного требования заказчика, оформленного дополнительным соглашением к настоящему договору, требующие дополнительных затрат времени, не учтенных в приложении № 3, и оплачиваемые на основании исполнительно-сметного расчета, подготовленного подрядчиком и согласованного заказчиком.

В пункте 3.2 договора подряда стороны согласовали, что координатором работ подрядчика в процессе строительства скважин является представитель генерального заказчика в лице супервайзера. Все распоряжения супервайзера, относящиеся к циклу строительства скважин, являются обязательными для подрядчика.

Согласно пункту 4.5 договора подряда оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком не позднее 180 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) (ф.КС-2 и ф.КС-3) по конкретному этапу на основании оригиналов счетов-фактур, выставляемых подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законом способом.

По дополнительным работам датой начала отсрочки платежа оплаты дополнительных работ по договору, считать следующие сутки после составления акта о ликвидации осложнения.

Разделом 4 договора подряда также определены следующие обязательства сторон.

Неуспешные операции, а также работы, связанные с ликвидацией брака, осложнений, аварий, инцидентов, допущенные по вине подрядчика или привлеченных подрядчиком субподрядных организаций, имеющих отдельные договоры с подрядчиком, возмещению не подлежат. Заказчик не оплатит подрядчику непроизводительное время, допущенное подрядчиком при выполнении настоящего договора (пункт 4.8 договора).

Работы, связанные с ликвидацией брака, осложнений, аварий, инцидентов, допущенных по вине субподрядных организаций, имеющих отдельные договоры с подрядчиком, не подлежат возмещению заказчиком (пункт 4.9 договора).

Превышение подрядчиком проектных объёмов и стоимости работ, не согласованное с заказчиком, осуществляются подрядчиком за свой счёт (пункт 4.11 договора).

В соответствии с пунктом 4.22 договора подряда в случае возникновения каких-либо не предусмотренных проектной документацией и (или) ГТН геологических осложнений, а также аварий, препятствующих продолжению работ, запланированных на скважине, подрядчик обязан приостановить выполняющиеся работы и незамедлительно уведомить об этом представителя заказчика, одновременно предпринимая необходимые меры по устранению возникших осложнений. Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по ликвидации не предусмотренных проектной документацией и (или) ГТН осложнений геологического характера и (или) аварий на скважине, а также стоимость материалов, использованных подрядчиком при ликвидации указанных выше осложнений и (или) аварий, определяется сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору. Настоящий пункт применяется сторонами только в отношении непредусмотренных проектной документацией и (или) ГТН геологических осложнений и (или) аварий возникших не в результате действий/бездействий подрядчика. Затраты подрядчика, связанные с ликвидацией не предусмотренных проектной документацией и (или) ГТН геологических осложнений и(или) аварий, возникших в результате действий/бездействий подрядчика, возмещению не подлежат.

Как следует из подпункта 5.2.21 договора в случае возникновения каких-либо осложнений, препятствующих продолжению работ, запланированных на скважине, подрядчик обязан приостановить выполняющиеся работы и незамедлительно уведомить об этом представителя заказчика, одновременно предпринимая необходимые меры по устранению возникших осложнений. Если указанные осложнения возникли по причинам, не зависящим от подрядчика, и вызвали остановку работ подрядчика свыше 2-х часов, Стороны оформляют двусторонний акт с указанием времени начала и окончания остановки работ и такая остановка работ компенсируется подрядчику в размере ставки технологического дежурства, начисляемой в порядке, установленном пунктом 4.14 договора, за каждый час простоя.

Подпунктом 5.2.22 договора подряда определено, что подрядчик не имеет права без согласования с заказчиком останавливать работы в процессе бурения скважины, за исключением случаев возникновения ситуаций, угрожающих безопасности его персонала, оборудования или буровой установки.

Стороны договорились, что определение виновной стороны в произошедшем инциденте или осложнении расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон. Акт расследования инцидента должен быть оформлен в течение 15 дней с момента ликвидации инцидента, осложнения или принятия решения о прекращении аварийных работ с указанием виновной стороны (сторон). В случае неявки или уклонения подрядчика от расследования обстоятельств либо подписания акта, заказчик вправе составить его в одностороннем порядке (пункт 5.3 договора).

Как следует из материалов дела, строительство скважины № 31 Александровского месторождения начато истцом 28.01.2019 на основании проектной документации № 007-19-440-06-12 ИОС1 бурением на наклонно-направленную скважину с целью разработки залежей нефти в отложениях турнейского яруса.

Геолого-технический наряд (ГТН) согласован АО «Преображенскнефть» и утвержден ООО «Отрадное» 25.02.2019.

В ходе строительства скважины генеральным заказчиком принято решение об изменении профиля скважины с наклонно-направленной на горизонтальное окончание.

14.03.2019 геологическим отделом общества «Отрадное» в адрес истца направлено задание на проектирование «Строительство эксплуатационной скважины с горизонтальным окончанием № 31 на Александровском месторождении».

24.03.2019 в адрес истца направлены геолого-технический наряд (ГТН), согласованный АО «Преображенскнефть» и утвержденный обществом  «Отрадное» 15.03.2019 и план-программа на строительство скважины (ППР) от 15.03.2019.

Таким образом, на дату возникновения инцидента от 11(12).04.2019 истцом были продолжены работы по строительству наклонно-направленной скважины с горизонтальным окончанием в отсутствие проектной документации, на основании разработанной заказчиком ГТН и ППР, содержащей в себе исходные данные второго проекта - 020/19-446- 06-11-ИОС1.

ООО «Научно-производственная фирма «Нефтепроект» (24.06.2021 присоединено к ООО «Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа») для заказчика ООО «Геопрогресс» разработало проектную документацию 020/19-446-06-11-ИОС1 на строительство наклонно-направленной скважины с горизонтальным окончанием № 31 Александровского месторождения, данная проектная документация получена ООО «Геопрогресс» 06.05.2019 по акту № 1, направлена ответчиком в ООО «СтройСервис-Бурение» по электронной почте 06.06.2019.

Согласно договору от 02.10.2018 № ССБ-ЭТБС/02/10 услуги сервисного инженерно-технологического сопровождения буровых растворов для ООО «СтройСервис-Бурение» оказывает ООО «ЭкооТехБурСервис».

Контрольные замеры параметров бурового раствора на скважине № 31 Александровского месторождения проводились комиссией в составе сотрудников ООО «СтройСервис-Бурение», ООО «НПЦ Бурение», ООО «ЭкоТехБурСервис» 25.03.2019, 29.03.2019, 29.03.2019, 06.04.2019, 10.04.2019, 11.04.2019, 11.04.2019, 12.04.2019, 12.04.2019, 25.05.2019, 26.05.2019, о чем составлялись соответствующие акты.

10.04.2019 мастером буровой ООО «СтройСервис-Бурение» - ФИО8, помощником мастера «СтройСервис-Бурение» - ФИО9, супервайзером ООО «НПЦ Бурение» - ФИО10, инженером ООО «ЭкоТехБурСервис» - ФИО11 составлен акт о том, что на скважине № 31 Александровского месторождения при плотности бурового раствора 1,09гр/см3 произошло осложнение ствола скважины в виде осыпей песчаников и аргиллитов, к акту приложена фотография шлама на выходе.

11.04.2019 мастером буровой ООО «СтройСервис-Бурение» - ФИО12 и помощником мастера - ФИО13 составлен акт о начале инцидента, согласно которому в 23:05 (мск) на скважине № 31 Александровского месторождения после снятия замера с телесистемы на глубине 2408,5м (при забое скважины 2411м) была получена потеря подвижности БИ O114мм, режим бурения в интервале 2346-2411м до прихвата Q- 32л/с; Р – 115атм; G-8-12т; N=30об/мин; параметры раствора: Y – 1,13 г/см3; Т – 40сек; F - 6; рн – 001%; Корка-0,3; смазка – 3%.

Супервайзером ООО «НПЦ-Бурение» - ФИО14 данный акт подписан с примечанием о его несвоевременном представлении 23.04.2019 и некорректным составлении.

Согласно акту расследования инцидента (первичный) от 11.04.2019, составленному буровым мастером ООО «СтройСервис-Бурение» - ФИО12, инженером-технологом ООО «СтройСервис-Бурение» - ФИО13, супервайзером ООО «НПЦ Бурение» - ФИО10, инженером по растворам ООО «ЭкоТехБурСервис» - ФИО15, при прокачке ВУС на ситах появилась порода черного цвета предположительного уголь, причины инцидента на скважине № 31 Александровского месторождения предположительно носят геологический характер, в акте содержится указание на мероприятия по недопущению повторных случаев.

Согласно акту на приготовление ВУС, подписанному буровым мастером ООО «СтройСервис-Бурение» - ФИО12, инженером ООО «ЭкоТехБурСервис»» - ФИО16, представителем заказчика ООО «НПЦ Бурение» - ФИО10, 11.04.2019 в 22:00 (МСК) на основе рабочего бурового раствора был заготовлен ВУС для очистки ствола скважины.

Согласно акту на приготовление ВУС, подписанному буровым мастером ООО «СтройСервис-Бурение» - ФИО12, инженером ООО «ЭкоТехБурСервис»» - ФИО16, представителем заказчика ООО «НПЦ Бурение» - ФИО10, 12.04.2019 в 14:00 (МСК) на основе рабочего бурового раствора был заготовлен ВУС для очистки ствола скважины.

12.04.2019 буровым мастером ООО «СтройСервис-Бурение» - ФИО12, инженером ООО «ЭкоТехБурСервис»» - ФИО16, представителем заказчика ООО «НПЦ Бурение» - ФИО10 составлен акт о контрольном замере параметров бурового раствора.

Согласно акту описания породы, составленному супервайзером ООО «НПЦ-Бурение» - ФИО17, буровым мастером ООО «СтройСервис-Бурение» - ФИО12, помощником бурового мастера - ФИО13, 12.04.2019 во время прокачки ВУС на скважине № 31 Александровского месторождения на сита подняло породу похожую на уголь, порода вышла крупными кусками.

Согласно акту на установку кислотной ванны от 12.04.2019, составленному супервайзером ООО «НПЦ-Бурение» - ФИО17, инженером-технологом ГТИ - ФИО18, буровым мастером ООО «СтройСервис-Бурение» - ФИО12, 12.04.2019 на скважине № 31 Александровского месторождения были проведены работы по установке кислотной ванны.

Согласно акту на установку кислотной ванны от 13.04.2019, составленному супервайзером ООО «НПЦ-Бурение» - ФИО17, инженером-технологом ГТИ - ФИО18, буровым мастером ООО «СтройСервис-Бурение» - ФИО12, 13.04.2019 на скважине № 31 Александровского месторождения были проведены работы по установке кислотной ванны.

Согласно акту на установку кислотной ванны от 13.04.2019, составленному супервайзером ООО «НПЦ-Бурение» - ФИО17, инженером-технологом по долотному сервису и ВЗД ООО «Вектор-Бур Сервис» - ФИО19, инженером по бурению ООО «БИТАС» - ФИО20, буровым мастером ООО «СтройСервис-Бурение» - ФИО12, 13.04.2019 на скважине № 31 Александровского месторождения были проведены работы по установке кислотной ванны.

В акте отражено, что установка кислотной ванны может привести к преждевременному выходу из строя ВЗД ДР-172.7.88ВБС № 1947 и повреждению телесистемы (гидроканала) АБТС-ГК-В-172.

Согласно акту на установку нефтяной ванны от 12.04.2019, составленному супервайзером ООО «НПЦ-Бурение» - ФИО17, инженером по растворам ООО «ЭкоТехБурСервис» - ФИО16, буровым мастером ООО «СтройСервис-Бурение» - ФИО12, 12.04.2019 на скважине № 31 Александровского месторождения была установлена нефтяная ванна.

Согласно акту на приготовление ВУС, подписанному буровым мастером ООО «СтройСервис-Бурение» - ФИО12, инженером ООО «ЭкоТехБурСервис»» - ФИО16, представителем заказчика ООО «НПЦ Бурение» - ФИО17, 14.04.2019 в 14:00 (МСК) на основе рабочего бурового раствора был заготовлен ВУС для очистки ствола скважины.

Согласно акту на установку нефтяной ванны от 15.04.2019, составленному супервайзером ООО «НПЦ-Бурение» - ФИО17, инженером по растворам ООО «ЭкоТехБурСервис» - ФИО16, буровым мастером ООО «СтройСервис-Бурение» - ФИО12, 15.04.2019 на скважине № 31 Александровского месторождения была установлена нефтяная ванна.

15.04.2019  ООО «Преображенскнефть» и ООО «Отрадное» утвержден план работ по ликвидации аварии на скважине № 31 Александровского месторождения.

17.04.2019 буровым мастером ООО «СтройСервис-Бурение» - ФИО12, инженером-технологом ООО «СтройСервис-Бурение» - ФИО13, супервайзером ООО «НПЦ Бурение» - ФИО17, инженером по растворам ООО «ЭкоТехБурСервис» - ФИО15 составлен акт расследования инцидента 11.04.2019 на скважине № 31 Александровского месторождения, согласно которому причины инцидента: прихват связанный с пористостью и трещиноватостью вскрываемых пород с большим зенитным углом (более 65 градусов), известковыми породами склонными к инцидентам с притиранием компоновок; в акте указаны мероприятия по недопущению повторных случаев.

ООО «Отрадное» направило в адрес ООО «СтройСервис-Бурение» телефонограмму от 18.04.2019 № 498 о запрете проведения дальнейших ловильных работ на скважине № 31 Александровского месторождения, необходимости установки цементных мостов для перебуривания ствола скважины.

Согласно составленному представителями ООО «Вектор-Бур Сервис», ООО «СтройСервис-Бурение», ООО «НПЦ-Бурение», ООО «БИТАС» от 24.04.2019 акту об утере оборудования, на скважине № 31 Александровского месторождения 12.04.2019 в ходе инцидента осуществлен прихват бурильного инструмента на глубине 2411 метров, меры по ликвидации прихвата не привели к положительному результату, в связи с чем принято решение об оставлении КНБК в скважине, вследствие чего утрачено следующее оборудование: долото 215,9 SVD616-X1.3 № 1309; ВЗД 7/8 ДР-172.7.87ВБС № 1947; телесистема АБТС-ГК-В-172 – 10,02м.

Согласно акту на установку цементного моста 25.04.2019, составленному супервайзером ООО «НПЦ-Бурение» - ФИО14, буровым мастером ООО «СтройСервис-Бурение» - ФИО21, инженером-технологом ООО «СтройСервис-Бурение» - ФИО9, на скважине № 31 Александровского месторождения была произведена установка цементного моста в интервале 2130-2050м.

Согласно составленному супервайзером ООО «НПЦ-Бурение» - ФИО14, мастером буровой ООО «СтройСервис-Бурение» - ФИО12, начальником партии ГТИ ООО НПО «СНГС» - ФИО18 акту от 08.05.2019, в ходе ликвидации инцидента на скважине № 31 Александровского месторождения общее непроизводительное время составило 597,25 часов.

Согласно протоколу от 11.06.2019 геолого-технологического совещания по вопросу инцидентов, связанных с прихватом и оставлением компоновки при бурении скважины № 31 Александровского месторождения, утвержденному со стороны ООО «Отрадное» главным технологом ФИО22, при строительстве скважины произошло четыре инцидента: 29.03.2019 на глубине 2048м., 06.04.2019 на глубине 2346м, 11.04.2019 на глубине 2411м., 25.05.2019 на глубине 2349м.

Участники совещания постановили: при производстве работ со стороны ООО «СтройСервис-Бурение» были соблюдены все технологические решения, режимы бурения и проработки ствола скважины; параметры растворов не выходили за рамки программных значений; заказчиком не зафиксированы отклонения бригадой бурения от проектной документации (ГТН, программа промывки и т.д.); не исключено, что причиной инцидентов является неверно предоставленные либо отсутствующие технологические решения в проекте строительства скважины.

Согласно протоколу без даты о расследовании инцидента, утвержденному со стороны ООО «Отрадное» главным технологом ФИО22, причиной инцидента 11.04.2019 на скважине № 31 Александровского месторождения является обваливание неустойчивых пород Бобриковского горизонта, ответственная сторона перед ООО «СтройСервис-Бурение» - ООО «Отрадное».

ООО «СтройСервис-Бурение» направило в адрес ООО «Отрадное» акт от 29.07.2019 № 31 формы № КС-2 о приемке выполненных работ, справку от 29.07.2019 № 31 формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 51 943 051, 88 руб., содержавшие, в том числе затраты по устранению инцидента от 11.04.2019.

ООО «Отрадное» отказалось от подписания предоставленных документов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 по делу № А50-26397/19 удовлетворены исковые требования ООО «ВекторБур Сервис» к ООО «СтройСервис-Бурение» о взыскании 7 339 189 руб. из-за утраты оборудования.

Арбитражным судом установлено, что при бурении эксплуатационной колонны с использованием КНБК на скважине № 31 Александровского месторождения 12.04.2019 произошла потеря подвижности бурильного инструмента. Меры, принятые для ликвидации прихвата, положительного результата не дали, в связи с чем, 23.04.2019 ответчиком принято решение об оставлении КНБК в скважине и начале подготовительных работ по ликвидации части ствола скважины. В результате данных обстоятельств оборудование, оставленное в скважине, признано утраченным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 по делу № А50-26858/19 удовлетворены исковые требования ООО «ВекторБур Сервис» к ООО «СтройСервис-Бурение» о взыскании убытков в размере 6 130 485, 52 руб.

Арбитражным судом установлено, что 12.04.2019 при бурении эксплуатационной колонны с использованием КНБК на скважине № 31 Александровского месторождения произошла потеря подвижности бурильного инструмента. Меры, принятые для ликвидации прихвата, положительного результата не дали, в связи с чем, 23.04.2019 ответчиком принято решение об оставлении КНБК в скважине и начале подготовительных работ по ликвидации части ствола скважины. В результате данных обстоятельств оборудование, оставленное в скважине, признано утраченным, остаточная стоимость (утраченного) оставленного в скважине оборудования составила 3 621 000 руб., а именно: долото 215,9 SVD616-X1.3 № 1309 - 1 286 000 руб.; ВЗД 7/8 ДР-172.7.87 № 1947 - 2 335 000 руб.

23.03.2020 ООО «СтройСервис-Бурение» направило в адрес ООО «Отрадное» претензию с требованием произвести уплату его затрат по ликвидации инцидента 11.04.2019 на скважине № 31 Александровского месторождения в общей сумме 39 019 937, 84 руб.

В претензии указано, что 11.04.2019 в 23:05 (МСК) на скважине произошел третий инцидент – при бурении первого пилотного ствола, проработав шестикратно интервал 2265-2411 с вращением и рассаживанием на длину квадратной штанги в течение примерно 35-38 минут – без посадок и затяжек при снятии замера с телеметрии в 2 м от забоя на глубине 2 409 м. При отрыве от забоя получили затяжку до 10т. Попытки расходить бурильный инструмент ударами ЯССа положительного результата не принесло. Режим бурения в интервале 2090- 2411 до прихвата, а также параметры бурового раствора полностью соответствовали проектным параметрам. Данный инцидент ликвидирован 08.05.2019 в 24:00 (МСК), время, затраченное на ликвидацию аварии и ее последствий (прихват КНБК), составило 597, 25 часа.

Согласно сметному расчёту общая стоимость дополнительных работ, а также приобретения сырья (нефть товарная, транспортные расходы, кислотный состав, буровой раствор и т.д.) при ликвидации инцидента составила 28 223 337, 70 руб.

В ходе инцидента утрачено оборудование – долото 215,9 SVD616-X1/3 № 1309, ВЗД 7/8ДР 172.87 № 1947, телесистема АБТСГК-В-172, использовавшееся ООО «Вектор-Бур Сервис, стоимость утраченного оборудования составила 10 960 189 руб.

Согласно протоколу от 10.07.2020 геолого-технологического совещания на тему рассмотрения дополнительного объема работ на скважинах № 31, 36 Александровского месторождения и № 20 Моховского месторождения, согласованного АО «ФортеИнвест» и утвержденного АО «Преображенскнефть», проведённому с участием работников ООО «Отрадное», причиной инцидента 12.04.2019 следует считать осложнение, вызванное неквалифицированными действиями буровой бригады; компенсация по данному инциденту не рассматривается.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции учитывал, что истец не воспользовался установленным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом на приостановление работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении исковых требований ссылаться на указанные обстоятельства, следовательно, ООО «СтройСервис-Бурение» несет риск наступления неблагоприятных последствий. Суд также исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинами возникновения инцидента, произошедшего 11(12).04.2019 на скважине № 31 Александровского месторождения, повлекшего утрату оборудования остаточной стоимостью 10 960 189 руб.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 ГК РФ, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ.

Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда.

При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ заказчик должен получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2020 № 306-ЭС20- 9915, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Статьей 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Между тем положения статей 743, 716, 719 ГК РФ требуют от подрядчика следования всем обязательным требованиям при выполнении работ, в том числе технической документации, также от подрядчика ожидаются незамедлительные действия по уведомлению заказчика и приостановлению работ в случае возникновения неблагоприятных последствий выполнения таких работ в отсутствие, в том числе, необходимой ему информации.

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, от 04.06.2013 № 491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

 В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что исковые требования о взыскании 10 960 189 руб. обусловлены взысканием с ответчика убытков, составляющих остаточную стоимость утраченного при ликвидации инцидента оборудования.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101 (далее – ФНИП ПБНГП, в редакции, действующей в 2019 году).

Согласно пункту 2 ФНИП ПБНГП, Правила устанавливают требования промышленной безопасности к организациям и работникам, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности на следующих опасных производственных объектах нефтегазодобывающих производств (далее - ОПО): бурения и добычи: опорных, параметрических, поисковых, разведочных, эксплуатационных, нагнетательных, контрольных (пьезометрических, наблюдательных), специальных (поглощающих, водозаборных), йодобромных, бальнеологических и других скважин, которые закладываются с целью поисков, разведки, эксплуатации месторождений нефти, газа и газового конденсата, газа метаноугольных пластов, теплоэнергетических, промышленных и минеральных вод, геологических структур для создания подземных хранилищ нефти и газа, захоронения промышленных стоков, вредных отходов производства, а также скважин, пробуренных для ликвидации газовых и нефтяных фонтанов и грифонов (далее - скважины).

Для обеспечения строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации ОПО организация, эксплуатирующая их на праве собственности, аренды, другом законном праве, определяющем ее юридическую ответственность, передает подрядчику для производства работ утвержденную им проектную документацию на строительство, реконструкцию или документацию на капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию в объеме, необходимом для выполнения работ подрядчика и привлеченных организаций (пункт 19 ФНИП ПБНГП).

Основным документом на производство буровых работ является рабочий проект, разработанный и утвержденный в соответствии с требованиями настоящих Правил, других нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проектирования (пункт 104 ФНИП ПБНГП).

Согласно пункту 113 ФНИП ПБНГП, рабочий проект должен содержать следующие данные и решения: географическую и климатическую характеристику района работ; горно-геологические условия бурения; обоснование конструкции скважины. Профиль наклоннонаправленных и горизонтальных скважин; совмещенный график пластовых (поровых) давлений и давлений гидроразрыва. Ожидаемые давления на устье при газонефтеводопроявлениях; исходные данные для расчета обсадных колонн. Коэффициенты запаса прочности при расчетах. Итоговые таблицы компоновок обсадных и лифтовых колонн. Типы резьбовых соединений обсадных и насоснокомпрессорных труб. Регламент спуска обсадных колонн (например, скорости спуска, усилия свинчивания); обоснование плотности бурового раствора и диапазон колебаний других параметров промывочной жидкости; способ бурения. Компоновку колонны бурильных труб с указанием группы прочности, толщины стенки, запаса прочности и типа замковых соединений. Скорости спуско-подъемных операций; тип тампонажного материала, свойства его камня и раствора (растекаемость, водоотдача, начало загустевания и схватывания, проницаемость, прочность, стойкость к агрессивным средам), способ и гидравлическую программу цементирования исходя из горногеологических условий; контроль процесса цементирования и изучения состояния крепи после твердения тампонажного раствора; объем исследования стратиграфического разреза в процессе бурения для уточнения пластовых давлений и состава флюида; технологию вторичного вскрытия пластов (перфорации) и типы используемых для этого технических устройств; способы освоения скважины, опробования, испытания пластов в скважине, методы интенсификации притока и программу геолого-геофизических исследований; схемы обвязки устья скважины колонной головкой, противовыбросовым оборудованием и фонтанной арматурой, технические характеристики сальниковых уплотнений и давление на устье при опрессовке совместно с обсадными колоннами. Порядок и условия опрессовки межколонных пространств; мероприятия по охране окружающей среды - описание технологических процессов и перечень технических устройств по очистке и утилизации производственных отходов, повторному использованию сточных вод, безопасному их сбросу в объекты природной среды, нейтрализации отрицательного воздействия отработанного бурового раствора и шлама на окружающую среду при их захоронении, проект рекультивации нарушенных земель; геолого-технический наряд на производство буровых работ; тип и размеры фундаментов под буровую установку, которые определяются исходя из нагрузки на основание, допустимой удельной нагрузки на грунт и коэффициента запаса прочности для данного грунта; средства защиты персонала и состав КИП, в том числе, для контроля состояния воздушной среды при вскрытии продуктивных горизонтов с агрессивными флюидами; объем запаса бурового раствора; мероприятия по предупреждению и раннему обнаружению газонефтеводопроявлений; укомплектованность системами и средствами пожаротушения; методы оценки состояния обсадных колонн, способы и периодичность их испытания на остаточную прочность.

Как следует из пункта 115 ФНИП ПБНГП при возникновении в процессе производства буровых работ осложнений (газонефтепроявления, поглощения, обвалы и другие) оперативные решения по отклонению от параметров, предусмотренных в рабочем проекте, принимаются буровым подрядчиком с последующим уведомлением заказчика.

Согласно пункту 1.2. договора подряда № 030/О-18 все работы по строительству объекта выполняются подрядчиком в соответствии с условиями договора, проектной документацией, включая согласованные с заказчиком работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.22. договора подряда № 030/О-18 в случае возникновения каких-либо не предусмотренных проектной документацией и (или) ГТН геологических осложнений, а также аварий, препятствующих продолжению работ, запланированных на скважине, подрядчик обязан приостановить выполняющиеся работы и незамедлительно уведомить об этом представителя заказчика, одновременно предпринимая необходимые меры по устранению возникших осложнений. Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по ликвидации не предусмотренных проектной документацией и (или) ГТН осложнений геологического характера и (или) аварий на скважине, а также стоимость материалов, использованных подрядчиком при ликвидации указанных выше осложнений и (или) аварий, определяется сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору. Настоящий пункт применяется сторонами только в отношении не предусмотренных проектной документацией и (или) ГТН геологических осложнений и(или) аварий возникших не в результате действий/бездействий подрядчика. Затраты подрядчика, связанные с ликвидацией не предусмотренных проектной документацией и (или) ГТН геологических осложнений и(или) аварий, возникших в результате действий/бездействий подрядчика, возмещению не подлежат.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.07.2024 № 16-973/6 подрядчиком не выполнен пункт 115 ПБНГП («При возникновении в процессе производства буровых работ осложнений (газонефтепроявления, поглощения, обвалы и другие) оперативные решения по отклонению от параметров, предусмотренных в рабочем проекте, принимаются буровым подрядчиком, с последующим уведомлением заказчика»). Подрядчиком допущено нарушение проектных решений, в частности, по проекту 007/19-440-06-12-ИОС1 от 15.01.2019 и 020/19-446-06-11-ИОС1 от 18.03.2019 в табл. 4.10 «Осыпи и обвалы стенок скважин, Мероприятия по ликвидации последствий» и в пункте 8.9 на листе 102 «предупреждение обвалов горных пород» - указаны действия по предупреждению и мероприятия по ликвидации последствий осыпей и обвалов горных пород. Проектные решения Подрядчиком выполнены частично или не выполнены.

Диагностические признаки возможных осложнений перед инцидентом 11(12).04.2019 имелись (скачки давления на входе, скачки, нагрузки, посадки, затяжки и дополнительные проработки). Подрядчиком – ООО «Стройсервис-Бурение» требования нормативно-технических документов и технической документации по упреждению аварии не выполнены.

Эксперты также указали, что 12.04.2019 на скважине № 31 Александровского месторождения на глубине 2411 метров получен прихват бурильной колонны из-за обрушения горных пород свода горизонтального ствола.

Подрядчик, получив прихват бурильной колонны, провал бурового инструмента 29.03.2019 и 06.04.2019 обязан приостановить работы, уведомить заказчика и разработаться в причинах и совместно со специалистами заказчика и проектной организации разработать мероприятия по дальнейшему безопасному ведению буровых работ. Чего подрядчиком не было сделано в нарушение требований руководящих документов, технических инструкций и других действующих нормативно-технических документов.

Действия и решения, принятые ООО «Стройсервис- Бурение» при обнаружении инцидента, не соответствовали требованиям руководящих документов, техническим инструкциям и другим действующим нормативно-техническим документам.

Кроме того, действия подрядчика при бурении скважины № 31 Александровского месторождения в интервале 2260-2411м не соответствовали мероприятиям по предупреждению обвалов горных пород указаниям Проектной, нормативно-технической документации и условиям Договора подряда № 030/O-18 от 26.12.20l8г на строительство скважины № 31 на Александровском месторождении.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, строительство скважины № 31 Александровского месторождения начато истцом на основании проектной документации №007-19-440-06-12 ИОС1 на наклонно-направленную скважину, геолого-технический наряд (ГТН) согласован АО «Преображенскнефть» и утвержден ООО «Отрадное» 25.02.2019.

В ходе строительства скважины генеральным заказчиком принято решение об изменении профиля скважины с наклонно-направленной на горизонтальное окончание.

14.03.2019 геологическим отделом ООО «Отрадное» в адрес истца направлено задание на проектирование «Строительство эксплуатационной скважины с горизонтальным окончанием № 31 на Александровском месторождении».

24.03.2019 в адрес истца направлены геолого-технический наряд (ГТН), согласованный АО «Преображенскнефть» и утвержденный ООО «Отрадное» 15.03.2019 и план-программа на строительство скважины (ППР) от 15.03.2019.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату возникновения инцидента от 11(12).04.2019 истцом были продолжены работы по строительству наклоннонаправленной скважины с горизонтальным окончанием в отсутствие рабочей документации, на основании разработанных заказчиком ГТН и ППР, содержащей в себе исходные данные второго проекта 020/19-446-06- 11-ИОС1.

Проектная документация 020/19-446-06-11-ИОС1 на строительство наклонно-направленной скважины с горизонтальным окончанием № 31 Александровского месторождения направлена ответчиком в обществу «Стройсервис-Бурение» по электронной почте позднее - 06.06.2019.

Геолого-технический наряд на производство буровых работ является частью рабочей документации (пункт 113 ФНИП ПБНГП) и не подменяет её.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец, являясь профессиональным участником рынка по строительству скважин, должен был оценить задание и предоставленные заказчиком исходные данные на строительство скважины № 31 Александровского месторождения, реальную возможность надлежащего исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Таким образом, общество «СтройСервис-Бурение» в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, должно немедленно предупредить об этом ООО «Отрадное» и до получения от него указаний приостановить работу.

Однако из материалов дела усматривается, что истец правом приостановления работ либо отказа от их исполнения не воспользовался.

Напротив, подрядчик после 24.03.2019 в отсутствие рабочей документации по строительству скважины № 31 Александровского месторождения не приостановил выполнение работ.

Более того, при выполнении буровых работ по строительству скважины № 31 Александровского месторождения до спорного инцидента произошло еще два инцидента, связанные с прихватом КНБК 29.03.2019 на глубине 2048м., 06.04.2019 на глубине 2346м.

Так, согласно экспертному заключению от 18.07.2024 № 16-973/6, имелись диагностические признаки возможных осложнений перед инцидентом 11(12).04.2019, это - скачки давления на входе до 162-l70атм на интервале 2189м-2209м, до 145-150 атм. на интервале 1988м-1899м скачки нагрузки до 3-4тн, посадки более 5тн, затяжки более 20тн на интервале 212Зм-2149м и регулярные дополнительные проработки и т.д.

При наличии указанных обстоятельств истец не приостановил выполнение работ, не уведомил общество «Отрадное» о наличии диагностических признаков возможных осложнений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным и обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ по ликвидации инцидента на скважине № 31 Александровского месторождения, а также убытков.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2025 по делу № А47-4803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисБурение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             Н.В. Зорина


Судьи:                                                                                   А.Х. Камаев


Т.В. Курносова