Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А40-260442/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25315/2025

Дело № А40-260442/24
г. Москва
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Савельевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СевЗапИнжиниринг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2025 по делу № А40-260442/24 по заявлению ООО «СевЗапИнжиниринг» к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службе по <...>) Федеральной

антимонопольной службе России третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы

о признании незаконным решения при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.12.2024;

от заинтересованного 1) ФИО2 по доверенности от 20.06.2025 лица: 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество ООО «СевЗапИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 14.03.2024 по делу № 077/10/104-3081/2024 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных подрядных организаций; о признании незаконными бездействие Московского УФАС России, ФАС России по не рассмотрению по существу обращения ООО «СевЗапИнжиниринг» от 07.06.2024 № ФК/22791/24 об исключении информации из реестра недобросовестных подрядных организаций, а также отказа ФАС России в исключении информации из реестра недобросовестных подрядных организаций, оформленный ответом от 13.09.2024 № НГ/82599/24.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что нарушены права и законные интересы его как подрядчика, а также требования законов и подзаконных актов при самом включении Общества в РНПО (не соблюдена процедура рассмотрения документов, не уведомлен подрядчик, принято неверное по существу решение), также допущено незаконное бездействие при поступлении от заявителя обращения об исключении его из РНПО (обращение в установленном законом порядке не рассмотрено, решение по обращению территориальным органом не принималось, органом, ведущим РНПО, в исключении незаконно отказано без разъяснения надлежащей административной процедуры реализации прав заявителя).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2025г. по настоящему делу признано незаконными бездействие ФАС России по не рассмотрению по существу обращения ООО «СевЗапИнжиниринг» от 07.06.2024 № ФК/22791/24 об исключении информации из реестра недобросовестных подрядных организаций, а также отказ ФАС России в исключении информации из реестра недобросовестных подрядных организаций, оформленный ответом от 13.09.2024 № НГ/82599/24.

Суд обязал ФАС России устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных

интересов заявителя путем исключения сведения об ООО«СевЗапИнжиниринг» из реестра недобросовестных подрядных организаций (реестровая запись № 24003021). В остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения Московского УФАС России от 14.03.2024 по делу № 077/10/104-3081/2024 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных подрядных организаций, обратился с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО«СевЗапИнжиниринг» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москва поддержал решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в части.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Удовлетворяя требования Общества в части суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного

суда от 28.05.2024 по делу № А40-200545/23, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024, признан недействительным односторонний отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от договора от 30.01.2023 № КР007966-22.

Таким образом, само по себе основание для возможности включения общества в реестр недобросовестных подрядных организаций отпало.

Положение и Приказ не содержат порядка и оснований досрочного исключения сведений из РНПО.

Вместе с тем, заявитель не несет ответственность за неразработанность процедуры отмены решения о включении информации о подрядной организации в Реестр недобросовестных подрядных организаций.

При этом в случае отсутствия подзаконных актов, детально регулирующих административную процедуру исключения из Реестра недобросовестных подрядных организаций ФАС России обязано воспользоваться нормативным регулированием, отраженным в подпункте "б" пункта 1 части 9 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, решения суда о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным, информация о лице в реестре недобросовестных поставщиков исключается из названного реестра.

Учитывая изложенное бездействие ФАС России по нерассмотрению по существу обращения ООО «СевЗапИнжиниринг» от 07.06.2024 № ФК/22791/24 об исключении информации из реестра недобросовестных подрядных организаций, а также отказ ФАС России в исключении информации из реестра недобросовестных подрядных организаций, оформленный ответом от 13.09.2024 № НГ/82599/24, верно признаны судом первой инстанции незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

В части требования Общества касаемо решения Московского УФАС России от 14.03.2024 по делу № 077/10/104-3081/2024 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных подрядных организаций, суд первой инстанции верно пришел к выводу о его законности и обоснованности, не установив совокупности обстоятельства для обратного вывода.

Суд первой инстанции верно установил, что Заявитель был уведомлен о рассмотрении вопроса включения подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций в надлежащем порядке. У Заявителя была возможность предоставить документы, указывающие на отсутствие оснований для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций, однако исследование в рамках судебного дела № А40-200545/2023 документы ранее не представлялись в Московское УФАС России, что свидетельствует о

неосведомленности антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения о наличии документов, свидетельствующих о добросовестности со стороны Заявителя при исполнении Договора. Как следствие, указанные документы не могли быть предметом исследования и оценки антимонопольного органа.

Также судом первой инстанции учтено, что Управление как территориальный орган ФАС России, не наделен полномочием по внесению сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций, вправе принять решение о включении сведений о юридическом лице в реестр недобросовестных

подрядных организаций и направить его ФАС России, соответственно не наделён полномочиями по исключению из реестра.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам, в том числе в оспариваемой части.

Обладая в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ правом на оценку доказательств, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения, бездействия Московского УФАС России.

Решение суда в указанной части соответствует ч. 7 ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы общества.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

Принимая во внимание положения статей 4, 200, 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя по обращению с апелляционной жалобой в рамках настоящего спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований в части.

В данном конкретном случае неопределенность в правовом вопросе отсутствует, с учетом принятого по делу судебного акта и избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права, а именно, об удовлетворении требования Общества в части и исключения сведения об ООО«СевЗапИнжиниринг» из реестра недобросовестных подрядных организаций (реестровая запись № 24003021).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 по делу № А40-260442/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: М.С. Савельева

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.