Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А23-6003/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-6003/2020
г.Калуга
15» декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2



ФИО3



при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ООО «Май»


от ответчика:

Администрации сельского поселения «Село Нижние Прыски»


от третьих лиц :

МКУ «УКС Козельского района»

Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области


ФИО4



ФИО5 (дов. от 01.06.2020 №1)


ФИО6 (решение Сельской Думы

МО сельского поселения «Село Нижние

Прыски» от 29.10.2020 №17);



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Администрации сельского поселения «Село Нижние Прыски» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А23-6003/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Май», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Май») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрация сельского поселения «Село Нижние Прыски», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Администрация) о взыскании 352 935 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.11.2019 № 01373000044190001450001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление капитального строительства Козельского района», Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация сельского поселения «Село Нижние Прыски» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы. Представитель ООО «Май» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2019 по итогам электронного аукциона (протокол от 22.10.2019 № 0137300004419000145) между ООО «Май» (подрядчик) и Администрацией сельского поселения «Село Нижние Прыски» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 01373000044190001450001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работ по обустройству детской площадки по адресу: Калужская область, Козельский район, с. Нижние Прыски в соответствии со сметной документацией (приложение № 1) и ведомостью объемов работ (приложение № 2), обеспечив надлежащее качество выполняемых работ, соответствующее действующими строительным нормами и правилами.

Цена работ составила 384 687 руб. 99 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 контракта муниципальный заказчик обязался в течение 5-ти рабочих дней после окончания работ осмотреть с участием подрядчика результаты выполненных работ и принять их путем подписания акта приемки-передачи выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Приемке и оплате подлежат полностью законченные работы, выполненные в соответствии со сметной документацией (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), действующими ГОСТами, СНиПами, иными нормативными актами.

Муниципальный заказчик или уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа и контроля за всеми видами работ в течение всего периода их выполнения в любое время производства.

В случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ, стороны в день приемки или в течение одного рабочего дня после окончания приемки составляют акт о нарушении условий контракта, в котором фиксируют выявленные недостатки.

Муниципальный заказчик может по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков. При отказе подрядчика от составления акта о нарушении, он составляется заказчиком в одностороннем порядке с указанием причин отказа подрядчика от подписания акта или с привлечением независимых экспертов.

Муниципальный заказчик вправе назначить независимую экспертизу без согласия подрядчика при обнаружении недостатков. При возникновении спора сторон относительно причин возникновения недостатков независимая экспертиза может быть назначена по требованию любой из сторон.

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 контракта - 20 календарных дней с даты его заключения, то есть по 25.11.2019.

На основании актов приемки от 23.12.2019 подрядчик предъявил заказчику к приемке выполненные работы на данном объекте на общую сумму 384 687 руб. 99 коп., в том числе работы по установке качелей, балансира, карусели, урны, скамейки, частично игрового комплекса (письмо ООО «Май» от 05.02.2020).

Заказчик отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что 20.12.2019 им принято решение об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

При этом заказчик указывал, что данное решение об отказе от контракта направлялось подрядчику, но им не было получено и возвращено заказчику 27.01.2020, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 06.02.2020.

31.01.2020 решение заказчика об отказе от исполнения муниципального контракта № 01373000044190001450001 опубликовано в Единой информационной системе.

Письмом от 04.06.2020 подрядчик направил заказчику требование об оплате фактически выполненных работ, неисполнение которого со стороны Администрации послужило основанием для обращения ООО «Май» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы и предоставляет ему право предъявить подрядчику соответствующие требования в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11).

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

Пунктами 2.3.2, 10.2.1 контракта предусмотрено право муниципального заказчика на односторонний отказ от контракта в случае, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на объекте послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение муниципального заказчика от 20.12.2019 об отказе от исполнения контракта от 05.11.2019, направленное в адрес Общества посредством почтовой связи, не было получено подрядчиком и возвращено в адрес Администрации 27.01.2020.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований действующих в этот период ч.ч. 12, 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗТ суд пришел к верному выводу, что решение заказчика об отказе от контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 06.02.2020.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ООО «Май» известило муниципального заказчика о выполнении работ на спорном объекте и необходимости их приемки до вступления в силу решения заказчика об отказе от контракта, что подтверждается письмом подрядчика от 05.02.2020, направленного в адрес Администрации с соответствующими документами, в том числе актами приемки выполненных работ на общую сумму 384 687 руб. 99 коп., актами освидетельствования скрытых работ, локальным сметным расчетом, общим журналом работ, исполнительной документацией.

Расторжение договора подряда по инициативе заказчика не освобождает его от обязанности по оплате работ, фактически выполненных до такого расторжения.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объемов, качества и стоимости выполненных истцом работ судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от 12.12.2021 № 425/2021 виды, объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ на спорном объекте в целом соответствуют видам, объемам и стоимости работ, указанным в акте выполненных работ, условиям контракта от 05.11.2019, сметной документации, ведомости объемов работ, за исключением частичных повреждений, выявленных в ходе обследования.

Качество фактически выполненных ООО «Май» работ по контракту в целом соответствует требованиям контракта, действующих СНиП, ГОСТ и иных нормативных документов, применяемым для работ данного вида, за исключением отдельных недостатков, выявленных на дату осмотра (в том числе: требует замены основание (труба) конструкции качелей; обнаружены следы коррозии сварных швов балансира; на элементах игрового оборудования наблюдаются отшелушивание окрасочных покрытий на деревянных и металлических деталях, потертости поверхностей, отслоение шпона фанеры; отдельное оборудование на площадке сломано).

Фундамент всех элементов детской площадки выполнен качественно, присутствует прочная связь с землей.

На детской площадке установлен комплекс всех объектов, предусмотренных муниципальным контрактом.

Детская площадка открыта, находится в свободном доступе. Гарантийный, текущий ремонт и содержание объектов детской площадки не осуществлялись в течение всего периода эксплуатации.

Эксперты пришли к выводу, что для безопасной эксплуатации детской площадки требуется устранение выявленных недостатков предъявленных к элементам оборудования, а также устранение следов вандализма на объекте исследования. Элементы оборудования детского игрового комплекса требуют ремонта, с целью восстановления первоначальных эксплуатационных свойств

Экспертным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Май» качественных работ по муниципальному контракту от 05.11.2019 по состоянию на 07.02.2021 составляла 352 935 руб., а выявленные недостатки носят устранимый характер.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение содержит подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 92).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела также не заявлялось.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ на сумму 352 935 руб. в рамках исполнения контракта от 05.11.2019 до момента его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, удовлетворив исковые требования ООО «Май» в указанном размере.

Следует отметить, что ответчиком каких-либо встречных требований к подрядчику, в том числе об уменьшении заявленной ко взысканию стоимости работ на сумму устранимых недостатков в рамках настоящего спора не предъявлялось, что заказчиком не оспаривается.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А23-6003/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1



Судьи


Е.В.Белякович


ФИО3