Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А70-24514/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24514/2021
05 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7349/2022) Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 69 города Тюмени имени Героя Советского ФИО2 Федюнинского на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 по делу № А70-24514/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 69 города Тюмени имени Героя Советского ФИО2 Федюнинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28 168 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Редут» (далее – истец, Общество, ООО ЧОО «Редут») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 69 города Тюмени имени Героя Советского ФИО2 Федюнинского (далее – ответчик, МАОУ СОШ № 69 города Тюмени, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 028 руб. 50 коп., убытков в сумме 140 руб. 14 коп., всего 28 168 руб. 64 коп.

Решением от 11.05.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАОУ СОШ № 69 города Тюмени обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: 07.09.2021 охранник территорию школы не контролировал, информацию о приезде специальной техники никому не сообщал, дежурного администратора не вызвал, на территорию школы не выходил, ворота не открывал, в результате нарушил пункты 5.4.5, 5.4.6, 5.4.12, 5.4.14 договора, пункты 1.10, 3.2.2 Приложения № 1 к договору, пункты 5.1, 5.4 Приложения № 3 к договору, а также пункты 5.3, 5.6, 5.9, 6.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в МАОУ СОШ № 69 города Тюмени от 02.09.2019 № 208/1; 07.09.2021 на территорию школы допущен автомобиль аварийных служб теплосетей, на объекте в указанный день дежурила ФИО3, однако ворота открыл не охранник ООО ЧОО «Редут», а сотрудник теплосетей, что подтверждается видеозаписью и информацией, направленной школе ООО ЧОО «Редут» от 29.09.2021 № 234; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что видеозапись произведена сотрудником ответчика (дежурным администратором), вызванным для подмены охранника, вышедшего встречать аварийную службу, так как видеозапись произведена из архива видеонаблюдения через экран монитора на следующий день (08.09.2021) на мобильный телефон заведующей хозяйственной части ФИО4; о неисправности водоснабжения охранника никто не информировал, въезд аварийного транспорта на территорию школы охранником не осуществлен, на проверку аварийного транспорта при въезде охранник также не выходил.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 между МАОУ СОШ № 69 города Тюмени (заказчик) и ООО ЧОО «Редут» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объектов недвижимости и территории № 2021.19115 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по обеспечению защиты жизни и здоровья сотрудников, воспитанников, обучающихся и посетителей заказчика, в пределах территории охраняемого объекта, а также сохранности имущества заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат услуг и ежемесячно оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 401 424 руб. 80 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок оказания услуг с 00 час. 00 мин. 01.03.2021 по 24 час. 00 мин. по местному времени 28.02.2022 включительно.

Место оказания услуг: а) 625062, <...>; б) 625062, <...> (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.13 договора за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором размер, штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 2 процента от цены договора.

На основании раздела 13 договора, исполнение договора обеспечивается банковской гарантией, размер обеспечения исполнения договора устанавливается в размере 30 % начальной (максимальной) цены договора, что составляет 501 072 руб.

Банковская гарантия от 18.02.2021 № 10118387 выдана АКБ «Абсолют Банк».

07.09.2021 в адрес истца поступила претензия МАОУ СОШ № 69, с требованием оплатить штраф в сумме 28 028 руб. 50 коп., поскольку во время дежурства охранником ФИО3 в 09 час. 45 мин. допущено нарушение условий договора: допуск сотрудником охраны на территорию охраняемого объекта посторонних лиц и (или) транспортных средств (пропустила на территорию спецтехнику теплосетей без уведомления администрации школы, сославшись на то, что она не заметила въезда автотранспорта).

Общество указало, что на основании претензии ответчика от 07.09.2021 № 371 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено следующее.

По данным диспетчерской службы АО «УСТЭК», 07.09.2021 диспетчер АО «УСТЭК» в период с 09-00 часов до 09-30 часов неоднократно пытался проинформировать руководство МАОУ СОШ № 69 города Тюмени о приезде аварийной службы для проведения ремонтных работ на объекте МАОУ СОШ № 69 города Тюмени, в итоге диспетчер позвонил на личный номер директора школы и уведомил его о проведении ремонтных работ и приезда спецтехники АО «УСТЭК».

Согласно объяснению ФИО3, она была проинформирована о приезде специальной техники АО «УСТЭК» для проведения ремонтно-восстановительных работ сотрудником ответчика ФИО5

Сотрудник истца осуществлял контроль за территорией МАОУ СОШ № 69 города Тюмени при помощи видеонаблюдения, поскольку с камер видеонаблюдения было видно, что на территорию въезжает аварийная спецтехника коммунальных служб, контроль охранником осуществлялся при помощи видеонаблюдения.

Охранник пропустил аварийную спецтехнику коммунальных служб на территорию школы, о чем сделал соответствующую запись в журнале и осуществлял контроль за их действиями через технические средства охраны (камеры видеонаблюдения).

Истец также отметил, что сотрудник охраны не имеет права препятствовать законным требования коммунальных служб о проведении ремонтно-восстановительных работ на объекте охраны.

Согласно письму АО «УСТЭК» от 22.09.2021 № 11296, 07.09.2021 в период с 09 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. теплоснабжение ответчика было временно ограниченно для производства аварийных ремонтно-восстановительных работ по устранению технологического повреждения тепловой сети, руководство ответчика проинформировано о выезде аварийной бригады.

Поскольку факты, указанные в претензии от 07.08.2022 № 371, по мнению Общества не подтвердились, истец не согласился с удержанием штрафа, на что указал в письме от 22.09.2021 № 229 адресованном ответчику.

В дальнейшем, требование ответчика исполнено гарантом полностью 27.10.2021, в связи с чем АКБ «Абсолют Банк» выставило Обществу регрессное требование.

По регрессному требованию истец оплатил гаранту 28 168 руб. 64 коп., из них 28 028 руб. 50 коп. - сумма требования, 140 руб. 14 коп. - вознаграждение банка.

09.11.2021 в адрес ответчика направленна претензия от 09.11.2021 № 331 о неосновательном обогащении ответчика и возникновении убытков на стороне истца.

В ответе на претензию от 16.11.2021 № 525 ответчик указал на отсутствие оснований для возмещения неосновательного обогащении и убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие оснований для предъявления и удержания штрафа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 779, 781, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договора, установив, что правовые основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций отсутствуют, поскольку действия охранника соответствовали требованиям пунктов 5.4, 7.5 Инструкции об организации пропускного режима на объекте (Приложение № 3 к договору) и пункту 5.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в МАОУ СОШ № 69 города Тюмени от 02.09.2019 № 208/1, признал исковые требования о взыскании суммы удержанного штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.13 договора предусмотрено, что за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором размер, штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 2 процента от цены договора.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 13.2 договора, обеспечение исполнения договора представлено банковской гарантией от 18.02.2021 № 10118387 АКБ «Абсолют Банк» в сумме 501 072 руб.

В пункте 13.3 договора указано, что срок действия обеспечения исполнения договора с даты заключения договора по 31.03.2022.

Обеспечение исполнения договора обеспечивает обязательства в полном их объёме (в том числе возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения договора, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства и возмещение расходов по их взысканию), а также понесенные заказчиком убытки в связи с неисполнением обязательств до выполнения исполнителем всех обязательств по договору (за исключением гарантийных обязательств), и частичное исполнение таких обязательств не прекращает обеспечение исполнения договора ни полностью, ни в части (пункт 13.4 договора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписав договор, истец согласился со всеми включенными в него условиями, в том числе относительно размера штрафа, порядка его начисления.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае возникновение неосновательного обогащения истец связывает с необоснованным получением ответчиком выплаты по банковской гарантии, поскольку основания для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора отсутствуют.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1.7 Приложения к договору, при возникновении нештатных ситуаций, связанных с эксплуатацией объекта охраны (аварий систем энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, систем связи либо перебоев в снабжении объекта охраны коммунальными ресурсами), и выявлении сотрудником охран при исполнении своих обязанностей, сотрудник охраны должен в кратчайшие сроки сообщить о нештатной ситуации ответственному представителю заказчика (администрации объекта охраны) и вызвать соответствующую аварийную службу или организацию, обслуживающую объект охраны.

Согласно пункту 3.2.2 Приложения № 1 к договору сотрудники охраны обеспечивают выполнение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, установленного порядка посещения. Обеспечивают защиту и сохранность имущества, ведут документацию поста.

Из пункта 4.13 Приложения № 2 к договору следует, что сотрудник охраны обязан не допускать нарушение целостности объекта, не допускать на территорию посторонних лиц, а при обнаружении проникновения посторонних лиц, немедленно сообщить оперативному дежурному. Принять меры к розыску и задержанию преступников, блокированию возможных путей их отхода, установлению очевидцев и сохранению следов преступления.

В пункте 4.16 Приложения № 2 к договору указано, что при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов сотрудник охраны обязан: строго соблюдать правила ведения служебной документации по осуществлению внутриобъектового режима.

Согласно пункту 4.22.3 Приложения № 2 к договору, охраннику запрещается самостоятельно принимать решение о пропуске на объект посторонних граждан или автотранспорта, если это не предусмотрено положением о пропускном и внутриобъектовом режимах.

В пункте 1.9 Приложения № 3 к договору указано, что открытие/закрытие дверей центрального входа в 7:00-21:00 и входных территориальных калиток в 7:00-21:00 осуществляется охранником.

Пунктом 5.1 Приложения № 3 к договору установлено, что допуск автотранспортных средств на территорию школы осуществляется по разрешению директора, заместителей директора школы, дежурного администратора (по предварительному согласованию).

Согласно пункту 5.4 Приложения № 3 к договору, при вызове автомашин пожарной, аварийной, скорой помощи сотрудник охраны открывает въездные ворота. Лицо, вызвавшее специальные службы, обязано встретить их и провести кратчайшим путем к месту происшествия или в медицинский пункт.

Из положений пункта 7.5 Приложения № 3 к договору следует, что в рабочее время сотрудник охраны должен постоянно обеспечивать пропуск на территорию объекта персонала школы, учащихся, гостей, родителей в строгом соответствии с указаниями руководства школы. В случае необходимости отлучиться с поста охраны, охранник вызывает для подмены дежурного администратора.

В пункте 5.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в МАОУ СОШ № 69 города Тюмени от 02.09.2019 № 208/1 (далее – Положение) указано, что въезд транспортных средств на территорию Учреждения и выезд с территории Учреждения осуществляется после их осмотра, исключающего ввоз запрещенных предметов и хищение имущества, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Осмотр въезжающего и выезжающего транспортного средства на территорию Учреждения и груза производится перед воротами в присутствии водителя транспортного средства и лиц, сопровождающих транспортное средство и груз.

Осмотр производит сотрудник охраны. Сведения о пересечении автотранспорта с указанием принадлежности, марки (модели) транспортного средства, государственного (регистрационного) номера сотрудник охраны заносит в журнал регистрации транспортных средств.

Согласно пункту 5.6 Положения, в случае экстренной необходимости въезд транспортных средств, обеспечивающих строительные (ремонтные) работы, осуществляется по личному распоряжению руководителя Учреждения или ответственного лица.

В пункте 5.9 Положения указано, что в случае, если экстренные и аварийные службы Учреждением не вызывались, а также в случае отсутствия аварийных и экстренных ситуаций в Учреждении въезд на территорию Учреждения специализированного транспорта допускается с разрешения руководителя Учреждения или ответственного лица.

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, 07.09.2021 в 09 час. 12 мин. на территорию школы по адресу <...>, допущено автотранспортное средство.

Из изученной видеозаписи следует, что начиная с 09 час. 11 мин. охранника у ворот нет, 09 час. 12 мин. ворота открывает мужчина, предположительно, работник теплосетей прибывшей спецтехники.

Таким образом, охранником ФИО3 допущено нарушение пропускного и внутриобъектового режимов, поскольку без согласования с администрацией заказчика, беспрепятственно осуществлен допуск на территорию школы автотранспортного средства.

Указанные действия охранника надлежит расценивать как нарушение пункта 1.10 Приложения № 1 к договору: допуск сотрудником охраны на территорию охраняемого объекта посторонних лиц и (или) транспортных средств.

Вопреки доводам истца, о том, что автотранспортное средство являющееся спецтехникой теплосетей, прибыло для проведения аварийных работ, охраннику могло стать известно не ранее 09 час. 33 мин., поскольку из письма АО «УСТЭК» № 11296 от 22.09.2021 следует, что дежурный специалист контакт-центра АО «УСТЭК» (ФИО6) об отключении теплоснабжения МАОУ СОШ № 69 города Тюмени оповестил по телефону ФИО7 (директора) 07.09.2021 в 09 час. 33 мин.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 07.09.2021 в период времени с 09 час. 12 мин. до 09 час. 33 мин. охранник не знал и не мог знать о приезде спецтехники теплосетей.

Кроме того, на основании приведенных выше положений договора и приложений к нему, охранник ФИО3 в любом случае обязана была вызвать дежурного администратора, выйти к автотранспортному средству, согласовать допуск транспортного средства на территорию объекта, открыть въездные ворота, внести запись в журнал регистрации транспортного средства с отражением фактического времени въезда.

Однако, из представленных истцом доказательств следует, что фактически 07.09.2021 охранник внес только запись о допуске автотранспортного средства марки ГАЗ г/н С117РР в 09 час. 50 мин.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что из представленной видеозаписи следует, что она произведена дежурным администратором, вызванным для подмены охранника, поскольку из характеристик записи видеозаписи следует, что она произведена на мобильный телефон 08.09.2021, то есть на следующий день.

Напротив, указанная видеозапись подтверждает, что сотрудник охраны допустил на территорию охраняемого объекта посторонних лиц и транспортное средство.

Доводы Общества об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с тем, что охранник не имеет права препятствовать законным требования коммунальных служб о проведении ремонтно-восстановительных работ на объекте охраны, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не подтверждают надлежащее исполнение истцом обязательств по договору 07.09.2021 в период времени с 09 час. 12 мин. до 09 час. 33 мин., когда охранником допущены нарушения пунктов 5.4.5, 5.4.12, 5.4.14 договора, пунктов 1.10, 3.2.2 Приложения № 1 к договору, пунктов 5.1, 5.4 Приложения № 3 к договору, а также пунктов 5.3, 5.6, 5.9, 6.2 Положения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили. При этом, требование к гаранту о выплате суммы по гарантии направлено в пределах срока действия гарантии, содержит сведения о неисполнение принципалом обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно воспользовался правом произвести взыскания начисленных штрафных санкций за счет действовавшей банковской гарантии, направив соответствующее требование непосредственно в банк. Соответственно, получение выплаченной гарантии не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Проверив произведённый ответчиком расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 по делу № А70-24514/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе МАОУ СОШ № 69 по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 по делу № А70-24514/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 69 города Тюмени имени Героя Советского ФИО2 Федюнинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова


Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко