Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А50-42768/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9435/2018-ГК

г. Пермь


21.12.2018 Дело № А50-42768/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "РусСервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по делу № А50-42768/2017

по иску ООО "Благоустройство" (ОГРН 1085908000090, ИНН 5908039386, г. Пермь)

к ООО "РусСервис" (ОГРН 1125904009824, ИНН 5904270909, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "РусСервис"

к ООО "Благоустройство"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Белик А.Е., доверенность от 06.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее – истец, общество "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусСервис" (далее – ответчик, общество "РусСервис") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.06.2014 № 569 ХС в сумме 1 384 590 руб., неустойки в сумме 107 962 руб. 89 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 (с учетом изменения иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 104 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 оставлены без изменения.

Ответчик 11.09.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца 225 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 заявление общества "РусСервис" удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РусСервис" (доверитель) и Белик А.Е. (поверенный) заключено соглашение от 27.12.2017 № 144 об оказании юридических услуг (далее – соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь.

Вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи рассчитывается соответственно объему фактически оказанных услуг в минимальных размерах, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017. Оплата услуг поверенного производится доверителем в течение 90 дней с момента приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт приемки оказанных юридических услуг на сумму 225 000 руб., из которых: 44 000 руб. стоимость составления отзывов, ходатайств, заявлений; 11 000 руб. стоимость составления встречного иска, 20 000 руб. стоимость ознакомления с материалами дела (5 000 руб. за одно ознакомление), 120 000 руб. стоимость участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (по 20 000 руб. за одно судебное заседание); 15 000 руб. стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно квитанции от 31.08.2018 № 070141 на сумму 225 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ответчик сослался на то, что им понесены судебные расходы в сумме 225 000 руб. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом представленных доказательств разумности требуемых судебных издержек, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя посчитал сумму 225 000 руб. судебных расходов чрезмерной.

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что представитель ответчика несвоевременно представлял доказательства в судебных заседаниях или непосредственно перед ним, после чего судебное заседание откладывалось для возможности ознакомления с ними второго участника процесса.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен со снижением судом первой инстанции суммы требуемых судебных издержек. По мнению ответчика, все отложения судебных заседаний происходили по инициативе суда первой инстанции, а не из-за ненадлежащей подготовки представителя общества "РусСервис".

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил в материалы дела доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции вынесено мотивированное определение, которым изменен размер суммы требуемых судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика по представлению в суд, а также лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Из положений части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами, как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами влечет за собой предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу частей 3, 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 указанного Кодекса.

Из материалов дела видно, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнялись обязанности по своевременному предоставлению отзыва на исковое заявление и заблаговременному раскрытию доказательств перед истцом.

В частности, после принятия первоначального иска к производству судебное заседание было назначено на 25.01.2018. За день до судебного заседания (24.01.2018) ответчиком поданы в арбитражный суд встречный иск и отзыв на первоначальный иск, при этом истцу данные документы направлены по почте 22.01.2018, то есть фактически за два дня до судебного заседания.

Перед судебным заседанием, назначенным на 26.02.2018, ответчиком 21.02.2018 представлен в арбитражный суд дополнительный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств. Доказательства направления указанного отзыва с дополнениями истцу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая неисполнение обществом "РусСервис" обязанностей по своевременному предоставлению отзыва на исковое заявление суду и истцу, а также заблаговременному раскрытию представляемых доказательств, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо удовлетворительных объяснений относительно причин такого процессуального поведения, результатом чего, в частности, явились отложения судебных разбирательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае правовых и фактических оснований для отнесения на ответчика части судебных расходов в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также в отсутствие сведений о средних ценах на сходные юридические услуги, сложившиеся в Пермском крае, представленное ответчиком решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего разумность требуемых издержек в сумме 225 000 руб. и наличие оснований для возмещения издержек в полном объеме.

Принимая во внимание объем и сложность проделанной работы представителем ответчика, наличие в настоящем деле первоначального и встречного исков, а также учитывая допущенные представителем ответчика процессуальные злоупотребления, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 70 000 руб. разумными.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Итак, определение арбитражного суда от 17.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 по делу № А50-42768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


Н.П. Григорьева