Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А40-174703/2018

938/2019-62934(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8084/2019

Дело № А40-174703/18
г. Москва
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика, судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоМонтажСтройИнжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-174703/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании требования ООО «ЭнергоМонтажСтройИнжениринг» необоснованным. Об отказе во включении требования ООО «ЭнергоМонтажСтройИнжениринг» в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>),,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 21.08.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСтройИнжениринг» (ООО «ЭМСИ») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40- 174703/18-186-252Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 115191, <...>, помещ. 9212 (ФИО3). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198(6436) от 27.10.2018, стр. 264.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 требования ООО «ЭнергоМонтажСтройИнжениринг» признаны необоснованными.

Не согласившись с указанным определением ООО «ЭнергоМонтажСтройИнжиниринг» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав требования кредитора и материалы дела с учетом представленных доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные заявителем доказательства, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40- 132544/16 в отношении ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» (ООО ТПФ

«ЭЛИТС») введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Немчинова Оксана Николаевна.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, применительно к положениям ст. 53 ГК РФ заявление ООО «ЭМСИ» о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных ООО ТПФ «ЭЛИТС» может быть рассмотрено исключительно в рамках дела о банкротстве в отношении ООО ТорговоПромышленная Фирма «ЭЛИТС» № А40-132544/16.

Также оценив требования ООО «ЭМСИ» применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, изучив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам заявления, ФИО2 причинила убытки ООО ТПФ «ЭЛИТС» путем доведением Общества до банкротства, являясь в то время участником, а также единоличным исполнительным органом ООО ТПФ «ЭЛИТС».

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена также и защита их путем возмещения убытков.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости несения новых расходов и т.д.

По общему правилу причиненные убытки должны возмещаться в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Это правило означает, что лицо, которое причинило вред, обязано возместить пострадавшему субъекту и реальный ущерб, и упущенную выгоду.

В соответствии статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско- правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства/обязанности (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства/обязанности и убытками, вина лица. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как следует из материалов дела, к заявлению приложены исключительно копии судебных актов по делу № А40-132544/16 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО ТПФ «ЭЛИТС».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, из представленных в материалы дела доказательств не следует каких- либо обстоятельств совершения ФИО2 неправомерных действий в отношении имущества ООО «ЭМСИ», а следовательно причинения кредитору убытков.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, вопреки указанным положениям закона, кредитором не представлено доказательств того, что у него возникли какие-либо убытки, также, что возникшие, по мнению заявителя, убытки имели место быть по вине ФИО2 и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭМСИ» применительно к ст. 15 ГК РФ у суда также не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО «ЭМСИ» в полном объеме

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу № А40- 174703/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭнергоМонтажСтройИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.