Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А32-11547/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11547/2018
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2019 года
15АП-21319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.11.2018 по делу № А32-11547/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Векторстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 279 851 рублей 99 копеек задолженности, 22 821 рублей 76 копеек пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 194)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар от 25.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу № А32-11547/2018 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. При этом истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма, в которых указывал об отсутствии электроснабжения на объекте, и отсутствии возможности произвести работы на объекте качественно и в срок.

Суд первой инстанции указал, что удержание суммы неустойки произведено ответчиком незаконно, так как из контракта не следует право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов (данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12). Возможность снижения в одностороннем порядке цены работ на сумму неустойки законодательством также не предусмотрена. Встречный иск о взыскании неустойки не заявлен.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что удержание заказчиком суммы начисленной неустойки произведено незаконно. Выполнение капитального ремонта помещений завершено подрядчиком с существенным нарушением установленных договором сроков. Ответчик произвел оплату за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями с учетом удержания предусмотренной договором пени. Тот факт, что заказчиком в муниципальный контракт не включено условие об удержании начисленной суммы неустойки не влечет для учреждения ограничение права на проведение зачета начисленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании к материалам дела приобщены поступившие в апелляционный суд письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой» и письменные пояснения муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБОУ ДО «ЦДТ «Прикубанский» (заказчик) и ООО «Векторстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар от 25.07.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений в МБОУ ДО ЦДТ «Прикубанский», а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 1 301 073 рубля 21 копейку.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы выполняются с даты заключения договора до 25.08.2017.

Согласно пункту 12.1. договора заказчик производит оплату выполненных работ не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Пунктом 13.1. договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет. Обеспечение исполнения договора предоставляется в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора на сумму 65 380 рублей 56 копеек.

Согласно абзацу 4 пункта 13.2. договора обеспечение исполнения договора возвращается подрядчику не позднее 28 дней после даты исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Также стороны подписали контракт на выполнение работ № 7/44 от 15.12.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений в МБОУ ДО ЦДТ «Прикубанский», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта работы выполняются с 15.12.2017 до 18.12.2017.

Согласно пункту 6.1. контракта цена контракта составляет 73 300 рублей 85 копеек.

Заказчик в пределах выделенных субсидий из бюджета не более чем в течение пятнадцати рабочих дней, после подписания акта приема-передачи выполненных работ, перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика (пункт 6.2. контракта).

В письме от 03.08.2017 подрядчик сообщил заказчику о выявленных, не предусмотренных сметной документацией, работах, которые технологически препятствуют выполнению работ, предусмотренных контрактом, а также о непредоставлении заказчиком по состоянию на 03.08.2017 заверенной энергоснабжающей организацией схемы подключения электросчетчика, что не дает производить работы на объекте качественно и в срок (т. 1, л.д. 28).

В письме от 15.08.2017 подрядчик сообщил заказчику о выявленных работах, не предусмотренных сметной документацией, которые технологически препятствуют выполнению работ, предусмотренных контрактом, а также о том, что по состоянию на 15.08.2017 заказчиком не обеспечено электроснабжение ремонтируемых помещений, что не дает производить работы на объекте качественно и в срок (т. 1, л.д. 29).

В письме от 23.08.2017 заказчик просил подрядчик выполнить ряд работ, не включенных в аукционную документацию, оплата которых будет произведена после составления сметы по дополнительному договору, указал, что схема подключения электросчетчика не представлена, так как данные работы уже произведены (т. 1, л.д. 101).

В письме от 29.08.2017 подрядчик сообщил заказчику о том, что по состоянию на 29.08.2017 заказчиком не обеспечено электроснабжение ремонтируемых помещений, что не дает производить работы на объекте качественно и в срок (т. 1, л.д. 30).

В претензии от 07.09.2017 заказчик потребовал завершить работы по договору в полном объеме и оплатить неустойку. В данной претензии ответчик указал, что в ответ на письма подрядчика от 31.07.2017, 03.08.2017, в которых подрядчик просил предоставить согласованную с энергообеспечивающей компанией схему подключения счетчика, подрядчику были предоставлены технические условия для присоединения к электрическим сетям. Относительно письма от 29.08.2017, в котором подрядчик указал на отсутствие на объекте электричества, заказчик указал, что в локальном сметном расчете указаны работы по установке приборов учета электроэнергии, что свидетельствует о том, что электроэнергия на объекте отсутствует, и подрядчик должен был сам найти способ выполнения данных работ (т. 1, л.д. 102-104).

В претензии от 03.11.2017 заказчик потребовал предоставить график завершения работ, указал, что электроэнергия на объекте подается с 18.09.2017 (т. 1, л.д. 107-108).

В письме от 13.11.2017 № 362 учреждение указало, что окончательная оплата по договору от 25.07.2017 будет произведена на уменьшенную сумму выставленной пени (т. 1, л.д. 109-111).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил справки о стоимости работ и затрат и акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2017 на сумму 263 719 руб. 88 коп., № 2 от 16.10.2017 на сумму 422 450 руб. 82 коп., № 3 от 12.12.2017 на сумму 614 902 руб. 51 коп., № 1 от 18.12.2017 на сумму 73 300 руб. 85 коп. Всего работы выполнены на сумму 1 374 373 рубля 21 копейку.

Оплаты выполненных работ была произведена по платежным поручениям № 444834 от 17.10.2017 на сумму 263 719 руб. 88 коп., № 485650 от 07.11.2017 на сумму 422 450 руб. 82 коп., № 595559 от 28.12.2017 на сумму 335 050 руб. 52 коп., № 78299 от 01.03.2018 на сумму 73 300 руб. 85 коп., № 101805 от 16.03.2018 на сумму 65 380 руб. 56 коп. Оплата произведена на общую сумму 1 159 902 рубля 63 копейки.

Досудебная претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме сторонами не оспаривается.

Заявитель жалобы указывает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате работ неправомерны, поскольку ответчик уведомил истца о том, что оплата работ будет произведена на сумму, уменьшенную на размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что является заявлением о зачете обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования. Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными, поскольку по существу денежные, следовательно, могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011).

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что из контракта не следует право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, заявителем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, отсутствие в договоре специально предусмотренного условия об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму неустойки не лишает ответчика права заявить о зачете задолженности учреждения по оплате работ и задолженности общества по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку к моменту получения 15.12.2017 обществом письма с расчетом пени по договору от 25.07.2017, в котором указывалось на зачет данной пени в счет оплаты по договору, иск о взыскании с учреждения задолженности по договору в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о погашении суммы задолженности произведенным зачетом встречных требований, хотя при этом и согласился с квалификацией действий ответчика как зачета.

При таких обстоятельствах в суде подлежит исследованию обоснованность довода ответчика о прекращении спорного обязательства по неполной оплате выполненных истцом работ зачетом на сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения данных работ.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 14.3.1. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – постановление от 25.11.2013 № 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и исчисляется по следующей формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы выполняются с даты заключения договора до 25.08.2017.

Справки о стоимости работ и затрат и акты о приемке выполненных работ подписаны 25.08.2017, 16.10.2017, 12.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта № 7/44 от 15.12.2017 работы выполняются с 15.12.2017 до 18.12.2017.

Работы по контракту приняты 18.12.2017.

Невыполнение работ в установленный договором срок истцом не оспаривается. ООО «Векторстрой» указывает, что просрочка произошла по вине учреждения.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение из данного правила, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанным правом заказчик не воспользовался, выполненные подрядчиком работы приняты подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 6.2.5. «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства», утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781, в случае осуществления строительства на основании договора застройщик (технический заказчик) передает строительную площадку подрядчику (генподрядчику) как лицу, осуществляющему строительство, по акту. Площадь и состояние строительной площадки должны соответствовать условиям договора. Застройщик (технический заказчик) в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, предусмотренных договором, должен передать в пользование подрядчику (генподрядчику) здания и сооружения, необходимые для осуществления работ, обеспечить транспортирование грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода.

Данный свод правил распространяется на строительство новых, реконструкцию и утилизацию существующих зданий и сооружений (далее - строительство), на капитальный ремонт эксплуатируемых объектов капитального строительства. Документ не распространяется на здания и сооружения, строительство которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности может осуществляться без разрешения на строительство, а также на объекты индивидуального жилищного строительства. Документ также не распространяется на производство материалов, изделий и конструкций на предприятиях стройиндустрии и промышленности строительных материалов. (пункт 1 свода правил).

Договором от 25.07.2017 предусмотрен капитальный ремонт помещений МБОУ ДО ЦДТ «Прикубанский».

Письмами от 03.08.2017, 15.08.2017, 29.08.2017 подрядчик сообщал о выявленных препятствиях при выполнении работ по договору, которые не дают возможности выполнить работы в срок, в том числе истец указывал на отсутствие электроэнергии на объекте.

Обнаружив недостатки на объекте, подрядчик работы не приостановил, от исполнения договора не отказался.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Договором от 25.07.2017 не предусмотрены особые условия обеспечения энергоснабжением объекта ремонта.

Следовательно, по общим правилам, обязанность по подводу сетей и обеспечения энергоснабжения на объекте лежала на заказчике.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с актом от 16.08.2017 произведена процедура допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, не подтверждает, что в связи с введением в эксплуатацию прибора учета на объект было подано энергоснабжение. Подрядчик в письмах ссылался на отсутствие электроснабжения как до 16.08.2017, так и после данной даты. Переписка между сторонами в период с 23.08.2017 по 07.09.2017 свидетельствует об отсутствии энергоснабжения.

В претензии от 03.11.2017 учреждение указало, что электроэнергия на объекте подается в полном объеме с 18.09.2017.

Истец данную дату не оспаривает, иную, более позднюю, дату подачи электроэнергии на объекте не приводит. В судебном заседании 24.01.2019 также указал, что электричество было подано18.09.2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины кредитора в том, что обязательства не были выполнены в предусмотренный договором срок до 25.08.2017.

Вместе с тем, подрядчик, не приостановивший работы и не отказавшийся от работ, работы по договору от 25.07.2017 выполнил только 12.12.2017.

Доказательства того, что выявленные, но не предусмотренные сметой, работы (слой железнения на полу, наличие не заделанных отверстий в стенах, наличие коммуникаций под потолком, необходимость демонтировать дверных коробок, расхождения по покраске стен и потолков, укладки половой керамической плитки), на которые истец ссылается в письмах от 03.08.2017, 15.08.2017 и не ссылается в письме от 29.08.2017, привели к невозможности выполнения работ в срок, в материалы дела не представлены. В качестве обстоятельств, не представляющих возможность выполнить работы в срок, общество указывает именно на непредставление схемы подключения счетчика и отсутствие энергоснабжение.

Контракт на выполнение работ № 7/44 от 15.12.2017 является самостоятельным контрактом, а не соглашением о внесении дополнений в договор от 25.07.2017. Работы по договору от 25.07.2017 были приняты до заключения контракта от 15.12.2017. Кроме того работы по контракту от 15.12.2017 были приняты через три дня после заключения данного контракта.

Таким образом, подрядчик, который должен был выполнить работы в течение месяца с 25.07.2017 по 25.08.2017, имел возможность выполнить работы с даты подачи электроэнергии 18.09.2017 в тот же месячный срок до 18.10.2018. В данный срок работы были подрядчиком выполнены частично и приняты по актам № 1 от 25.08.2017 на сумму 263 719 руб. 88 коп. и № 2 от 16.10.2017 на сумму 422 450 руб. 82 коп., работы на сумму 614 902 рубля 51 копейку были выполнены с просрочкой и сданы по акту № 3 только 12.12.2017.

В соответствии с правилами расчет пени, предусмотренными Постановлением от 25.11.2013 № 1063, применение которых предусмотрено условиями договора, размер пени, которую могло потребовать зачесть учреждение, высчитывается по следующей формуле: (1 301 073,21 руб. цены договора – 686169,82 руб. фактически выполненных работ) × 0.136125 размер ставки = 83 703 рубля 72 копейки.

Размер ставки определяется по следующей формуле: (8,25% размер ставки рефинансирования × 0,03 коэффициента) × 55 дней просрочки = 0.2475% × 55 = 0.136125.

Коэффициент определен по расчету: (55 дней просрочки/30 дней срока на выполнение работ по контракту) × 100 = 183. При коэффициенте равном 100 процентам и более размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, учреждение на 13.12.2018 могло обоснованно потребовать зачесть 83 703 рубля 72 копейки в счет задолженности по оплате контракта.

Ходатайства о снижении размера данной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

С учетом признания судом апелляционной инстанции обоснованным произведенного ответчиком зачета на сумму 83 703 рублей 72 копеек из заявленных учреждением 279 851 рубля 99 копеек задолженность ответчика по оплате работ составила 196 148 рублей 27 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате работ и возврата обеспечительного платежа.

Согласно пункту 12.1. договора от 25.07.2017 заказчик производит оплату выполненных работ не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат).

В соответствии с пунктом 14.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Тот факт, что часть работ была выполнена за пределами срока, не освобождает учреждение от оплаты принятых работ в согласованный сторонами срок со дня принятия выполненных работ.

Справкой о стоимости работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 1 подтверждается принятие 25.08.2017 работ на сумму 263 719 руб. 88 коп.

Оплата на сумму 263 719 руб. 88 копеек была произведена платежным поручением № 444834 от 17.10.2017 (поступление в банк и списание со счета 18.10.2017).

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ на сумму 263 719 руб. 88 коп. заявитель предъявил требование о взыскании пени в размере 2 101 рубль 17 копеек. Учреждение арифметически расчет не оспорило, контррасчет не представило.

Справкой о стоимости работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 3 подтверждается принятие 12.12.2017 работ на сумму 614 902 руб. 51 коп.

Платежным поручением № 595559 от 28.12.2017 на сумму 335 050 руб. 52 коп. учреждение частично оплатило выполненные работы.

С учетом произведенного зачета сумма задолженности ответчика за данные работы составила 196 148 рублей 27 копеек.

Срок на оплату работ, принятых 12.12.2017, истек 10.01.2018, истец заявил требование о взыскании пени по 18.10.2018.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за просрочку оплаты пени по данным работам составила 13 779 рублей 42 копеек.

В соответствии с пунктом 13.1. договора от 25.07.2017 подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в форме безотзывной гарантии или внесения денежных средств на сумму 65 380 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 13.2. договора обеспечение исполнения договора возвращается подрядчику через 28 дней после даты исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Обязательства по договору были подрядчиком исполнены 12.12.2017.

Возврат обеспечения был произведен по платежному поручению № 101805 от 16.03.2018 на сумму 65 380 руб. 56 коп.

Расчет пени на сумму 932 рубля 22 копейки за невозврат обеспечения ответчиком арифметически не оспорен.

Представленный с отзывом на иск контррасчет процентов за просрочку возврата обеспечительного платежа, произведенный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает составленным методически неверно, поскольку договором от 25.07.2017 предусмотрена пеня за просрочку исполнения обязательств заказчиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

Несмотря на то, что истец называет взыскиваемые им санкции в одном документе и как пеню и как проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет данных сумм истец производит по предусмотренным договорам правилам о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта от 15.12.2017 заказчик в пределах выделенных субсидий из бюджета не более чем в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика.

Работы по контракту на сумму 73 300 руб. 85 коп. приняты 18.12.2017 по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1.

Оплата выполненных работ произведена по платежному поручению № 78299 от 01.03.2018 на сумму 73 300 руб. 85 коп.

Расчет пени на сумму 779 рублей 43 копеек за невозврат обеспечения ответчиком арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств по договору и контракту на сумму 17 592 рублей 24 копейки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договоров и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера задолженности за каждый календарный день просрочки является обычно принятой в аналогичных правоотношениях.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что учреждение было инициатором спорных договоров, заключенных по результатам торгов, и, соответственно, само предложило их условия, в том числе и условия, определяющих ответственность заказчика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 196 148 рублей 27 копеек задолженности, 17 592 рублей 24 копейки пени.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствия с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: платежное поручение № 3 от 20.03.2018 на сумму 35 000 рублей, договор об оказании юридической помощи от 16.03.2018, заключенный между ООО «Векторстрой» (доверитель) и адвоката Черепановой Оксаны Александровны (адвокат).

Согласно пункту 1.1. договора адвокат принимает обязательства по оказанию доверителю консультационных услуг, а также принимает участие в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО «Векторстрой» к МБОУ ДО ЦДТ «Прикубанский».

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела, фактически представитель заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовила исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, участвовала в судебном заседании 03.07.2018 с перерывом до 09.07.2018.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году.

Согласно пункту 2.2. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены.

Так как истцом с учетом принятого заявления об уточнении исковых требований при рассмотрении дела было заявлено требование о взыскании 302 673 рублей 75 копеек, а судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования о взыскании 213 740 рублей 51 копейки, то исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично на 70,62%. Таким образом, судебные расходы должны быть возмещены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено и подтверждено несение расходов в размер 35 000 рублей на оплату услуг представителя, таким образом, взысканию подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 24 717 рублей (35 000×70,62%).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска в 302 673 рублей 75 копеек сумма государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 9 053 рубля.

При подаче искового заявления обществом была уплачена государственная пошлина в размере 9 373 рублей по платежному поручению № 14 от 26.03.2018.

Так как исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 393 рублей 23 копейки (9 053×70,62%) судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Указание в резолютивной части решения на возврат из федерального бюджета 320 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, а также на прекращение производства в части взыскания штрафа, в связи с отказом от данного требования, к существу спора не относится, и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы учреждение уплатило 3 000 рублей государственной пошлины за подачу жалобы по платежному поручению № 556717 от 20.11.2018.

Так как исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 881 рубль 40 копеек (3 000×29,38%) судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу № А32-11547/2018 изменить в части взыскания задолженности, неустойки и судебных расходов. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 196 148 рублей 27 копеек задолженности, 17 592 рублей 24 копейки пени, 24 717 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 393 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 881 рубль 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов