Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-251761/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-23317/2024
город Москва
17 мая 2024 года
Дело № А40-251761/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Орловский компрессорный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года

по делу № А40-251761/2023, принятое судьей И.И. Ереминой,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ЛГС» (ОГРН: <***>)

к ООО «Орловский компрессорный завод» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛГС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Орловский компрессорный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.962,48 долларов США (365.874,57 руб.), неустойки в размере 1.962,48 долларов США (365.874,57 руб.).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неправомерно сделан вывод об обоснованности заявленных требований, поскольку заявка не подписана ответчиком, счет № 1029 от 18.09.2022 г. полностью идентичен счету № 996 от 18.09.2022 г., в акте сверки № 614 от 28.12.2022 г. нет счета № 1029 от 18.09.2022 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № 155-22/К от 15.06.2022 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор), согласно которому истец оказывает ответчику услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО), связанные с перевозкой грузов ответчика в международном сообщении и/или по территории РФ, таможенным оформлением, хранением грузов, обработкой груза в портах и обеспечением оформления всех необходимых документов за счет ответчика и за вознаграждение, определяемое в соответствии с условиями договора с использованием всех видов транспорта.

Согласно пунктам 1.3, 4.1, 4.2 договора, стоимость услуг, тарифы на перевозки и ТЭО согласовываются сторонами и указываются в приложениях к договору или в заявке на каждую конкретную перевозку, которая является неотъемлемой частью договора, при этом вознаграждение экспедитора включается в согласованный тариф и не выделяется отдельно.

В обоснование иска, истец указывает, что ответчику оказаны услуги по заявке № 16 от 18.09.2022 г., согласно которой перевозка груза ответчика осуществлялась по маршруту: Турция, г. Стамбул — Россия, порт Туапсе - Россия, г. Брянск, номер транспортного средства (далее - ТС): А 888 ЕР 07 - АА 8888 07. Общая стоимость услуг по данной заявке составила 8.800 долларов США. Факт оказания услуг подтверждается: Копией CMR № 2032 от 18.09.2022 г.; универсальным передаточным документом (УПД) № 995 от 29.09.2022 г., подписанным обеими сторонами договора.

Согласно условиям договора, ответчику был выставлен счет на сумму 8.800 долларов США. Счет выставлен датой на день загрузки ТС, то есть датой оформления CMR.

Договором согласовано (пункт 4.5), что универсальный передаточный документ (УПД) выставляется экспедитором датой на день разгрузки транспортного средства. За международные перевозки универсальный передаточный документ (УПД) выставляется клиенту в рублях по курсу ЦБ РФ на день разгрузки.

По факту оказания услуг по перевозке груза ответчика, по заявке № 16 от 18.09.2022 г., а именно по факту разгрузки ТС в месте назначения истцом был выставлен УПД № 995 от 29.09.2022 г. на сумму 514.346,80 руб.

Между тем условиями договора, а именно пунктом 4.7, установлено, что для автомобильных перевозок оплата счетов экспедитора должна быть произведена клиентом безналичным перечислением до заезда транспортного средства на таможенный пост после получения счета клиентом по электронной почте или по ЭДО (Электронный документооборот). Таким образом, счет № 1029 от 18.09.2022 г. должен был быть оплачен ответчиком до указанной в УПД даты пока груз находился в процессе транспортировки.

Однако, ответчик свои обязательства по договору нарушил и не произвел своевременно оплату услуг истца в сроки, установленные договором.

29.12.2022 г. ответчик платежным поручением № 5654 от 29.12.2022 г. перечислил истцу денежные средства в размере 853.533,59 руб. в уплату задолженности по договору № 217- 22/К от 12.10.2022 г. согласно акту сверки № 614 от 28.12.2022 г.

Поскольку в платежном поручении № 5654 от 29.12.2022 г. отсутствовала прямая ссылка на реквизиты конкретного счета истца, в оплату которого ответчиком перечисляются денежные средства, указанные средства были зачислены истцом в оплату задолженности ответчика последовательно - то есть в первую очередь была погашена задолженность ответчика, возникшая по более ранним перевозкам.

Таким образом, истец указывает, что: - в первую очередь была погашена задолженность ответчика на сумму 365.840,13 руб., что соответствует сумме 5.129,12 долларов США при курсе доллара США к рублю РФ 1 USD = 71,3261 руб., установленному ЦБ РФ на дату 29.12.2022 г., по счету № 917 от 23.08.2022 г.; - оставшаяся сумма в размере 487.693,46 руб., что соответствует сумме 6.837,52 долларов США при курсе доллара США к рублю РФ 1 USD = 71,3261 руб., установленному ЦБ РФ на дату 29.12.2022 г., была зачислена истцом в оплату счета № 1029 от 18.09.2022 г.

Таким образом, согласно расчету истца размер задолженности составил 1.962,48 долларов США (365.874,57 руб.).

Кроме того, на основании пункта 4.15 договора, истец начислил неустойку в размере 1.962,48 долларов США (365.874,57 руб.).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что заявка № 16 от 18.09.2022 г. обществом не подписывалась. Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку в материалах дела содержится копия заявки № 16 от 18.09.2022 г., на которой имеются подписи и печати обеих сторон договора.

Ответчик указывает, что счет № 1029 от 18.09.2022 г. полностью идентичен счету № 996 от 18.09.2022 г. Суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с указанной позицией, поскольку из материалов дела усматривается, что в счете № 1029 от 18.09.2022 г. указано, что он выставлен в оплату перевозки по заявке № 16, CMR 3032, в то время как, в счете № 996 от 18.09.2022 г., указано, что он выдан в оплату перевозки по Заявке № 14, CMR 2030, CMR 2031. Учитывая, что сторонами было оформлено несколько заявок на перевозку грузов (заявки №№ 14-16), апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом, по одной и той же перевозке, было выставлено два разных счета.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и оценены апелляционным судом в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу № А40-251761/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева