Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А75-20052/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20052/2020
29 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3913/2021) закрытого акционерного обществу «КапРемСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2021 по делу № А75-20052/2020 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромСервис» (ОГРН 1158617008967, ИНН 8603217833) к закрытому акционерному обществу «КапРемСервис» (ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800) о взыскании 5 095 427 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромСервис» (далее - ООО «ПКФ «ПромСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «КапРемСервис» (далее - ЗАО «КапРемСервис», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2020 № 16 в сумме 3 827 003 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

В материалы апелляционного производства 11.06.2021 поступил отзыв истца, в котором ООО «ПКФ «ПромСервис» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, указанные в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 2.1. договора номенклатура поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях. Каждая спецификация в обязательном порядке должна содержать номенклатуру, количество и цену товара (при отсутствии иного указания считается, что цена приведена с налогом на добавленную стоимость по ставке, установленной действующим законодательством). Срок действия спецификации как оферты считается равным тридцати дням с момента её получения другой стороной, если в спецификации не указано иное.

Поставщик обязан осуществить передачу товара покупателю в срок, указанный в соответствующей спецификации. О точной дате и времени передачи товара поставщик обязан письменно предупредить покупателя не менее чем за три рабочих дня (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Последовательность оплаты указана также в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договорапо спецификации от 14.01.2020 № 1 истец поставил ответчику товар на сумму 3 738 079 руб. 20 коп., по спецификации от 25.01.2020 № 2 на сумму 32 340 руб., по спецификации от 25.05.2020 № 3 на сумму 1 792 800 руб., по спецификации от 15.06.2020 № 4 на сумму 1 792 800 руб., по спецификации от 24.06.2020 № 5 на сумму 1 792 800 руб.

Для оплаты поставленного товара истец выставил счета-фактуры от 16.01.2020 № 7, от 29.01.2020 № 27, от 31.05.2020 № 215, от 20.06.2020 № 240, от 29.06.2020 № 249.

Всего товар поставлен на общую сумму 9 148 819 руб. 20 коп.

В свою очередь, ответчик оплатил поставленный товар лишь частично, в связи с чем задолженность ЗАО «КапРемСервис» составила 3 827 003 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, претензией от 16.10.2020 № 2 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, ООО «ПКФ «ПромСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 16.01.2020 № 7 на сумму 3 738 079 руб. 20 коп., от 29.01.2020 № 27 на сумму 32 340 руб., от 31.05.2020 № 215 на общую сумму 1 792 800 руб., от 20.06.2020 № 240 на сумму 1 792 800 руб., от 29.06.2020 № 249 на сумму 1 792 800 руб., подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, скреплёнными оттиском печати ЗАО «КапРемСервис».

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства подписания товарных накладных неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке стать 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 3 827 003 руб.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 16.10.2020 № 2 (л.д. 60-61) с требованием оплатить задолженность по договору поставки.

Указанная претензия получена ответчиком 19.10.2020, о чем свидетельствует оттиск печати входящей корреспонденции ЗАО «КапРемСервис» (вх. № 10-29), имеющийся на копии претензии, представленной в материалы дела.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела не оплачена.

В связи с изложенным, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Довод ответчика, согласно которому судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований на сумму долга по договору, не выступающему предметом рассматриваемого спора, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку из материалов дела (л.д. 97-98) следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении, а не увеличении размера исковых требований.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что изначально предъявляя требование о взыскании задолженности в сумме 5 095 427 руб., ООО «ПКФ «ПромСервис» основывало свои требований на договоре поставки от 14.01.2020 № 16 и договоре оказания услуг от 15.01.2020 № 25/РТ. В последующем ответчик заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору оказания услуг от 15.01.2020 № 25/РТ в связи с полной оплатой задолженности по указанному договору.

Учитывая изложенное, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 11.05.2021, постольку с ЗАО «КапРемСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 по делу № А75-20052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КапРемСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина