Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А51-11926/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-885/2023
12 апреля 2023 года
г. Хабаровск



Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»


на решение от 03.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022


по делу № А51-11926/2022 Арбитражного суда Приморского края


по иску Государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации


к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие»



о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>; дата прекращения деятельности: 01.01.2023) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 420083, <...>; далее – ООО «Созвездие») штрафа в сумме 33 886 рублей 42 копейки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 28.12.2020 № 0220100003920000249-15-2020.


В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022 исковые требования фонда удовлетворены в полном объеме, с ООО «Созвездие» в пользу ГУ – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскан штраф за недопоставку товара по контракту от 28.12.2020 № 0220100003920000249-15-2020 в сумме 33 886 рублей 42 копейки. Указанным решением с ООО «Созвездие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

03.10.2022 Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное решение.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований фонда в полном объеме или в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить сумму взыскиваемого штрафа до размера половины стоимости одной единицы товара, указанной в спецификации к контракту.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, соисполнителя по контракту – ИП ФИО1. В материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление обществом был представлен договор поручения № 01/21, заключенный между ООО «Созвездие» и ИП ФИО1, в соответствии с которым предприниматель несет полную ответственность за утрату и недостачу товара, подлежащего раздаче. Таким образом, в случае привлечения ООО «Созвездие» к ответственности за неисполнение условий государственного контракта, ИП ФИО1 обязан будет возместить убытки ООО «Созвездие» в виде взысканных штрафных санкций. Следовательно, принятие судом первой инстанции решения о взыскании с ООО «Созвездие» штрафа за недопоставку товаров, напрямую влияет на права и обязанности ИП ФИО1, поскольку не позволило ему предоставить свои доказательства в обоснование неправомерности начисления штрафных санкций.

Также арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Созвездие» о применении статьи 333 ГК РФ. Так, общество в полном объеме исполнило свои обязанности по государственному контракту, а именно закупило и произвело поставку товара до соисполнителя по месту раздачи (г.Владивосток) в точном количестве и качестве, как предусмотрено государственным контрактом. Ответчик, несмотря на удаленность ведения своей деятельности (Республика Татарстан) от места раздачи товаров по государственному контракту (г. Владивосток), нашел возможность осуществить передачу товаров до конечных получателей (инвалидов) путем заключения договора поручения № 01/21 с ИП ФИО1 ООО «Созвездие» силами соисполнителя (ИП ФИО1) частично исполнило государственный контракт путем передачи конечным получателям телевизоров в количестве 29 штук из 40 штук, предусмотренных государственным контрактом. При этом общество получило оплату по государственному контракту только за те товары, которые были фактически поставлены до конечных получателей, что свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба бюджету РФ. Недопоставка товара по государственному контракту произошла по причине действия третьих неустановленных лиц, которые совершили кражу товаров со склада соисполнителя, по факту которого было возбуждено уголовное дело № 1210150050001872 (КУСП № 24389 от 22.09.2021). Помимо этого, взысканная судом первой инстанции неустойка (штраф) в 4 раза превышает стоимость одного товара, который ответчик обязался поставить по контракту, что свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет ответчика.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Так, по мнению общества, с учетом введения указанного моратория, распространяющегося в том числе и на ООО «Созвездие» при исполнении им государственного контракта, в рамках которого истец просит взыскать сумму штрафа за недопоставку товаров, финансовые санкции не подлежат начислению.


Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца в суд округа поступило ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, рассмотрев которое и изучив приложенные в обоснование документы, суд округа его удовлетворил, заменив государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В соответствии с разъяснениями в пунктах 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены или изменения не установил по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2020 между Государственным учреждением – Приморским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Созвездие» (поставщик) был заключен контракт №0220100003920000249-15-2020 на поставку инвалидам телевизоров с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами.

В соответствии с контрактом поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам, или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств реабилитации: телевизор с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в Приморский край в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленных заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями», а заказчик обязуется оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласован срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение № 4 к контракту) до 30.08.2021.

В силу пункта 6.2 контракта цена контракта составляет 338 864 рубля 20 копеек. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением поставщиком обязательств по контракту, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик обязан выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Техническим заданием и спецификацией стороны предусмотрели поставку в рамках контракта 40 телевизоров с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами с диагональю 55 см по цене 8 471 рубль 60 копеек каждый.

Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом.

Поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара. Поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки поставленного товара.

Согласно пункту 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта (этапа), что составляет 33 886 рублей 42 копейки.

Во исполнение указанного контракта ООО «Созвездие» поставило указанным заказчиком получателям товара 29 телевизоров, оставшиеся 11 телевизоров ответчиком поставлены не были.

В связи с чем, поскольку обязательства в рамках контракта были исполнены ответчиком не в полном объеме, фонд начислил обществу штраф в сумме 33 886 рублей 42 копейки и направил в адрес ответчика требование от 07.02.2022 № 02-05/2515-455 о его уплате.

16.06.2022 фондом в адрес общества было направлено повторное письмо № 02-05/2506-2311 с требованием оплатить указанную сумму штрафа.

Неисполнение обществом указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения фонда с настоящим иском в арбитражный суд.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 309, 310, 506, 511, 525, 526, 531 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение условий контракта, технического задания и спецификации ответчик должен был поставить определяемым заказчиком получателям товара телевизоры в количестве 40 штук в срок до 30.08.2021. Между тем, согласно представленным отчетам о поставке товара получателям от 02.03.2021 № 1, от 15.03.2021 № 2, от 18.05.2021 № 3, от 24.05.2021 № 4, от 30.08.2021, а также актам приемки поставленного товара от 14.04.2021 № 357-ТСР, от 04.05.2021 № 510-ТСРо, от 24.05.2021 № 660-ТСР, от 07.10.2021 № 2565-ТСР, от 12.11.2021 № 2792-ТСР фактически спорный товар был поставлен получателям только в количестве 29 штук, телевизоры в количестве 11 штук получателям не переданы, что также не оспаривалось самим обществом.


Учитывая содержание пункта 10.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта (этапа), что составляет 33 886 руб. 42 коп., суды по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательства, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в связи с недопоставкой предусмотренного контрактом товара, пришли к единому выводу о наличии у истца права на начисление штрафа в указанной сумме, отклонив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду недоказанности таких оснований.


Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у окружного суда не имеется (статья 286 АПК РФ).


Несогласие ответчика с отклонением судами его ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ также не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку как было уже указано установление фактических обстоятельств по делу, соотнесение и оценка баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Так, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем в данном случае таких обстоятельств судом округа в процессе рассмотрения настоящего дела выявлено не было.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем финансовые санкции не подлежат начислению, заявлялся ранее в апелляционном суде, был им оценен и правомерно отклонен в силу следующего.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено апелляционным судом из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанное требование, на которое в период действия моратория не подлежат начислению финансовые санкции, должно быть связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением исключительно денежных обязательств и обязательных платежей. В случае если обязательство носит неденежный характер, введение моратория не приостанавливает начисление за его неисполнение или ненадлежащее исполнение такого рода санкций. При этом финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, не начисляются только в период его действия, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Такое освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Между тем, при повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае штраф начислен истцом за недопоставку товара в рамках контракта, то есть указанное обязательство носит неденежный характер. Спорное требование об уплате штрафа выставлено фондом в адрес общества 07.02.2022, то есть еще до даты введения указанного моратория на начисление финансовых санкций, в связи с чем его последующее введение не повлияло на обязанность ООО «Созвездие» произвести оплату начисленного штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с нижестоящим судом правомерно заключил об отсутствии оснований для применения в отношении ООО «Созвездие» последствий введения указанного моратория.

Довод общества в жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, соисполнителя по контракту – ИП ФИО1, также заявлялся в апелляционном суде и мотивированно отклонен в обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Таким образом, предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Между тем, апелляционный суд принял во внимание, что в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях ИП ФИО1 по отношению к сторонам спора. При этом общество не привело убедительных доводов, обосновывающих необходимость привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Как верно отмечено апелляционным судом предметом спора по настоящему делу является взыскание штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта от 28.12.2020 № 0220100003920000249-15-2020, заключенного между Приморским региональным отделением ФСС РФ и ООО «Созвездие». При этом ИП ФИО1 не является стороной данных гражданско-правовых отношений. Указанный штраф начислен фондом в отношении общества как исполнителя по контракту в связи с ненадлежащим исполнением им условий государственного контракта.

Ссылка же кассатора на представленный им в материалы дела договор поручения №01/21, заключенный между ООО «Созвездие» и ИП ФИО1, в целях хранения и выдачи предусмотренного контрактом товара получателям, в соответствии с которым предприниматель несет полную ответственность за утрату и недостачу товара, подлежащего раздаче, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку доказательств передачи спорного товара ИП ФИО1 обществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, условиями контракта (пункт 3.4.1) предусмотрено, что именно поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.


Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену стороны (истец) – государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю.

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу №А51-11926/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья Э.Э. Падин