Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А03-13245/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-13245/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-918/2024 (1)) на определение от 12.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13245/2023 (судья Фоменко Е. И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятого по заявлению акционерного общества Банк «СИБЭС», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом), с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость», г. Барнаул

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),



УСТАНОВИЛ:

23.08.2023 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление акционерного общества Банк «СИБЭС», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, АО Банк «СИБЭС»), о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2023 суд принял к рассмотрению заявление, к участию в деле привлечен основной заемщик -общество с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» (ИНН <***>, <...>, литер В1, оф.101) .

Определением суда от 19.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «АлтайПресс», ООО «Барнаульская недвижимость».

12.12.2023 от заявителя поступило уточненное заявление, в котором АО Банк «СИБЭС» просил признать заявление обоснованным, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование АО Банк «СИБЭС»

- по кредитному договору <***> от 10.04.2015 в размере 7 637 620,08 руб., из которых 5 607 882,44 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 710 699,73 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам (8% годовых), 617 600,87 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, начисленным до 19.11.2020, 701 473,04 руб. - сумма неустойки (8,25% годовых), начисленной на сумму просроченной задолженности.

- по кредитному договору <***> от 26.06.2015 в размере 36 972 861,96 руб., из которых 21 341 164,72 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2 790 951,89 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам (8% годовых), 10 830 324,49 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, начисленным до 19.11.2020, 2 010 420,86 руб. - сумма неустойки (8,25% годовых), начисленной на сумму просроченной задолженности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению.

Определением от 12.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд признал заявление акционерного общества Банк «СИБЭС» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина до 10.06.2024; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН <***>), являющегося членом саморегулируемой организации - ПАУ ЦФО (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес арбитражного управляющего: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 714; признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО Банк «СИБЭС» в следующем составе и размере:

- по кредитному договору <***> от 10.04.2015 в размере 7 637 620,08 руб., из которых 5 607 882,44 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 710 699,73 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам (8% годовых), 617 600,87 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам, начисленным до 19.11.2020, 701 473,04 руб. - сумма неустойки (8,25% годовых), начисленной на сумму просроченной задолженности;

- по кредитному договору <***> от 26.06.2015 в размере 36 972 861,96 руб., из которых 21 341 164,72 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2 790 951,89 руб. сумма просроченной задолженности по процентам (8% годовых), 10 830 324,49 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, начисленным до 19.11.2020, 2 010 420,86 руб. - сумма неустойки (8,25% годовых), начисленной на сумму просроченной задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2024 в части включения в реестр кредиторов задолженности в размере 36 972 861,96 рублей по кредитному договору <***> от 26.06.2015.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что лимит ответственности ФИО2 и ООО «БИ» согласно заключенному мировому соглашению составляет 36 600 000 рублей. Однако согласно обжалуемому акту суд включил в реестр кредиторов задолженность по кредитному договору <***> от 26.06.2015 в размере 36 972 861,96 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ,с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между заявителем (далее - Банк) и ООО «Завод Механических Прессов» (далее - ООО «ЗМП») заключены кредитные договоры <***> от 10.04.2015 и <***> от 26.06.2015, в обеспечение которых между Банком и ФИО2 были заключены договора поручительства (физического лица) № 05-052634/2 от 10.04.2015 и №05-05-2646/2 от 26.06.2015.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части размера требований кредитора по кредитному договору <***> от 26.06.2015, в связи с чем определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в данной части.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «ЗМП» заключен кредитный договор №05-03- 2646 от 26.06.2015, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит на приобретение материалов в сумме 30 000 000,00 руб. со ставкой 21,5% годовых и сроком возврата 27.06.2016. 27.06.2016 в соответствии с Соглашением об изменении условий договора <***> от 26.06.2015 срок возврата кредита продлён до 27.06.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 26.06.2015 заключен договор залога имущества №05-10-2646 от 26.06.2015 между Банком и ООО «АлтайПресс».

По вышеуказанному договору залога, предметам залога являются:

1. Высечной станок TC2000R 2002 г.в. Инв. № 3369, Австрия. Адрес(местоположение): Россия, <...>. Залоговая

стоимость - 3 000 000,00 руб.

2. Станок лазерной резки TLC3030 2002 г.в., инв. № 3370, Австрия. Адрес(местоположение): Россия, <...>. Залоговая

стоимость - 3 900 000,00 руб.

3. Горизонтально-расточной станок Skoda типа W200T, 1981 г.в. Адрес(местоположение): Россия, <...>. Залоговая стоимость -11 200 000,00 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №05 -032646 от 26.06.2015 заключён договор поручительства физического лица №05-05-2646/2 от 26.06.2015 между Банком и ФИО2

Предусмотренное указанным договором обязательство поручителя ФИО2 в пользу Банка ограничивается уплатой денежной суммы в размере 36 600 000,00 руб.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 26.06.2015 заключен договор поручительства юридического лица №05-05-2646/1 от 26.06.2015 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость» (далее - ООО «БН»). Предусмотренное настоящим договором обязательство Поручителя ООО «БН» в пользу Кредитора ограничивается уплатой денежной суммы в размере 36 600 000,00 руб.

Кроме того, между Банком и ООО «БН» заключен договор залога №05-14-2646 от 26.06.2015.

В связи с неисполнением ООО «ЗМП» и Поручителями условий кредитного договора, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.07.2019 по делу №2-75/2019 взыскана солидарно с ООО «ЗМП», ООО «БН», ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) задолженность по кредитному договору №05 -03-2646 от 26.06.2015 г. по состоянию на 08.07.2019 в размере 44 123 013,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Поручители ООО «Барнаульская недвижимость» и ФИО2 отвечают в пределах лимита ответственности 36 600 000,00 рублей каждый. Взыскано с ООО «ЗМП» в пользу Банка «СИБЭС» (АО) проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 21,5 % годовых, начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Взыскано с ООО «ЗМП» в пользу Банка «СИБЭС» (АО) пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов 0,1 % годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения, начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору<***> от 26.06.2015 на принадлежащее ООО «Барнаульская недвижимость» и ООО «АлтайПресс», а именно:

1. Залог ООО «Барнаульская недвижимость» - здание (столовая, кафе, склад),назначение: нежилое, площадь: общая 1894,8 кв.м.. Литер ЕЕ1Е2, этажность: 2, подземнаяэтажность: 1, кадастровый № 22:63:040102:56, адрес (местоположение) <...>/14.

Обращение взыскания производится путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 25 913 284,80 руб.

2. Залог ООО «ЗМП» - линия автоматической продольной резки рулонного материала модель ЛПР-1500 2014 г.в. (заводской №1, инв. №3452), расположенной по адресу: <...>.

Обращение взыскания производится путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 4 416 307,20 руб.

3. Залог ООО «АлтайПресс»: - высечной станок TC2000R. 2002 г.в. Инв. №3369. Австрия. Адрес (местоположение): <...>.

Обращение взыскания производится путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 3 000 000,00 руб.

- станок лазерной резки TLC3030. 2002 г.в.. инв. №3370. Австрия. Адрес (местоположение): <...>.

Обращение взыскания производится путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 3 900 000,00 руб.

- горизонтально-расточной станок Skoda типа W200T, 1981 г.в. Адрес (местоположение): Россия, <...>.

Обращение взыскания производится путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 11 200 000,00 руб.

В рамках дела №А03-3762/2020 о несостоятельности (банкротстве) основного заёмщика ООО «ЗМП» определением от 26.11.2020 утверждено мировое соглашение, заключённое между Банком и ООО «ЗМП».

По условиям утверждённого Арбитражным судом мирового соглашения рассрочено исполнение обязанности по оплате задолженности в рамках кредитных договоров.

Погашение должно быть осуществлено основным заёмщиком ООО «ЗМП» не позднее 19.11.2023 в порядке, предусмотренном графиками погашения задолженности. Срок первого платежа - 19.12.2020.

Определением Железнодорожном районном суде г. Барнаула от 29.11.2021 по делу №2-75/2019 также утверждено мировое соглашение между Банком и ООО «АлтайПресс», ООО «БН», ФИО2

Кроме того, между Банком и ФИО2 (поручитель), ООО «АлтайПресс» (залогодатель), ООО «БН» (поручитель, залогодатель) заключены дополнительные соглашения от 19.11.2020, согласно которым изменяются сроки исполнения обязательств по кредитным договорам, а также изменена ответственность поручителей по обеспечению исполнения обязательств по кредитным договорам (погашение поручителем производится до 19.11.2026).

В связи с неисполнением ООО «ЗМП» и поручителями, в том числе и ФИО2 условий мировых соглашений конкурсным управляющим Банка направлены ходатайства о выдаче исполнительных листов по делам №2-38/2019, №2-75/2019 в отношении заёмщика и поручителей.

На основании обращения Банка в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов в отношении ФИО2, судом 19.05.2023 выдан исполнительны лист серии ФС №037481507, а также 02.08.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС №034543558.

Согласно представленному расчету с учетом уточнения, задолженность должника перед кредитором по кредитному договору <***> от 26.06.2015 составила в размере 36 972 861,96 руб., из которых 21 341 164,72 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2 790 951,89 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам (8% годовых), 10 830 324,49 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, начисленным до 19.11.2020, 2 010 420,86 руб. - сумма неустойки (8,25% годовых), начисленной на сумму просроченной задолженности.

Ненадлежащее исполнение должником кредитных обязательств по договорам поручительства послужило основанием для предъявления настоящего заявления в суд.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника.

Соответственно правовая природа поручительства заключается в привлечении кредиторами третьего лица, чья имущественная масса может служить дополнительным источником удовлетворения притязаний на случай неисправности должника. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства кредитор в дополнительном обязательстве вправе искать удовлетворения своего имущественного интереса за счет поручителя. Поручительство как одна из форм личного обеспечения предусматривает возможность поставить кредитора в такое экономическое положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом должником.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45) если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45).

Как отмечено выше, на момент введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина задолженность по кредитному договору <***> от 26.06.2015 составила 36 972 861,96 руб.

Согласно расчёту заложенности, указанная сумма состоит из: 21 341 164,72 руб. - суммы просроченной задолженности по основному долгу, 2 790 951,89 руб. - суммы просроченной задолженности по процентам (8% годовых), 10 830 324,49 руб. - суммы просроченной задолженности по процентам, начисленным до 19.11.2020, 2 010 420,86 руб. - суммы неустойки (8,25% годовых), начисленной на сумму просроченной задолженности.

Принимая во внимание условие мирового соглашения по делу №2-75/2019, указанная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по процентам, просроченная задолженности по процентам, начисленная до 19.11.2020 (всего 34 962 439,10 руб.) входит в условия выплаты задолженности и лимит ответственности установленный пунктом 2.5 договора поручительства №05-05-2646/1 от 26.06.2015 в размере 36 600 000,00 руб.

В свою очередь, начисленная неустойка в размере 2 010 420,86 руб. является мерой ответственности за неисполненное обязательство и является мерой дополнительной ответственности предусмотренной пунктом 10 мирового соглашения по делу №2-75/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того мировое соглашение утвержденное определением Железнодорожном районном суде г. Барнаула от 29.11.2021 по делу №2-75/2019 является обязательным к исполнению и фактически трансформировало ранее существовавшие отношения сторон.

Начисленные суммы просроченной задолженности соответствуют условиям мирового соглашения, что не опровергнуто апеллянтом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно включил в реестр требований кредиторов Должника, требование Банкав общем размере 36 972 861,96 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13245/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В.Кудряшева


Е.В.Фаст