Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А71-16701/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20340/2018-ГК
г. Пермь
29 марта 2019 года
Дело № А71-16701/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Центр научно – технического творчества",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2018 года

по делу № А71-16701/2018

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Зеленая долина" (ОГРН 1081841002792, ИНН 1835085133)

к ООО "Центр научно – технического творчества" (ОГРН 1111840001118, ИНН 1833059233)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (далее – ООО "Зеленая долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр научно-технического творчества" (далее – ООО "ЦНТТ", ответчик) о взыскании 828 291 руб. 00 коп. долга, 239 541 руб. 76 коп. пени по договору подряда от 25.08.2015.

Решением суда от 19.11.2018 исковые требований удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 828 291 руб. 00 коп. долга, 239 541 руб. 76 коп. пени, 23 678 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решение суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить или рассмотреть повторно при участии ответчика. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и не мог оспорить предъявленные требования. Кроме того отмечает, что в деле отсутствуют оригиналы документов подтверждающие задолженность или заверены не надлежащим образом, подписаны не уполномоченным лицом.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между ООО "Зеленая долина" (заказчик) и ООО "ЦНТТ" (подрядчик) заключен договор подряда №ЕЗА1010/Р3 на выполнение строительных и монтажных работ (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте в установленные договором сроки.

Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются в соответствии с "Графиком производства строительно-монтажных работ" (приложение №1 к настоящему договору) (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.12.2015 начало выполнения работ: 05.09.2015; окончание выполнения работ: не позднее 01.02.2016.

Платежным поручением №563 от 07.09.2015 г. ООО "Зеленая долина" был перечислен аванс по вышеуказанному договору в размере 1 432 517 руб.

Соглашением о зачете от 07.02.2016 стороны определили остаток задолженности по договору в размере 828 291 руб. 00 коп., которая не погашена. В настоящее время работы не выполнены.

27.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №68 в которой истец просит погасить имеющуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии. Ответ на нее получен не был. Данные обстоятельства послужили причиной обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, ответчиком данный факт не оспорен, пришел к выводу о том, что истцом требование о взыскании 828 291 руб. 00 коп. заявлено правомерно, и в силу ст. 309, 310, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит удовлетворению в полном объеме. Счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании п. 11.2 договора, в отсутствие возражений, контррасчета со стороны со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о не извещении ООО "ЦНТТ" о времени и месте судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Определение о принятии искового заявления к производству о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства) от 16.10.2018 было направлено ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (426057, Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд им. Дерябина, д. 3/36, оф. 11А) получено не было и возвращено за истечением срока хранения.

Указанный адрес соответствует адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия Почта России от 05.12.2014 N 423-п.

Поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, на возвращенных почтовых конвертах имеются необходимые отметки о принятых органом связи действиях по вручению корреспонденции, ответчик был обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации, куда суд правомерно направил адресованную корреспонденцию, указанная обязанность ответчиком не обеспечена, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует то, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции требования истца не были оспорены ответчиком, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

В отсутствие каких-либо возражений ответчика он, силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В связи с чем требования истца о взыскании 828 291 руб. 00 коп. долга, 239 541 руб. 76 коп. пени удовлетворены судом правомерно.

Указание ответчика на не представление в материалы дела оригиналов документов подтверждающих размер задолженности, несостоятельно.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае непредставление подлинных документов основанием для вывода о недоказанности размера задолженности не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных указанной нормой права. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.

В этой связи представленные истцом в материалы дела копии документов являются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что на документах, представленных в подтверждение размера задолженности, стоит подпись не уполномоченного лица, материалами дела не подтверждены, о фальсификации представленных документов в суде ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года по делу №А71-16701/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева