Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-191405/2020

; № 09АП-81819/2023

Дело № А40-191405/20
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Каскад», ООО «Броск», ООО «ФОС-групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-191405/20, о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Броск»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Броск»: ФИО5, по дов. от 09.01.2024

от ФИО2, ФИО3: ФИО6, по дов. от 22.10.2021

от ФИО1: ФИО6, по дов. от 02.11.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 ООО «БРОСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 дело № А40- 191405/20-157-337 о признании ООО «БРОСК» несостоятельным (банкротом), рассматриваемое судьей Амбадыковой Г.А., передано на рассмотрение судье Бубновой Н.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2023 поступило заявление ФИО10 о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БРОСК» в сумме 16 337 462,07 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ООО «БРОСК», ООО «ФОС-ГРУПП», ООО «КАСКАД» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БРОСК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 объединены в одно производство рассмотрение заявлений ФИО10, конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023 в электронном виде от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета государственным органам осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО13, ООО «БРОСК» (ИНН <***>), ООО «ФОС-ГРУПП» (ИНН <***>), ООО «КАСКАД» (ИНН <***>); - наложения ареста на денежные средства ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО13, ООО «БРОСК» (ИНН <***>), ООО «ФОС-ГРУПП» (ИНН <***>), ООО «КАСКАД» (ИНН <***>) в размере 16 337 462, 29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 г. заявление ФИО10 и конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Каскад», ООО «Броск», ООО «ФОС-групп» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

К числу таких мер относится наложение ареста на имущество ответчика и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными требованиями, сохраняют баланс интересов сторон, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo).

При этом суд пришел к выводу, что надлежащей и соразмерной будет являться обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества контролирующих лиц, учитывая, что имеются объективные препятствия, не позволяющие арестовывать денежные средства физических лиц на счетах, а именно, болезни, пенсия, как единственный источник дохода, наличие малолетних детей и т.д., в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего в части ареста денежных средств физических лиц не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде: 1.Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности: - ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. пос. Фрунзе Фрунзенского р-на Ошской обл. Кыргызстан); - ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. Красноярский край с. Знаменки); - ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. Калужская область, г. Обнинск); - ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Украина, Крымская обл., Джанкойский район, с. Перепелкино); - ООО «БРОСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249030, <...>, помещение 1.10); 2.Запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Калужской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности: - ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. пос. Фрунзе Фрунзенского р-на Ошской обл. Кыргызстан); - ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. Красноярский край с. Знаменки); - ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. Калужская область, г. Обнинск); - ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Украина, Крымская обл., Джанкойский район, с. Перепелкино); - ООО «БРОСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249030, <...>, помещение 1.10); 3.Запрета ГУ МЧС по Калужской области совершать регистрационные действия в отношении маломерных и иных судов, принадлежащих на праве собственности: - ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. пос. Фрунзе Фрунзенского р-на Ошской обл. Кыргызстан); - ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. Красноярский край с. Знаменки); - ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. Калужская область, г. Обнинск); - ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Украина, Крымская обл., Джанкойский район, с. Перепелкино); - ООО «БРОСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249030, <...>, помещение 1.10); 4.Запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области совершать регистрационные действия в отношении самоходных машинах и другой спецтехнике, принадлежащих на праве собственности: - ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. пос. Фрунзе Фрунзенского р-на Ошской обл. Кыргызстан); - ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. Красноярский край с. Знаменки); - ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. Калужская область, г. Обнинск); - ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Украина, Крымская обл., Джанкойский район, с. Перепелкино); - ООО «БРОСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249030, <...>, помещение 1.10); 5.Наложения ареста на денежные средства ООО «БРОСК» (ИНН <***>), ООО «ФОС-ГРУПП» (ИНН <***>), ООО «КАСКАД» (ИНН <***>) в пределах суммы 16 337 462, 29 руб.; 6.Запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Смоленской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО13 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Смоленская обл., г. Десногорск); 7.Запрета ГУ МЧС по Смоленской области совершать регистрационные действия в отношении маломерных и иных судов, принадлежащих на праве собственности ФИО13 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Смоленская обл., г. Десногорск); 8.Запрета Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области совершать регистрационные действия в отношении самоходных машин и другой спецтехнике, принадлежащих на праве собственности ФИО13 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Смоленская обл., г. Десногорск); 9.Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «ФОС-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143300, <...> стр. 164, офис 1 пом.1 этаж 2); 10.Запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «ФОС-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143300, <...> стр. 164, офис 1 пом.1 этаж 2); 11.Запрета ГУ МЧС по Московской области совершать регистрационные действия в отношении маломерных и иных судов, принадлежащих на праве собственности ООО «ФОСГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143300, <...> стр. 164, офис 1 пом.1 этаж 2); 12.Запрета Управлению регионального государственного надзора Московской области совершать регистрационные действия в отношении самоходных машинах и другой спецтехнике, принадлежащих на праве собственности ООО «ФОС-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143300, <...> стр. 164, офис 1 пом.1 этаж 2); 13.Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «КАСКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб Пресненская, д. 12, этаж 44, офис 4405.1, помещ. часть помещения 1.1); 14.Запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «КАСКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб Пресненская, д. 12, этаж 44, офис 4405.1, помещ. часть помещения 1.1); 15.Запрета ГУ МЧС по Москве совершать регистрационные действия в отношении маломерных и иных судов, принадлежащих на праве собственности ООО «КАСКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб Пресненская, д. 12, этаж 44, офис 4405.1, помещ. часть помещения 1.1); 16.Запрета Объединению административно-технических инспекций г. Москвы совершать регистрационные действия в отношении самоходных машинах и другой спецтехнике, принадлежащих на праве собственности ООО «КАСКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб Пресненская, д. 12, этаж 44, офис 4405.1, помещ. часть помещения 1.1). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В настоящее время институт обеспечительных мер является одним из способов обеспечения защиты прав, признаваемым правопорядком, как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты в связи с тем, что осуществление расчетов с ответчиками, а также принятие ими мер по отчуждению имущества может впоследствии сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Недвижимое имущество как наиболее ликвидный актив может служить достаточным средством для обеспечения заявленных требований, при этом запрет регистрационных действий не является существенным ограничением свободы права собственности ответчиков, он лишь пресекает неконтролируемое отчуждение соответствующих активов обществ.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные ответчики имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а истец лишен реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что принятые меры связаны с предметом рассматриваемого спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

При разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суду следует выяснить, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-191405/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Каскад», ООО «Броск», ООО «ФОС-групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров


Судьи: А.Г. Ахмедов


С.А. Назарова