Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А60-2544/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14688/2021(4,5)-АК

Дело № А60-2544/2021
04 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.03.2022;

от ООО «КБ «Эдвайз»: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.01.2022,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4, кредитора ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-2544/2021 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 308660419600011),

заинтересованные лица с правами ответчиков: ООО «Консультационное бюро «Эдвайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «КБ «Эдвайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.03.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением арбитражного суда от 21.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

08 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений ФИО4 просил признать недействительной сделку – выход ООО «Консультационное бюро «Эдвайз» (ОГРН <***>/ИНН <***>) из ООО «КБ Эдвайз» (ОГРН <***>/ИНН <***>), основанный на заявлении участника общества о выходе из общества, удостоверенном ФИО12, нотариусом нотариального округа город Екатеринбург, 29.09.2021; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Консультационное бюро «Эдвайз» (ОГРН <***>/ИНН <***>) долю в размере 11% в уставном капитале ООО «КБ Эдвайз» (ОГРН <***>/ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что стоимость данного недвижимого имущества, составляющего актив ООО «КБ Эдвайз», на дату выхода составляет 117 040 000 руб., из расчета стоимости: 80 000 рублей за квадратный метр (80 000 руб.*1 463 кв.м. = 117 040 000 руб.), что подтверждается информационным письмом от 15.06.2022 ООО «Арбат» (центр недвижимости); суд определил, что данное письмо не может быть признано надлежащим доказательством, положенным в обоснование вывода об ошибочном определении обществом действительной стоимости доли вышедшего участника, и подтверждать стоимость недвижимого имущества, неравноценность встречного исполнения, поскольку подобное письмо носит справочный характер, не может составить альтернативу экспертному заключению, произведено только на основании анализа сведений о ценовых предложениях без учета реального состояния объектов недвижимости, объекты не осмотрены, не проведен анализ наиболее эффективного использования объектов, сам анализ подробным образом не представлен. Вместе с тем, как установлено судом из пояснений общества «КБ «Эдвайз» и справки общества судом установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 116 219 840 руб., действительная стоимость доли общества согласно справке на дату выхода составила 12 784 182 руб., при указанных обстоятельствах, как таковой спор о неравноценности отсутствует (12 874 400 руб. по данным финансового управляющего и 12 784 182 руб. по данным общества «КБ «Эдвайз», разница 0,70%); оснований для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом у суда не имеется, заявителем не приведено обстоятельств недобросовестного поведения сторон, которые преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам, а также обстоятельств фактического сохранения должником контроля за деятельностью общества, мнимости правоотношений сторон. При этом управляющий отмечает, что пояснения и справка даны ООО «КБ Эдвайз» в судебном заседании после подачи финансовым управляющим уточнений, информация, предоставленная суду ООО «КБ Эдвайз» не соответствует действительности; есть все основания полагать, что ООО «КБ Эдвайз» определена действительная стоимость доли ООО «Консультационное бюро «Эдвайз» в размере 7 157 000 руб., а не 12 784 182 руб., соответственно, и действительная стоимость доли ФИО5 (30%) в ООО «Консультационное бюро «Эдвайз» может составить только 2 145 000 руб., а не 3 862 320 руб. (или более). На основании апеллянт считает, что что выход ООО «Консультационное бюро «Эдвайз» из состава участников ООО «КБ Эдвайз» совершен при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем в силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеются основания применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Консультационное бюро «Эдвайз» доли в размере 11% в уставном капитале ООО «КБ Эдвайз».

Также в апелляционной жалобе финансовым управляющим отражено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ПАО «Сбербанк России» (Банк) в своей апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам финансового управляющего; полагает, что для полного выяснения обстоятельств суд мог дополнительно вызвать специалиста ООО «Арбат» в судебное заседание; полагает, что учитывая наличие неразрешимых вопросов, требующих специальных познаний, касающихся отсутствия у суда и сторон процесса ответа на вопрос о реальной рыночной стоимости имущества, суду следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо поставить на рассмотрение вопрос о назначении экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии злоупотреблений правом, обстоятельств недобросовестного поведения сторон; в обоснование своей позиции указывает на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, совершение сделки в отсутствие встречного предоставления; ссылается на то, что ФИО5 принадлежало 30% доли в уставном капитале ООО «Консультационное бюро «Эдвайз» (ИНН <***>), являвшегося собственником недвижимого имущества (шести нежилых помещений), действия должника по уменьшению собственных активов в данном юридическом лице путем вывода имущества в иные юридические лица представляются экономически не целесообразными; полагает, что ликвидное имущество оказалось в собственности иного юридического лица в условиях, когда ФИО5 не мог не предвидеть финансовых трудностей, не приобрел долю своего участия в ином юридическом лице (которому было передано недвижимое имущество) для получения, в том числе большей прибыли, а путем использования корпоративных процедур обесценил свою долю; таким образом кредиторы должника, имевшие место претендовать на удовлетворение своих требований за счет продажи доли должника, в настоящее время лишены такой возможности.

Также Банком представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное незначительностью пропуска срока связанного с внутренним сбоем отправки в отделе делопроизводства.

ООО «КБ Эдвайз» (ИНН <***>) согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что обжалуемое определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции с нарушением установленного процессуальным законодательством пятидневного срока, апелляционная жалоба подана в суд с незначительным просроком (3 рабочих дня), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании представители Банка и ООО «КБ Эдвайз» (ИНН <***>) свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим с учетом представленных уточнений проси признать недействительной сделку – выход ООО «Консультационное бюро «Эдвайз» (ИНН <***>) из ООО «КБ Эдвайз» (ИНН <***>), основанный на заявлении участника общества о выходе из общества, удостоверенном ФИО12, нотариусом нотариального округа город Екатеринбург, 29.09.2021; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Консультационное бюро «Эдвайз» (ИНН <***>) долю в размере 11% в уставном капитале ООО «КБ Эдвайз» (ИНН <***>).

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что в результате совершения корпоративных действий недвижимое имущество выбыло из обладания общества «Консультационное бюро «Эдвайз», участником которого ранее являлся должник. В корпоративных действиях были задействованы три юридических лица:

- общество «Консультационное бюро «Эдвайз» (ИНН <***>, общество № 1);

- общество «Управляющая компания «Эдввайз» (ООО «УК «Эдвайз») (ИНН <***>, общество № 2); создано 12.11.2020 обществом № 1; 30.06.2021 его деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу № 3, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись;

- общество «КБ Эдвайз» (ИНН <***>; общество № 3), создано 12.02.2021.

По мнению заявителя, согласованные действия указанных обществ привели к уменьшению имущества должника, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий необходимых для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 названного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим оспаривается сделка выход ООО «Консультационное бюро «Эдвайз» (ИНН <***>) из ООО «КБ Эдвайз» (ИНН <***>).

Несмотря на то, что данная сделка не является прямой сделкой должника, но опосредованно затрагивает его интересы, поскольку он является участником ООО «Консультационное бюро «Эдвайз» (ИНН <***>) с долей участия 30%, суд первой инстанции правомерно счет возможным рассмотреть данный спор в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки – 20.10.2021 (дата изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц), следует признать что она совершена в течении года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определением от 01.02.2021), то есть в период подозрительности установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 №11809/04 по делу № А51-12772/0334-108, заявление участника общества о выходе из состава его участников является односторонней сделкой.

В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе, и внесении соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из положений подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 252-ФЗ, корреспондирующие изменения внесены и в п. 2 ст. 94 ГК РФ) доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества, последующей регистрации изменений, наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли. Отношения сторон возникают из односторонней сделки, но в результате этой сделки между участником и обществом возникает обязательственное правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 2 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом, что исключает неравноценность встречного исполнения обязательств.

При этом отсутствие факта выплаты действительной стоимости доли не влечет недействительности принятого решения, поскольку вышедший из общества участник не лишен возможности потребовать выплаты действительной стоимости доли в судебном порядке в случае нарушения соответствующего обязательства обществом.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 с 05.03.2013 являлся участником общества «Консультационное бюро «Эдвайз» (ИНН <***>) с размером доли в уставном капитале 30%.

Решение о выходе общества «Консультационное бюро «Эдвайз» (ИНН <***>) из общества «КБ Эдвайз» (ИНН <***>) принято участниками на внеочередном общем собрании участников 19.08.2021, что следует из протокола № 4/21 от 19.08.2021.

В материалы дела представлено заявление общества «Консультационное бюро «Эдвайз» (ИНН <***>) о выходе участника из общества «КБ Эдвайз» (ИНН <***>) с просьбой выплатить действительную стоимость доли в размере 11% уставного капитала.

Заявление о выходе из общества удостоверено 29.09.2021 нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург ФИО12.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 20.10.2021 общество «Консультационное бюро «Эдвайз» (ИНН <***>) выбыло из состава участников общества «КБ «Эдвайз».

С 20.10.2021 доли в уставном капитале общества «КБ «Эдвайз» распределены следующим образом:

ФИО6 (31,15% доли в уставном капитале);

ФИО7 (31,15% доли в уставном капитале);

ФИО8 (26,7% доли в уставном капитале).

доля в размере 11% в уставном капитале принадлежит самому обществу «КБ «Эдвайз».

Как следует из материалов дела, общество «Консультационное бюро «Эдвайз» являлось собственником недвижимого имущества (шести нежилых помещений) общей площадью 1 463 кв.м., с кадастровыми номерами: 66:41:0000000:82943; 66:41:0000000:28210; 66:41:0000000:82942; 66:41:0303085:64; 66:41:0303085:320; 66:41:0303085:321, общей кадастровой стоимостью 76 075 000 руб. (согласно общедоступному источнику – официальному сайту Росреестра), расположенного по адресу: <...>.

Новым собственником недвижимого имущества является общество «КБ Эдвайз» (ИНН <***>). В частности как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН на вышеуказанные нежилые помещения, 09.12.2020 зарегистрирован переход права на основании протокола общего собрания участников общества «Консультационное бюро «Эдвайз» о создании ООО «Управляющая компания «Эдвайз» (ООО «УК «Эдвайз»).

22 марта 2021 года зарегистрирован переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество от общества «УК «Эдвайз» к обществу «КБ «Эдвайз» на основании договора о присоединении от 22.03.2021.

Доли в уставном капитале общества «КБ «Эдвайз» распределились следующим образом:

ФИО6 – 31,15%;

ФИО7 – 31,15%;

ФИО8 – 26,7%;

ООО «Консультационное бюро «Эдвайз» - 11%.

Как указывает финансовый управляющий, стоимость вышеуказанного недвижимого имущества (нежилых помещений общей площадью 1 463 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, составляющего актив общества «КБ «Эдвайз», на дату выхода составляет 117 040 000 руб., из расчета стоимости: 80 000 руб. за квадратный метр (80 000 руб. х 1 463 кв.м.), в обоснование чего представлено информационное письмо от 15.06.2022. На основании изложенного финансовый управляющий полагает, что действительная стоимость доли общества на дату выхода составляет 12 874 400 руб., а следовательно, действительная стоимость доли ФИО13 в обществе (30%) составляет не менее 3 862 320 руб. (а не 2 145 000 руб.). Таким образом финансовый управляющий полагает, что выход из общества совершен при неравноценном встречном исполнении.

Как указывалось ранее неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Утверждение о неравноценном встречном предоставлении финансовый управляющий основывает на данных о стоимости недвижимого имущества в размере 117 040 000 руб., подготовленных ООО «Арбат».

Из содержания информационного письма от 15.06.2022, подготовленного ООО «Арбат» усматривается, что в результате проведенного центром недвижимости анализа установлено, что диапазон ценовых предложений по объектам, аналогичным объектам недвижимости, расположенным в <...>, имеющим кадастровые номера 66:41:000000:82943; 66:41:000000:82943; 66:41:000000:82943; 66:41:0303085:64; 66:41:0303085:320; 66:41:0303085:321, в 4-м квартале 2021 года составлял 75 000 – 80 000 руб. за один квадратный метр площади объекта, в зависимости от назначения помещения, общей площади помещения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанное письмо надлежащим доказательством неравноценного встречного предоставления, положенным в обоснование вывода об ошибочном определении обществом действительной стоимости доли вышедшего участника, а также стоимости недвижимого имущества, являться не может, поскольку носит справочный характер и содержит лишь сведения о ценовых предложениях без учета реального состояния объектов недвижимости и не может составить альтернативу экспертному заключению.

Иных доказательств в обоснование своей позиции о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении финансовым управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

О проведении судебной экспертизы по установлению действительной стоимости доли вышедшего участника ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле в суде первой инстанции заявлено не было.

Более того, как правомерно отмечено судом, из пояснений общества «КБ «Эдвайз» и справки ООО «КБ «Эдвайз» (ИНН <***>) следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 116 219 840 руб.; действительная стоимость доли общества согласно справке на дату выхода составила 12 784 182 руб. (т. 3, л.д. 84).

При указанных обстоятельствах как таковой спор о неравноценности отсутствует (12 874 400 руб. по данным финансового управляющего и 12 784 182 руб. по данным общества «КБ «Эдвайз», разница 0,70%).

Оснований для вывода о том, что справка лишь формально предусматривают равноценное встречное исполнение, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с наличием у ООО «КБ «Эдвайз» имущества достаточного для выплаты стоимости доли; доказательств того, что обществом предпринимаются действия по реализации имущества апелляционному суду не представлено.

В судебном заседании представитель общества «КБ «Эдвайз» апелляционному суду пояснил, что на данный момент обществом для выплаты доли участника при выходе из общества уже аккумулировано 4 млн. руб.; осуществление оставшейся выплаты стоимости доли запланировано в декабре 2022 года.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении и для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований квалификации оспариваемой сделки – выход из общества, как совершенную со злоупотреблением правом у суда первой инстанции не имелось. Как верно отмечено судом заявителем не приведено обстоятельств недобросовестного поведения сторон при выходе из общества, которые преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам, а также обстоятельств фактического сохранения должником контроля за деятельностью общества, мнимости правоотношений сторон.

Доводы жалобы Банка о том, что действия должника по уменьшению собственных активов в данном юридическом лице путем вывода имущества в иные юридические лица представляются экономически не целесообразными, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку участие в обществе посредством передачи ему имущества не может повлечь причинение вреда ни должнику, ни его кредиторам.

Также следует отметить, что являясь участником общества «Консультационное бюро «Эдвайз» (ИНН <***>) с долей участия 30%, должник не мог повлиять на принятые собранием участников общества решения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей предпринимателю. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

Поэтому для разрешения вопроса был ли причинен вред кредиторам в результате использования корпоративных процедур финансовому управляющему следовало проанализировать изменения рыночной стоимости доли именно должника в ООО «Управляющая компания Эдвайз», а также ООО «КБ «Эдвайз» (ИНН <***>) после присоединения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что такое причинение вреда могло вызвать принятие решения о внесении изменений (увеличение уставного капитала ООО «Управляющая компания Эдвайз» за счет вкладов третьих лиц) от 17.12.2020 (уставной капитал 409 836,06 руб.), а также последующее присоединение к ООО «КБ «Эдвайз» (до присоединения уставной капитал общества 500 000 руб., после присоединения – 909 836,06 руб.) с последующим определением долей участников указанных обществ, в результате которых по факту и произошло не только пропорциональное уменьшение доли общества «Консультационное бюро «Эдвайз» (ИНН <***>) в обществе ООО «Управляющая компания Эдвайз» со 100% до 24,4%, а также в последующем до 11% в обществе «КБ «Эдвайз», но и соответственно существенное уменьшение рыночной стоимости 30% доли в ООО «Консультационное бюро «Эдвайз» (ИНН <***>), принадлежащей ФИО5

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора (признание недействительной сделкой выход из общества) требований о признании недействительными взаимосвязанных сделок по принятию обществами решений об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества финансовым управляющим не заявлялось и соответствующих обстоятельств приведено не было.

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленных требований; оснований для выхода за их пределы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора исходя из заявленных требований и приведенных в их обоснование обстоятельств.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на их заявителей. Поскольку финансовый управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, доказательств ее уплаты к судебному разбирательству не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет имущества должника в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу № А60-2544/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко



М.А. Чухманцев