Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А62-520/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-520/2020

20АП-1963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Атомэнергосбыт» – ФИО2 (доверенность № 2703/01 от 27.03.2020), представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» - ФИО3 (доверенность № Д-СМ/233 от 29.10.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Добрыня» - ФИО4 (доверенность № 4 от 11.01.2021 (т. 1 л. д. 95)), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 19.06.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2021 по делу № А62-520/2020 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Атомэнергосбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Добрыня» (Смоленская обл., Гагаринский р-н, д. Зикеево, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО5, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Добрыня» (далее – ответчик, ООО «Фермерское хозяйство «Добрыня») о взыскании неосновательного обогащения за период август 2015 года – октябрь 2018 года в общей сумме 2 292 250,52 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что ответчиком осуществлялась полноценная производственная деятельность в спорный период, отдельные процессы который безальтернативно требуют энергоснабжения; недоказанность возможности удовлетворения потребностей ответчика в электрической энергии силами автономного источника питания ввиду неподтверждения его передачи ответчику третьим лицом, эксплуатации ответчиком в спорные периоды (несения сопутствующих затрат, наличия персонала); материалы фотосъемки к актам осмотра от 27.08.2018 и 14.10.2020 подтверждающие наличие у ответчика объектов недвижимости и оборудования, связанного с осуществлением производственной деятельности, направленной на извлечение прибыли; подтверждение возможности оценки схемы подключения и обзора находящихся на территории и возле нее объектов (в том числе рекламного баннера) ввиду географической особенности рельефа местности возле земельного участка ФИО5/ФИО7.

ФИО7 представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ПАО «МРСК «Центра» заявил устное ходатайство об истребовании документов у ООО «ФХ «Добрыня», а именно: списка персонала, имеющего доступ к работе с электротехническим оборудованием, с подтверждением уровня допуска; документов, подтверждающих прохождение персоналом имеющим доступ к работе с электротехническим оборудованием ежегодных медицинских осмотров; документов, подтверждающих прохождение персоналом имеющим доступ к работе с электротехническим оборудованием соответствующего инструктажа; приказа на утверждение норматива потребления на дизель - генераторную установку и одновременно пояснил, что данное ходатайство предоставлялось в письменном виде в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал данное ходатайство.

Представители ответчика и ФИО5 возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ПАО «МРСК «Центра», об истребовании названных выше документов подлежит отклонению на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 АПК РФ, не представлено доказательств невозможности получения указанных документов, в том числе в силу того, что ПАО «МРСК «Центра» не указано обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего иска.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку у суда отсутствуют правовые основания обязывать сторону предоставлять доказательства, которые истребует у нее другая сторона. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в силу части 1 ст. 9 АПК РФ.

Представители АО «Атомэнергосбыт» и ПАО «МРСК «Центра» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ФХ «Добрыня» и ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований истец указал следующее. С 01.06.2014, согласно представленных правоустанавливающих документов, истцом (гарантирующий поставщик) открыт лицевой счет № 67210414053 на объект жилой дом д. Зикеево на имя ФИО5, по которому производились начисления и расчеты за электрическую энергию. В дальнейшем указанный лицевой счет закрыт, в 2015 году открыт новый лицевой счет в отношении данного потребителя.

На основании акта проверки электросетевого хозяйства от 27.08.2018 установлено, что технологическое присоединение объектов ООО «Фермерское хозяйство «Добрыня» осуществлено через энергопринимающие устройства ФИО5 от электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго».

ООО «ФХ Добрыня» в качестве юридического лица зарегистрировано 13.10.2011, единственным учредителем является ФИО5 (держатель 100% доли в уставном капитале), совмещавший в период с 13.10.2011 по 14.11.2012 функции генерального директора общества.

По мнению истца, из акта проверки схемы подключения следует, что ООО «ФХ Добрыня» осуществляло предпринимательскую деятельность на объектах, право собственности в отношении которых не зарегистрировано, при этом объем электрической энергии, потребляемой в ходе производственной деятельности, учитывался гарантирующим поставщиком в качестве объема энергопотребления по лицевому счету ФИО5, к которому при расчете применялся тариф для населения.

В связи с предписанием гарантирующего поставщика договорные отношения с ООО «Фермерское хозяйство «Добрыня» урегулированы с 01.10.2018.

Деятельность ответчика, направленная на извлечение прибыли, препятствует применению гарантирующим поставщиком в отношении зафиксированного объема тарифа для категории «население» и приравненных к нему.

Учитывая, что датой регистрации ответчика является 2011 год, сведениями об изменении схемы подключения энергопринимающих устройств, имевшего место до момента акта проверки схемы подключения, истец не обладает, гарантирующий поставщик пришел к выводу о неосновательном применении к ООО «ФХ Добрыня» тарифа для населения и приравненных к нему категорий потребителей в период с августа 2015 года (открытия лицевого счета ФИО5) по октябрь 2018 года (урегулирование договорных отношений с ООО «ФХ Добрыня»).

Принимая во внимание, что тариф для населения и приравненных к нему категории потребителей в стоимостном выражении предполагает меньшую тарифную величину по отношению к величине тарифа, применяемого к категории потребителей, осуществляющим предпринимательскую деятельность (в рассматриваемом случае - категория «прочие потребители»), АО «АтомЭнергоСбыт» пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы между произведенным начислением по лицевому счету ФИО5 как бытового абонента и начислением с применением тарифа для юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №67-4/9446 от 03.12.2019 об уплате межтарифной разницы в размере 2 292 250,52 руб.

26.12.2019 гарантирующим поставщиком получены возражения ответчика (№01-03/фхд/22), из которых следует отказ в оплате заявленной суммы неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, при заключении договора с гражданином - потребителем, законодательно не предусмотрено императивное соблюдение письменной формы договора, правоотношения считаются урегулированными с момента надлежащего присоединения к электрическим сетям.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 67 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее Основы ценообразования № 1178) регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении № 1 Основ ценообразования №1178.

Указанный перечень является исчерпывающим и обусловлен применением тарифа для населения к тем категориям потребителей, деятельность которых не связана с предпринимательской.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на использование ООО «ФХ «Добрыня» поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии в точку поставки – жилой дом ФИО5 в д. Зикеево Гагаринского района Смоленской области. Истец указал, что вся поставленная электроэнергия была оплачена ФИО5, в связи с чем претензий к ФИО5 в данной части истец не имеет, при этом полагает, что часть (конкретные объемы не установлены) электроэнергии потреблялась обществом, в связи с чем должна была быть оплачена с учетом тарифа для коммерческих организаций.

В обоснование своих доводов истец сослался на следующие документы и обстоятельства:

- договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и ООО «ФК «Добрыня» № 6740200749 датирован 05.09.2018 в перечне точек поставки указано: освещение, отопление, оборудование коровника, Смоленская область, Гагаринский район, Гагаринское сельское поселение, д. Зикеево (т. 1 л. д. 5 – 13);

- акт об осуществлении технологического присоединения № 41533382 от 29.11.2018 между ПАО «МРСК Центра» и ООО «ФХ «Добрыня»; дата фактического присоединения 07.11.2018, максимальная мощность 100 кВт, категория надежности 3. (т. 1 л. д. 145 – 16);

- акт обследования жилых объектов, визуального осмотра от 12.11.2018, составленный ПАО «МРСК Центра», АО «Атомэнергосбыт» и генеральным директором ООО «ФХ «Добрыня» ФИО8 (т. 1 л. д. 18), в котором отражена схема подключения жилых домов: на момент обследования жилые дома физ.лица ФИО5 подключены по 0,4 кВ от выносного прибора учёта на опоре №12 КТП «Зикеево», Л-0,4кВ №1, лиц. счёт №67210414053, показания 23328; схема подключения объектов ООО «ФХ «Добрыня»: на момент обследования скотные дворы, помещение охраны, склад, молочный цех подключены от КТП-160/10/0,4кВ ТП818П), ВЛ-10 кВ оп. №2315. Осуществлялась фотофиксация.

- фотоматериалы (т. 1 л. д. 815 – 90);

- Акт проверки (визуального осмотра) электросетевого хозяйства ФИО5 (договор энергоснабжения №67210414053), ООО «ФХ «Добрыня» от 27.08.2018 (т. 1 л. д. 19), составленный сотрудниками АО «АтомЭнергоСбыт» единолично, в котором отражена схема подключения жилых домов: на момент обследования жилые дома физ.лица ФИО5 подключены по 0,4 кВ от выносного прибора учёта на опоре №12 КТП «Зикеево», Л-0,4кВ №1, лиц. счёт №67210414053; схема подключения объектов ООО «ФХ «Добрыня»: на момент обследования скотные дворы, помещение охраны, склад, молочный цех подключены также по ВЛ 0,4 кВ, от выносного прибора учёта на опоре №12 КТП «Зикеево», Л-0,4кВ №1, лиц. счёт №67210414053. Из схемы подключения следует, что объем потребляемой электрической энергии на коммерческую деятельность ООО «ФХ Добрыня» учитывается прибором учета по лицевому счету ФИО5 Договорные отношения по объектам, используемым для коммерческой деятельности, с гарантирующим поставщиком не урегулированы. О наличии юридического лица ООО ФХ «Добрыня» свидетельствует вывеска на заборе, ограждающем территорию общего земельного участка, наличие объектов, не относящихся к жилым (использование электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды, расширение территории и наличие сельхозтехники). Фотофиксация не велась.

- заявление ФИО5 о заключении договора энергоснабжения на жилой дом в д. Зикеево от 25.02.2015 (т. 1 л. д. 215 – 22);

- выписка из ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО5 на индивидуальный жилой дом в д. Зикеево площадью 63,2 кв.м. (от 12.09.2012), индивидуальный жилой дом в д. Зикеево площадью 50,1 кв.м. (от 12.09.20212), земельного участка с кадастровым номером 67:03:1240101:116 общей площадью 5900 кв.м. в д. Зикеево, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (от 28.10.2011);

- акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль, апрель, май 2018 года (т. 1 л. д. 29 – 33).

Между тем, суд области правомерно указал, что указанные документы не подтверждают факт использования Обществом в августе 2015 года – октябре 2018 года электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком ФИО5

Во-первых, акт обследования жилых объектов, визуального осмотра от 12.11.2018, составленный ПАО «МРСК Центра», АО «Атомэнергосбыт» и генеральным директором ООО «ФХ «Добрыня» ФИО8, составлен за пределами спорного периода и после урегулирования ответчиком договорных отношений с гарантирующим поставщиком (договор энергоснабжения № 6740200749 от 05.09.2018) и сетевой организацией (договор № 41533382 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.10.2017, дополнительное соглашение от 17.08.2018; акт об осуществлении технологического присоединения № 41533382 датирован 29.11.2018).

Во-вторых, акт проверки (визуального осмотра) электросетевого хозяйства ФИО5 (договор энергоснабжения №67210414053), ООО «ФХ «Добрыня» от 27.08.2018 (т. 1 л. д. 19), составлен сотрудниками АО «АтомЭнергоСбыт» единолично в одностороннем порядке.

Таким образом, в материалах дела отсутствует документ подтверждающий факт подключения ответчика к сетям истца в заявленный период.

Акт о бездоговорном, либо безучетном потреблении в отношении ответчика не составлялся.

Фотоматериалы (т. 1 л. д. 815 – 90) не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости: невозможно идентифицировать запечатленные на них объекты; их принадлежность; дату фотосъемки, место фотосъемки, адрес запечатленных объектов; а также неясно, каким образом данные фотоснимки подтверждают факт потребления Обществом электрической энергии, а остальные документы подтверждают факты наличия в собственности ФИО5 жилых домов и земельного участка и потребление домовладением ФИО5 электрической энергии, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФХ «Добрыня», общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2011; с 03.03.2015 юридическим адресом общества является д. Зикеево Гагаринского района Смоленской области; основным видом деятельности с 29.11.2019 – смешанное сельское хозяйство; дополнительными: выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур (с 29.11.2019); разведение молочного крупного рогатого скота (с 13.10.2011), а также разведение прочих домашних животных (свиней, коз и т.д.) (с 13.10.2011).

Ответчик указал, что в спорный период вел смешанное сельское хозяйство, занимался выращиванием зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, разведением крупного рогатого скота. Имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и аренды в указанный период, отражено в Приложении №1 (т. 2 л. д. 5). Фактически для содержания скота использовалось недостроенное нежилое помещение (коровник) с электроэнергией от внешнего источника питания Дизельного генератора (модель184 F, производитель CTG, серийный номер 201512017) (товарная накладная № 221201 от 22.12.2016 о приобретении ФИО5 дизельного генератора мощностью 18 кВт, протокол испытаний ДГУ (т. 2 л. д. 155 – 18)).

При этом доводы представителей АО «Атомэнергосбыт» и ПАО «МРСК Центра» о том, что ответчик не доказал факт использования данного дизельгенератора, поскольку не представил доказательств наличия специально обученного персонала, наличия у него допусков; уведомления сетевой организации и Ростехнадзора о наличии и использовании дизельгенератора, правомерно отклонены судом области, поскольку отсутствие у ответчика договорных отношений с гарантирующим поставщиком и сетевой организации в спорном периоде не обязывало его о чем-либо их уведомлять, а сам по себе факт наличия либо отсутствия обученного персонала не свидетельствует об использовании, а также о неиспользовании ДГУ.

ФИО5 в дополнениях к отзыву указал, что в спорный период на принадлежащем ему земельном участке располагались и были фактически подключены к электроснабжению два индивидуальных жилых дома ФИО5 (кадастровый номер 67:03:1240101:154 площадь 63.2 м2; кадастровый номер 67:03:1240101:155 площадь 50,1 м2), а затем в 2017 году на основании заявления Потребителя к данному прибору учета гарантирующим поставщиком был подключен жилой дом матери Потребителя ФИО9 (кадастровый номер 67:03:0030101:5201, площадь 165 м2).

При этом в жилых домах ФИО5 установлены теплые полы (котел-обогреватель, потребление 5 кВт/ч), котел-водонагреватель потребление около 2 кВт/ч), бытовая техника: стиральные машины, электроплиты, электроприборы, телевизоры, холодильники и морозильники. В доме ФИО9 также установлены теплые полы, котел-водонагреватель (потребление около 2 кВт/ч), а также бытовая техника: стиральная машина, электроплита, электроприборы, телевизоры, холодильник и морозильник.

Кроме того на территории личного хозяйства ФИО5 были установлены 2 теплицы размерами 18x5 метров и 12x5 метров, на обогрев и освещение которых для выращивания зелени, овощей, цветов требовалось большое количество электроэнергии. Затем в 2017 году их разобрали, и поставили 6 теплиц поменьше для разделения по климату на продукты и цветы. Для полива в теплицах, на грядках и в саду плодовых деревьев используются баки воды на 2 тонны и 5 тонн с насосом (потреблением 1,7 кВт/ч). Для очистки воды применяются фильтры (потребление 0,2 кВт/ч) и септик Топаз (потреблением 0,25 кВт/ч).

Вышеуказанные жилые дома используются круглогодично, потребление электроэнергии происходит постоянно. Вся электроэнергия по прибору учета использовалась ФИО5 для личных бытовых нужд на ведение личного хозяйства и была оплачена в полном объеме.

Доводы жалобы о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, основанные на заявленном истцом превышении объема энергопотребления домовладениями ФИО5 объемами потребления личного хозяйства ФИО5

В материалы дела истцом представлена справка Администрации Гагаринского сельского поселения от 12.10.2018 (т. 2 л. д. 42), согласно которой в жилом доме ФИО9 в д. Зикеево постоянно проживает 8 человек.

Как следует из справки по объемам начисления ФИО5, объем энергопотребления составил:

- за период август 2015 – декабрь 2015 года от 780 кВт/ч до 4770 кВт/ч, итого за 5 месяцев - 18210 кВт/ч (среднее арифметическое за месяц – 3 642 кВт/ч),

- в 2016 году от 0 (вероятно, по причине непередачи показаний) до 36 480 кВт/ч, всего за год 99 690 кВт/ч (среднее арифметическое за месяц – 8 307,5 кВт/ч),

- в 2017 году от 0 (вероятно, по причине непередачи показаний) до 35520 кВт/ч, всего за год 288 660 кВт/ч (среднее арифметическое за месяц – 24055 кВт/ч),

- в 2018 году от 0 (вероятно, по причине непередачи показаний) до 35370 кВт/ч, всего за год 194 124 кВт/ч (среднее арифметическое за месяц – 16 177 кВт/ч),

- январь – июнь 2019 года от 0 (вероятно, по причине непередачи показаний) до 55 875 кВт/ч, всего за 6 месяцев 139 665 кВт/ч (среднее арифметическое за месяц – 23 277,5 кВт/ч) (т. 2 л.д. 115-119).

При этом объем энергопотребления ООО ФХ «Добрыня» составил:

- за ноябрь – декабрь 2018 года от 20 328 до 35 018 кВт/ч, всего за 2 месяца 55 346 кВт/ч (среднее арифметическое за месяц – 27 673 кВт/ч),

- январь – июнь 2019 года от 16 020 до 30 154 кВт/ч, всего за 6 месяцев 135 600 кВт/ч (среднее арифметическое за месяц – 22 600 кВт/ч) (т. 2 л.д. 105-107).

С учетом изложенного, проанализировав указанные данные, суд области правильно указал, что после подключения ООО ФХ «Добрыня» к электросети ПАО «МРСК Центра», то есть с ноября 2018 года, объемы электропотребления ФИО5 не сократились, что должно было бы произойти в случае, если бы электроэнергия, поставляемая на домовладение ФИО5, использовалась обществом, как полагает истец, а по-прежнему являются значительными и приближенными по значению к объемам ООО ФХ «Добрыня».

Следует также отметить, что заявления истца о возможности осуществления деятельности ответчиком только при использовании максимально заявленной при технологическом присоединении мощности 100 кВт/ч, опровергается фактическим потреблением ответчика в 2018 и 2019 году. При максимальном объеме 100 кВт/ч потребляемая мощность объектов в месяц должна была доходить до 72 000 кВт/ч, при этом ежемесячный объем потребления Ответчика в 2018 и 2019 годах, варьируется от 20 000 кВт/ч до 25 000 кВт/ч в месяц.

Истец в апелляционной жалобе указывает на недостоверные данные по среднемесячным объемам энергопотребления домовладений ФИО5: 25000-45000 кВт/ч.

Вместе с тем, первой инстанции в процессе установлено и подтверждено документами третьего лица ПАО «МРСК ЦЕНТРА», что среднемесячное потребление электроэнергии домовладениями ФИО5 в 2015 году за месяц - 3 642 кВт/ч, в 2016 году за месяц - 8 307,5 кВт/ч, в 2017 году за месяц - 24055 кВт/ч, в 2018 году за месяц - 16 177 кВт/ч.

Довод апеллянта о том, что судом области неправомерно не приняты во внимание: акт обследования жилых объектов, визуального осмотра от 14.10.2020 (т. 3 л. д. 10) и фотоматериалы (т. 3 л. д. 115 – 117), отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства не отвечают критерию относимости, поскольку оформлены за пределами спорного периода (октябрь 2020 года, в период рассмотрения дела в суде), без участия представителей ФИО5 и ООО ФХ «Добрыня» и не могут подтверждать или опровергать обстоятельства, существовавшие в 2015 – 2018 годах.

Представленные по ходатайству АО «Атомэнергосбыт» и ПАО «МРСК Центра» Департаментом Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию документы свидетельствуют об осуществлении обществом сельскохозяйственной деятельности, однако какой-либо информации, позволившей определить факт потребления обществом электрической энергии истца, не содержат (т. 3 л. д. 265 – 30).

Данные по удоям и увеличению поголовья скота не являются подтверждением подключения установок ответчика к линиям энергоснабжения истца. Ответчик утверждает, что в спорный период для осуществления вышеупомянутых процессов - получения и хранения молока было достаточно мощности используемого дизельного генератора.

Рассмотренные в суде доказательства, предоставленные сторонами процесса, подтверждают соблюдение потребителем положений ст. 544 ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку вся переданная электроэнергия в спорный период по прибору учета ФИО5 потреблялась им на коммунально-бытовые нужды домовладения физического лица, не использовалась в коммерческих целях, и была полностью оплачена ФИО5 Истец в процессе и в письменных пояснениях, не раз заявлял об отсутствии претензий к третьему лицу (потребителю ФИО5), так как все электроэнергия по его прибору учета зафиксирована и оплачена в полном объеме и извлечение прибыли либо коммерческая деятельность у потребителя отсутствует.

Доводы жалобы о невозможности функционирования ответчика в запрашиваемый период, используя автономный источник питания - дизельный генератор, без присоединения к электрическим сетям прибора учета ФИО5 являются голословными. Заявленные в процессе доводы истца об обязанности ответчика постановки на учет дизельного генератора в Ростехнадзор и уведомлении сетевой организации о наличии и использовании дизельного генератора необоснованы, поскольку на допуск в эксплуатацию дизельного генератора мощностью до 150 кВт/ч с подключением объектов третьей категории надежности получение разрешения Ростехнадзора не требуется, а отсутствие у ответчика договорных отношений с гарантирующим поставщиком и сетевой организации в спорном периоде не обязывало его о чем-либо их уведомлять.

Обязанности у учредителя ФИО5 уведомлять сетевую организацию о приобретении дизельного генератора также не было, поскольку в соответствии с Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» глава 3.3. «Технологические электростанции потребителей» (ТЭП) распространяется на стационарные и передвижные источники электрической энергии (бензиновые, дизельные, газовые), используемые в качестве основных, пиковых, резервных и аварийных источников питания электроприемников потребителей. Пунктом 3.3.7. предусмотрено, что до ввода в эксплуатацию ТЭП, работа которой возможна параллельно с сетью энергоснабжающей организации, должна быть разработана и согласована с энергоснабжающей организацией инструкция, определяющая режим работы ТЭП.

Дизельный генератор, приобретенный ФИО5 не использовался им в качестве источника питания, паралельно с сетью энергоснабжающей организации, соответственно нормы главы 3.3. указанного приказа на отношения сетевой организации и ФИО5 не распространяются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта потребления ответчиком электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком через сети ПАО «МРСК Центра» в точку поставки – домовладение ФИО5, а также недоказанности истцом факта подключения ответчиком в спорный период к сетям истца.

Истец заявлял о доказательствах подключении объектов Ответчика к линии потребителя на основании превышения объемов потребления ФИО5 ежемесячно на бытовые нужды. Однако предоставленные ПАО «МРСК «ЦЕНТРА» данные по потреблению прибора учета ФИО5, после даты осуществления сетевой организацией технологического присоединения ответчика к линиям энергоснабжения, опровергают выводы истца, так как объемы потребления домовладений ФИО5 не уменьшились. Таким образом, выводы истца о невозможности потребления ФИО5 электроэнергии в фактических объемах на бытовые нужды домовладений являются необоснованными.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 2 292 250,52 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2021 по делу № А62-520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи



И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева