Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-28979/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64318/2024

Дело № А40-28979/20
г. Москва
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 по делу №А40-28979/20

о взыскании солидарно с кредитора ФИО2 и должника ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 425 000 руб. и почтовые расходы в размере 604 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021г. Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.04.2021г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов солидарно с кредитора ФИО2 и должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 заявление ФИО4 удовлетворено. Взысканы солидарно с кредитора ФИО2 и должника ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 425 000 руб. и почтовые расходы в размере 604 руб.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий считает определение от 14.08.2024 г. подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции вывод о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО4, сделан без оценки сложности дела, имеющихся в деле документов, объема и содержания документов, составленных и подготовленных представителем, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других фактических обстоятельства дела.

От ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части солидарного взыскания судебных расходов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 договор купли-продажи квартиры от 19.11.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру из 4 комнат, назначение: жилое, площадью 95,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003002:1327, этаж: 6, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.39/1, строен.1, кв.15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО4, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.11.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А40-28979/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 года по делу утверждено положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях реализации имущества должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А40-28979/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 заявление ФИО4 о повороте исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023, удовлетворено. Признано отсутствующим право собственности за ФИО3 на квартиру из 4 комнат, назначение: жилое, площадью 95,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003002:1327, этаж: 6, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.39/1, строен.1, кв.15.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

ФИО4 обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в общем размере 425 604 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг № 01-10/2023-Б от 1.10.2023 года.

Приложением № 1 к Договору сторонами согласовано Задание № 1, в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю Проект по юридическому сопровождению обжалования Определения Арбитражного суда города Москвы от «03» апреля 2023 года по делу № А40- 28979/2020 о признании договора купли-продажи квартиры от 19.11.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (Заказчиком) недействительной сделкой и применении к ней последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В силу п. 6 Приложения № 1 к Договору стоимость услуг Исполнителя по сопровождению настоящего Проекта является фиксированной и составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп., которая оплачивается в рассрочку в следующем порядке: - 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. – в виде авансового платежа в срок не позднее 15 октября 2023 года; - 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. – в срок не позднее 15 ноября 2023 года, но не ранее проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб по существу; - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. – в срок не позднее «10» января 2024 года, но не ранее принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционных жалоб.

В рамках Задания сторонами подписан акт об оказании услуг от 24.12.2023. Услуги ФИО4 оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками об операциях.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.02.2024 к Договору сторонами согласовано Задание № 4, в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю Проект по юридическому сопровождению кассационного обжалования Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-28979/2020 в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (Заказчиком) недействительной сделкой и применении к ней последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В силу п. 6 Дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2024 к Договору стоимость услуг Исполнителя по сопровождению настоящего Проекта является фиксированной и составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 коп., которая оплачивается в рассрочку в следующем порядке: - 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп. – в срок не позднее 15 февраля 2024 года; - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп. – в срок не позднее «15» марта 2024 года, но не ранее принятия судебного акта судом кассационной инстанции по существу рассмотрения кассационных жалоб. В рамках Задания сторонами подписан акт об оказании услуг от 18.03.2024. Услуги ФИО4 оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками об операциях.

Приложением № 2 к Договору сторонами согласовано Задание № 2, в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю Проект по юридическому сопровождению обжалования Определения Арбитражного суда города Москвы от «03» апреля 2023 года по делу № А40- 28979/2020 о признании договора купли-продажи квартиры от 19.11.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (Заказчиком) недействительной сделкой и применении к ней последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В силу п. 6 Приложения № 2 к Договору стоимость услуг Исполнителя по сопровождению настоящего Проекта является фиксированной и составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., которая оплачивается в срок не позднее «10» января 2024 года, но не ранее принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы.

В рамках Задания сторонами подписан акт об оказании услуг от 24.12.2023.

Услуги ФИО4 оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками об операциях. Дополнительным соглашением № 3 от 07.02.2024 к Договору сторонами согласовано Задание № 5, в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю Проект по юридическому сопровождению кассационного обжалования Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-28979/2020 в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (Заказчиком) недействительной сделкой и применении к ней последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В силу п. 6 Дополнительного соглашения № 3 к Договору стоимость услуг Исполнителя по сопровождению настоящего Проекта является фиксированной и составляет 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 коп. и оплачивается в срок не позднее «15» марта 2024 года, но не ранее принятия судебного акта судом кассационной инстанции по существу рассмотрения кассационной жалобы.

В рамках Задания сторонами подписан акт об оказании услуг от 18.03.2024. Услуги ФИО4 оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками об операциях.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2024 к Договору сторонами согласовано Задание № 3, в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю Проект по подготовке, подаче заявления, направленного на вынесение судебного акта, указывающего на поворот исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от «03» апреля 2023 года по делу № А40- 28979/2020 в целях предоставления судебного акта в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и погашения записи о собственнике имущества в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу <...> и представления интересов Заказчика в компетентных судах по рассмотрению указанного заявления.

В силу п. 6 Дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2024 к Договору стоимость услуг Исполнителя по сопровождению настоящего Проекта является фиксированной и составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп. и оплачивается в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг. В рамках Задания сторонами подписан акт об оказании услуг от 04.05.2024 Услуги ФИО4 оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками об операциях.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 осуществил расходы на отправке настоящего заявления посредством Почты России в сумме 604 руб. 80 коп., что подтверждается почтовыми чеками от 20.05.2024.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности, к обособленному спору относится рассмотрение судом заявлений кредиторов включении их требования к должнику в реестр требований кредиторов. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По общему правилу судебные издержки возлагаются на истца в том случае, когда привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая солидарно кредитора и должника судебные расходы, суд первой инстанции установил, что кредитор ФИО2 принимал участие в обособленных спорах как лично так и через своего представителя представляя письменные позиции по доводам ФИО4, и в результате процессуального поведения ФИО2 заявленные судебные расходы возникли у ФИО4 с учетом того, что проигравшей стороной является должник, от имени которого заявление подавалось финансовым управляющим.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Кредитора и должника судебных расходов в размере 425 604 руб.

Возражая на выводы суда первой инстанции, апеллянт указал на необоснованность требований о взыскании судебных расходов, отмечая необходимость снижения суммы судебных расходов, поскольку спор не относится к категории сложных, вся юридическая работа выполнена представителем ФИО4 в рамках спора об оспаривании сделки должника, что исключает возможность взыскания судебных расходов за оказанные услуги в споре по утверждению положения; заявленная сумма судебных расходов является неразумной.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к верному выводу о подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым спором.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления N 1).

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены ФИО4 в трех обособленных спорах в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так, в рамках спора о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между должником ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой, расходы ФИО4 на оплату услуг представителя составили 320 000 руб., из которых:

- 200 000 руб. – расходы на юридическое сопровождение стадии апелляционного обжалования вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 года.

В рамках сопровождения специалистом выполнены следующие услуги: Очное ознакомление с материалами дела в здании суда, Дистанционное повторное ознакомление с материалами дела, Анализ, подготовка и направление апелляционной жалобы, Анализ, подготовка и направление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, Дистанционное ознакомление с материалами дела – позицией иных участников спора, Анализ, подготовка и направление отзыва на возражения иных участников, Очное участие представителя в судебном заседании, Очное участие представителя в судебном заседании.

Таким образом, специалистами составлены три объемных процессуальных документа, при этом, ответчик отметил их высокую степени сложности с учетом пропуска шестимесячного срока на обжалования, необходимость поспешного сбора, ознакомления и анализа документов и судебной практики по спору; также выполнено три выезда представителя  в суд в целях ознакомления с делом и участия в судебных заседаниях.

По результатам оказания юридических услуг судом апелляционной инстанции принято Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 об удовлетворении жалобы ФИО4 и отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта оснований отложения судебного разбирательства 27.11.2023 подлежат отклонению, поскольку судебное разбирательство 27.11.2023 было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, суд посчитал невозможным рассмотреть дело по существу поданной жалобы.

Далее, расходы на юридическое сопровождение стадии кассационного обжалования Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 составили 120 000 руб.

В рамках сопровождения нанятым специалистом выполнены следующие услуги: Дистанционное ознакомление с материалами дела 07.02.2024, Анализ, подготовка и направление отзыва на кассационные жалобы участников спора, Очное участие представителя в судебном заседании.

По результатам оказания юридических услуг судом кассационной инстанции Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 оставлено в силе, кассационные жалобы– без удовлетворения.

Далее, в обособленном споре по утверждению положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина, поступившего в конкурсную массу в связи с вступлением в законную силу судебного акта суда первой инстанции по обособленному спору об оспаривании и сделки расходы ФИО4 на оплату услуг представителя составили 85 000 руб., из которых:

- 50 000 руб. 00 коп. – расходы на юридическое сопровождение стадии апелляционного обжалования не вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023.

В рамках сопровождения нанятым специалистом выполнены следующие услуги: дистанционное ознакомление с материалами дела, Анализ, подготовка и направление апелляционной жалобы, Дистанционное ознакомление с материалами дела – позициями сторон, Очное участие представителя в судебном заседании, Очное участие представителя в судебном заседании.

35 000 рублей составили расходы на юридическое сопровождение стадии кассационного обжалования вынесенного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023.

В рамках сопровождения нанятым специалистом выполнены следующие услуги: Дистанционное ознакомление с материалами дела, Анализ, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу финансового управляющего, Очное участие представителя в судебном заседании, Очное участие представителя в судебном заседании.

Ответчик также указал, что необходимость обжалования Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 об утверждении положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества состояла в том, что по указанным обособленным спорам объектом являлся один и тот же состав имущества – квартира, принадлежавшая ФИО4, реализацию которой путем продажи через торги было необходимо приостановить до разрешения судом вопроса по существу спора об оспаривании сделки.

Кроме того, по спору о повороте исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 года по делу № А40-28979/2020 в целях восстановления права собственности ФИО4 в отношении имущества, поступившего в конкурсную массу в связи с вступлением в законную силу судебного акта суда первой инстанции по обособленному спору об оспаривании сделки расходы ФИО4 на оплату услуг представителя составили 20 000 руб.

В рамках сопровождения нанятым специалистом выполнены следующие услуги: Подготовка и направление заявления о повороте исполнения судебного акта, Подготовка и направление ходатайства об ускорении размещения судебного акта на сайте суда, Очное участие представителя в судебном заседании, Подготовка и направление ходатайства о выдаче судебного акта, получение судебного акта нарочно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе неучастие ФИО4 в судебных заседаниях в суде первой инстанции по обособленному спору об оспаривании сделки не является основанием для снижения суммы судебных расходов.

Ссылка заявителя на статистические данные, подготовленные экспертной группой VETA, не свидетельствуют о разумности и соразмерности, предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, а содержат лишь сведения о стоимости услуг адвокатов и о средней цене услуг.

Указанные сведения не являются однозначным доказательством несоразмерности определенной судом к возмещению суммы судебных издержек. Стоимость юридических услуг является договорной и складывается из различных составляющих. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, в частности, категория дела, его сложность, квалификация (уровень образования, стаж работы, опыт ведения дел данной специализации и т.п.) представителя. Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать судебные расходы в заявленном размере, полагая данную сумму разумной.

Свою очередь, требование о взыскании судебных расходов в части солидарного взыскания расходов, является необоснованным.

В пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, на который ссылается Банк Траст в обоснование своей позиции, разъяснено, что солидарное взыскание судебных издержек по делу с нескольких лиц возможно лишь в случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами. Возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, таких обстоятельств в рамках настоящего дела не имеется.

При отсутствии солидарности кредиторов процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков по рассматриваемому заявлению исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.

Самостоятельная реализация участвующими в деле лицами процессуальных прав, включая право на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными кредиторами, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимания обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов ответчика по оплате услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 N 305-ЭС23-20741).

Требование о признании сделки должника недействительной, равно как и последующие связанные с ним споры, в рамках дела о банкротстве направлено на пополнение конкурсной массы должника, в целях последующего распределения конкурсной массы между всеми кредиторами, и не является самостоятельным требованием (в том числе, солидарным) отдельного кредитора.

Таким образом, сумма судебных расходов подлежит распределению между кредитором и конкурсной массой должника, с установлением конкретной суммы расходов, подлежащей взысканию с них, с учетом фактического процессуального поведения сторон и степени их участия на каждом этапе спора.

Поскольку при рассмотрении обособленных споров кредитор, являющийся мажоритарным, и должник в лице финансового управляющего занимали в равной мере активную позицию в поддержании требований, то расходы, понесенные в связи с рассмотрением споров, подлежат возмещению за счет кредитора ФИО2 и конкурсной массы должника ФИО3 в равных долях (по 212 500 руб. и почтовые расходы в размере 302 руб. с каждого).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 по делу №А40-28979/20 подлежит изменению в части солидарного взыскания судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 по делу №А40-28979/20  изменить в части солидарного взыскания судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с кредитора ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 212 500 руб. и почтовые расходы в размере 302 руб.

Взыскать с должника ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 212 500 руб. и почтовые расходы в размере 302 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                          С.Н. Веретенникова

                                                                                                          О.И. Шведко