Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А60-67450/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3941/2021(2)-АК

Дело № А60-67450/2018
03 октября 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными ничтожных сделок, заключенных между должником и ООО «Альвис»,

вынесенное в рамках дела № А60-67450/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Альвис-Табак» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация Березовского городского округа, Администрация г. Екатеринбурга, ОАО КБ «Стройкредит», ФИО3, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ЗАО «Альвис-табак» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.



Определением от 24.01.2019 заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении ЗАО «Альвис-табак» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 ЗАО «Альвис-табак» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

20 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Альвис-табак» к ООО «Альвис» о признании сделок недействительными.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений, конкурсный управляющий просил признать недействительными ничтожные сделки, заключенные между ООО «Альвис» и ЗАО «Альвис-табак»: договор № 9/К15 от 03.12.2015 (торговый павильон (<...> – ФИО6, 124)); договор № 16/К15 от 03.12.2015 (торговый павильон (<...>)); договор № 6/К15 от 03.12.2015 (торговый павильон (<...>)); договор № 8/К15 от 03.12.2015 (торговый павильон (<...>)). Ввиду исключения ООО «Альвис» из ЕГЮЛ применение последствий недействительности сделок оставлено конкурсным управляющим на усмотрение суда (л.д. 154).

Определениями от 28.02.2020, 30.09.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Березовского городского округа, Администрация г. Екатеринбурга, ОАО КБ «Стройкредит», ФИО3, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года суд признал недействительными ничтожные сделки, заключенные между ООО «Альвис» и ЗАО «Альвис-табак»: договор № 9/К15 от 03.12.2015 (торговый павильон (<...> - ФИО6, 124)), договор № 16/К15 от 03.12.2015 (торговый павильон (<...>)), договор № 6/К15 от 03.12.2015 (торговый павильон (<...>)), договор № 8/К15 от 03.12.2015 (Торговый павильон (<...>)).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника



прекратить.

ФИО2 полагает, что рассмотрение спора судом первой инстанции по существу не соответствует правовой позиции изложенной, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, от 14.06.2007 № 6576/06. Отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2020 ООО «Альвис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По мнению апеллянта в данном случае, производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению. Также апеллянт указывает на то, что договор, подписанный неуполномоченным лицом, считается незаключенным, так как не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон. Кроме того, обращает внимание на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Альвис» спорные объекты не использовало, доход от них не получало; спорное имущество должника было описано и арестовано в рамках исполнительного производства; при этом собственником спорного имущества отражено общество «Альвис-табак».

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО5, кредитора ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступили письменные отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От кредитора ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-43437/2021.

При рассмотрении заявленного ходатайства апелляционным судом установлено, что ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 30.10.2020 в отношении ООО «Альвис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений недостоверности.

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 11942 от 13.07.2020 о предстоящем исключении ООО «Альвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и записи от 30.10.2020 ГРН 2206601417372 о прекращении ООО «Альвис» как недействующего юридического лица недействительными; обязании ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга устранить нарушение прав и законных интересов ОАО КБ «Стройкредит» путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО «Альвис» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Исковое заявление подано в суд 26.08.2021, ему присвоен номер № А6043437/2021.



Учитывая, что заявленные требования о признании сделок должника с ООО «Альвис» недействительными связаны с исковым заявлением кредитора ОАО КБ «Стройкредит» по оспариванию решения налогового органа об исключении ООО «Альвис» из ЕГРЮЛ в рамках дела № А60-43437/2021, апелляционный суд определением от 31.08.2021 приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А6067450/2018 до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения дела № А60-43437/2021.

В связи с поступлением в апелляционный суд заявления конкурсного управляющего ФИО5 о возобновлении производства по апелляционной жалобе, апелляционным судом определением от 16.06.2022 на 29.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021, вынесенное в рамках дела № А60-67450/2018.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Из картотеки арбитражных дела апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022, принятым в рамках дела № А60-43437/2021, в удовлетворении заявленных ОАО КБ «Стройкредит» требований об оспаривании решения налогового органа об исключении ООО «Альвис» из ЕГРЮЛ, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-43437/2021 оставлено без изменения.

22 июня 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила кассационная жалоба ОАО КБ «Стройкредит» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А60-43437/2021.

Вопрос о принятии кассационной жалобы ОАО КБ «Стройкредит» на данный момент не разрешен.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции 27.07.2022 году поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалование в кассационном порядке судебного акта принятого по результатам рассмотрения дела № А6043437/2021, учитывая, что принятие кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Уральского округа будет препятствовать возобновлению производства по делу, принимая во внимание дополнение к апелляционной жалобе, поступившее незадолго до назначенного судебного заседания, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд



апелляционной инстанции определением от 29.06.2022 отложил судебное заседания на 27.07.2022.

До начала судебного заседания от ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в которой просило отложить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ЗАО «Альвис- Табак» ФИО5 о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФИО2 до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа 15.09.2022 кассационной жалобы ОАО КБ «Стройкредит» по делу № А60-43437/2021.

Учитывая, что кассационная жалоба ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-43437/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу была принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, ее рассмотрение назначено на 15.09.2022, результаты рассмотрения кассационной жалобы будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 27.07.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.) отложил судебное разбирательство на 19.09.2022.

Определением суда от 19.09.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 было отложено в административном порядке на 28.09.2022.

Определением от 26.09.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.

Процессуальных документов к судебному заседанию, назначенному на 28.09.2022 от лиц, участвующих в споре не поступило.

Рассмотрев вопрос о наличии возможности возобновления производства по апелляционной жалобе, установив рассмотрение Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ОАО КБ «Стройкредит» по делу № А60-43437/2021, придя к выводу о том, что обстоятельства повлекшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе ФИО2 и перешел к рассмотрению спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены



судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Альвис-табак» являлось собственником торговых павильонов:

Инв. №

Наименование объекта и краткая характеристика

Год выпуска, постройки

Кол-во

Залоговая

стоимость, руб.


-

Торговый павильон (<...> – Студенческая, 1)

2009

1

136 588,24


00000056

Торговый павильон (<...>)

2007

1

149 027,94


-

Торговый павильон (<...>)

2009

1

140 294,12


00000085

торговый павильон (<...> – ФИО6, 124)

2009

1

140294,12



Итого:



566 204,42


Согласно договору о залоге № 11/МСБ/Ект-02 от 05.04.2012, указанные торговые павильоны находились в залоге ОАО КБ «Стройкредит» с 05.04.2012.

При проведении процедуры банкротства выявлен факт отчуждения обществом «Альвис-табак» указанных торговых павильонов, посредством заключения договоров купли-продажи от 03.12.2015 в пользу заинтересованного лица – ООО «Альвис», в том числе:

- договор № 9/К15 от 03.12.2015 (Торговый павильон (<...> – ФИО6, 124)), цена 200 000 руб.,

- договор № 16/К15 от 03.12.2015 (Торговый павильон (<...> – Студенческая, 1)), цена 200 000 руб.,

- договор № 6/К15 от 03.12.2015 (Торговый павильон (<...>)), цена 200 000 руб.,

- договор № 8/К15 от 03.12.2015 (Торговый павильон (<...>)), цена 200 000 руб.

Директорами ООО «Альвис» являлись ФИО3, ФИО7; учредителем – ФИО2.

По мнению конкурсного управляющего, имел место факт противоправных действий со стороны указанных лиц, сокрытие информации об имуществе должника, отчуждение имущества должника в пользу ООО «Альвис», поскольку и ФИО3, и ФИО2, и ФИО7, не могли не знать об указанных выше фактах, о том, что павильоны в действительности принадлежат ЗАО «Альвис-табак» и находятся в залоге, поскольку одновременно являлись контролирующими лицами и ООО «Альвис» и ЗАО «Альвис-табак».

Ссылаясь на то, что отчуждение должником находящегося в залоге у ОАО КБ «Стройкредит» имущества произведено без согласия залогодержателя,



при наличии у должника неисполненных обязательств в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлениям о признании договоров купли-продажи от 03.12.2015 недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представителем ООО «Альвис» сообщено, что ООО «Альвис» исключено из ЕГРЮЛ 15.09.2020.

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий просил признать оспариваемые сделки недействительными как ничтожные, ссылаясь на установленные в рамках спора о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности обстоятельств увольнения последнего из ЗАО «Альвис-табак» в 2013 году, в связи с чем спорные договоры и соглашения о расторжении, составленные в декабре 2015 года подписаны неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у оспариваемых сделок признаков ничтожности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение



обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из указанных условий.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или



недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 3334 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи совершены должником 03.12.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение от 03.12.2018) – в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.



Как установлено судом первой инстанции и не опровергается участниками спора, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО КБ «Стройкредит» в значительном размере, что подтверждается решениями Березовского городского суда Свердловской области от 24.04.2013 по делу № 2-363/2013 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 15.11.2012 в сумме 4 843 743,15 руб., от 25.06.2018 по делу № 2-792/2018 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 23.03.2018 в сумме 4 424 495,01 руб., которые по настоящее время в полном объеме не исполнены.

Учитывая, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-то иным правомерным причинам, документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил, что подтверждается материалами дела.

Совершение должником оспариваемых сделок с заинтересованным лицом, участниками спора не оспаривается.

В частности материалами дела подтверждено, что директорами как ООО «Альвис», так и ЗАО «Альвис-табак» являлись ФИО3, ФИО7; учредителем – ФИО2.

Согласно п. 2.1 договора о залоге № П/МСБ/Ект-02 от 05.04.2012, ЗАО «Альвис-табак» как залогодатель не имело права осуществлять сделки купли-продажи или другие действия по отчуждению предмета залога.

И ФИО3, и ФИО2, и ФИО7, не могли не знать об указанных выше фактах, в том числе о том, что павильоны принадлежащие ЗАО «Альвис-табак» находятся в залоге и не могли быть отчуждены без согласия залогодержателя, поскольку одновременно являлись контролирующими лицами и ООО «Альвис» и ЗАО «Альвис-табак».

Как следует из условий договоров купли-продажи от 03.12.2015, согласованная сторонами цена договоров должна была быть перечислена на расчетный счет должника в течении пяти дней с момента подписания договоров (п. 2.2 договоров).



Также договором предусмотрено, что передача имущества в течении 10 дней после подписания договоров, но непременно после оплаты покупателем (п. 4.2 договоров).

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела акты приема-передачи спорных павильонов датированы датой заключения договоров – 03.12.2015, несмотря на согласованные сторонами в договорах условия, в совокупности с обстоятельствами того, что в период с 07.12.2015 по 24.03.2017 ЗАО «Альвис-табак» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в отсутствие в деле доказательств исполнения ООО «Альвис» обязательств по оплате цены договоров, а также учитывая установленную материалами дела заинтересованность сторон оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение факт произведенной по договорам оплаты.

При этом, учитывая, что в апелляционной жалобе сам ФИО2 указывает на незключенность оспариваемой сделок, со ссылкой на подписание их неуполномоченным лицом, которая не порождает никаких прав и обязанностей сторон, отсутствие в апелляционной жалобе утверждений о произведенной оплате, которые бы безусловно подлежали проверке при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные сделки являлись безденежными (безвозмездными).

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должником в отсутствие согласия залогодержателя было безвозмездно выведено имущество на заинтересованное лицо, что подтверждает факт преследования сторонами сделки противоправной цели и уменьшение имущества должника не могло не повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довода жалобы о незаключенности оспариваемых договоров признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание



представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, исходя из положений ст. 183 ГК РФ, разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 № 57, совершение сделки неуполномоченным лицом не свидетельствует о ее ничтожности, а требует проверки при рассмотрении заявления о недействительности сделки, то есть указывает на оспоримость.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-30022/2019, суд обязал ООО «Альвис» освободить за свой счет земельные участки, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: пр. Ленина, 72, площадью 25,00 кв.м., ул. Сыромолотова, 14, площадью 28,00 кв.м., ул. Студенческая, 1, площадью 23,00 кв.м., ул. ФИО6, д. 124, площадью 26,00 кв.м., находящиеся под спорными павильонами и передать их Администрации г. Екатеринбурга в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

При рассмотрении указанного спора, судом установлено, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014 № 3574 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2015-2016 годы, Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы.

Нестационарные торговые объекты, принадлежащие ООО «Альвис» включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, присвоены номера лицевых счетов и находятся по следующим адресам:

- пр. Ленина, 72 остановочный комплекс «Продовольственные товары», площадью 25,00 кв.м. (л.с. 63058);

- ул. Сыромолотова, 14, остановочный комплекс «Продовольственные товары», площадью 28,00 кв.м., (л.с. 63129);

- ул. Студенческая, 1, остановочный комплекс «Продовольственные товары», площадью 23,00 кв.м. (л.с. 63142);

- ул. ФИО6, д. 124, остановочный комплекс «Продовольственные товары», площадью 26,00 кв.м. (л.с. 63141).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2019 и последующие годы, в которую не вошли торговые объекты по указанным адресам, принадлежащие ООО «Альвис».

В период с 01.01.2019 по настоящее время у общества отсутствуют



правовые основания использовать земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено.

В связи с тем, что ответчик спорные земельные участки по требованию истца не освободил и не возвратил, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд иском об обязании ООО «Альвис» освободить земельные участки за свой счет и передать их Администрации.

При рассмотрении указанного спора факт принадлежности спорных павильонов ООО «Альвис» последним не оспаривался и не опровергался, возражений относительно рассматриваемых требований обществом не заявлялось.

Учитывая полное совпадение как руководящего состава, так и состава участников ЗАО «Альвис-табак» и ООО «Альвис», указанное свидетельствует о действительности факта принадлежности спорных павильонов обществу «Альвис». Поскольку иных договоров об отчуждении должником спорного имущества в пользу ООО «Альвис», помимо оспариваемых, в дело не представлено, информации о наличии таковых апелляционному суду не приведено, поведение ООО «Альвис» при рассмотрении указанного спора подтверждает факт прямого одобрения сделки.

При этом, обстоятельства того, что ФИО7 фактически уволившегося из ЗАО «Альвис-табак» в 2013 году стали известны только при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель апелляционной жалобы ФИО2 являясь единственным участником как должника, так и ответчика, не мог не знать как о данном обстоятельстве, так и о совершении оспариваемых сделок.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать оспариваемые сделки незаключенными.

Утверждение о том, что оспариваемые сделки были расторгнуты соглашениями от 23.12.2015, правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку вне зависимости от наличия у лица их подписавшего полномочий, в момент их подписания ЗАО «Альвис-табак» с 07.12.2015 по 24.03.2017 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а следовательно, не обладало правоспособностью и не имело прав и полномочий на ведение какой-либо хозяйственной деятельности, и тем более заключение каких-либо сделок.

Кроме того, судом принято во внимание, что соглашения о расторжении не были предоставлены ООО «Альвис» ни при рассмотрении дела № А6030022/2019 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60- 30022/2019, об обязании ООО «Альвис» освободить земельные участки под торговыми павильонами), ни в Администрацию г. Екатеринбурга с 2016 по 2020 годы, отвечающую за размещение нестационарных торговых



объектов и взимание арендной платы за пользование соответствующими земельными участками.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как установлено судом первой инстанции в период с 07.12.2015 по 24.03.2017 ЗАО «Альвис-табак» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Наличие в открытом информационном ресурсе (ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица (о месте нахождения, учредителях, участниках, лице, имеющем право действовать без доверенности), нахождении его в процессе ликвидации, предстоящем исключении как недействующего свидетельствует о мнимости сделки с таким лицом.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации, заключение должником договоров направленных на отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица за три дня до внесении регистрирующим



органом в реестр сведений о прекращении деятельности ЗАО «Альвис-табак», в отсутствие доказательств предоставления должнику равноценного встречного обеспечения, с последующим оформлением соглашений об их расторжении, принимая во внимание утверждение апеллянта о том, что ООО «Альвис» спорные объекты не использовала и никаких доходов от имущества не получало, может также свидетельствовать о мнимости оспариваемых сделок, как совершенных лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку, как следует из письма администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 28.11.2019 № 64.01-58/001/1822, спорные торговые павильоны были демонтированы администрацией (в период с 21 по 31.10.2019) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-30022/2019 (об обязании ООО «Альвис» освободить соответствующие земельные участки под торговыми павильонами), ООО «Альвис» исключено из реестра юридических лиц, возможность применения последствий недействительности сделок отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по данному спору подлежало прекращению судом первой инстанции в связи с исключением ООО «Альвис» из ЕГРЮЛ, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Действительно, по общему правилу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ликвидация



стороны в споре является основанием для прекращения производства по делу.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Вместе с тем ликвидация стороны по оспариваемой сделке не должна противопоставляться независимым кредиторам, имеющим разумные ожидания на пополнение конкурсной массы вследствие признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Альвис-табак» имело интерес в признании сделок недействительными, поскольку признание их таковыми имело юридически важное значение при рассмотрении другого дела № A60-65778/2019 (по иску ЗАО «Альвис-табак» о признании незаконными действий Администрации по демонтажу спорных торговых павильонов), для подтверждения факта законности/незаконности демонтажа торговых павильонов, произведенного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-30022/2019 (в основе которого лежали в том числе оспариваемые в настоящем деле сделки, при этом ООО «Альвис» было признано судом надлежащим собственником павильонов и ответчиком по делу).

При рассмотрении дела № A60-65778/2019 ответчик, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, сослалась на законность сноса павильонов на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-30022/2019, об обязании ООО «Альвис» освободить земельные участки под спорными торговыми павильонами. При этом, в качестве обоснования права собственности ООО «Альвис», Администрацией представлены спорные договоры купли-продажи.

Производство по делу № А60-65778/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, следует признать, что прекращение производства судом первой инстанции по настоящему спору могло повлечь нарушение прав кредиторов должника претендующих на возможность пополнения конкурсной массы. Спор рассмотрен судом первой инстанции по существу с исключительной целью – недопущение нарушения и возможности восстановления прав кредиторов должника на удовлетворение своих требований.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не



опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу № А60-67450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев