Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А67-4721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4721/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационные жалобы лиц, не участвующих в деле, Полежаева Дмитрия Валерьевича и На Чуньхуна на решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и определение от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А67-4721/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (ИНН 702100131137, ОГРНИП 307701702600024) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (634015, Томская обл., г. Томск, ул. Центральная, д. 15, оф. 46-3343, ИНН 7017378756, ОГРН 1157017010270) о взыскании задолженности по договорам аренды и пеней.

В заседании приняли участие Полежаев Дмитрий Валерьевич и представитель На Чуньхуна – Полежаев Д.В. по доверенности от 11.07.2018.


Суд установил:

индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП за период с 30.11.2016 по 31.05.2017 и 1 302 500 руб. пеней за просрочку платежей за период с 01.01.2017 по 12.06.2017; 8 000 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2015 № 2-12-15-А-ИП-н за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 и 2 152 500 руб. пеней за просрочку платежей в период с 01.03.2016 по 12.06.2017.

Решением от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены.

Определением от 02.07.2018 Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС18-8096 по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Прогресс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле, Полежаева Д.В. и На Чуньхуна, поданных на решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области, отказано.

В кассационной жалобе Полежаев Д.В. просит отменить определение от 29.05.2019 апелляционного суда и дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе На Чуньхун просит отменить решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области и определение от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и дело направить на новое рассмотрение по существу в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалоб заявители указывают, что, являясь конкурсными кредиторами ООО «Прогресс», они обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции и, несмотря на то, что они ходатайствовали о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и просили пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам, Седьмой арбитражный апелляционный суд не рассмотрел упомянутое ходатайство и не удовлетворил его; право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов; выводы содержащиеся в определении 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; наличие акта исследования подписи на договоре аренды служит основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам; представленный истцом договор аренды является незаключенным; имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а также доказательства должным образом не исследованы.

Податели жалоб не согласны с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы, при этом полагают, что задолженность по договору аренды является мнимой и основана на недостоверных доказательствах.

Отзывы на кассационные жалобы истец и ответчик в установленном законом порядке не представили.

В судебном заседании Полежаев Д.В. как податель жалобы и как представитель На Чуньхуна поддержал позицию, изложенную в кассационных жалобах, уточнив требования, просил отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда и дело направить в данный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения Полежаева Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением дела в апелляционный суд по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора по существу Арбитражным судом Томской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом было установлено, что между Узденовой М.Н. (арендодателем) и ООО «Прогресс» (арендатором) был заключен договор аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП, в соответствии с которым арендодатель обязался передать в пользование арендатора часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:3458, по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 34а, площадью 20 000 м²; часть железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 225 погонных метров, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка; подкрановые пути под два крана БКСМ грузоподъемностью до 7,5 тонн, а арендатор – своевременно вносить арендную плату, кроме того, в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы передать арендодателю 3 крана ценой 500 000 руб.

Также судами установлено, что Узденова М.Н. (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) подписали договор аренды от 01.12.2015 № 2-12-15-А-ИП-н о передаче арендодателем арендатору железнодорожного тупика протяженностью 112,5 погонных метров, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 34, стр. 5, с кадастровым номером 70-70-01/095/2007-302, предусматривающий размер арендной платы в сумме 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Прогресс» выполняло обязательства по уплате арендной платы ненадлежащим образом, Узденова М.Н. предъявила в суд иск о взыскании долга, который удовлетворен решением от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области в полном объеме.

Затем по заявлению Узденовой М.Н. определением от 27.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2612/2018 в отношении ООО «Прогресс» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Мурин Владимир Александрович, в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» включено требование Узденовой М.Н. в размере 26 294 128 руб. 63 коп.

Полежаев Д.В. и На Чуньхун как не участвующие в деле лица и кредиторы ООО «Прогресс» обратились с апелляционными жалобами на решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу, в которых просили восстановить срок на апелляционное обжалование, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении жалоб названных лиц отказано определением от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4721/2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Указанный инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, так как обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При подаче кассационных жалоб в суд округа заявители ссылаются на вновь открывшиеся обстоятельства.

Однако в силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поэтому реализация Полежаевым Д.В. и На Чуньхуном их права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления № 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления № 36.

В обоснование пересмотра решения от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4721/2017 заявители в апелляционных жалобах указали, что Узденова М.Н. инициировала судебный спор по мнимой задолженности с целью получения безупречного судебного акта; принятое по делу решение является необоснованным по причине недостоверности и ничтожности сделки, нарушает права Полежаева Д.В. и На Чуньхуна; договоры аренды подписаны не Узденовой М.Н., а другим лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой, проведенной 05.04.2018 автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз»; согласно акту исследования от 14.11.2017 № 3694-1866/17 подпись от имени Чжан Вея, изображение подписи которого имеется в копии договора аренды № 1-12-15-А-ИП и представлено в виде фотоснимков на электронных файлах, выполнена иным лицом; Узденова М.Н. не направляла в адрес ответчика какие-либо документы и претензии; ООО «Прогресс» обратилось в следственные органы, которыми проведены следственные действия и в связи с тем, что договоры аренды являются поддельными, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, об отсутствии между сторонами арендных правоотношений.

Рассмотрев апелляционные жалобы, апелляционный суд, ссылаясь на то, что у него отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ, учитывая, что оспариваемый судебный акт ранее проверялся в апелляционной и кассационной инстанциях, отклонил рассмотрение заявления подателей жалоб о фальсификации доказательств, и, посчитав, что оспариваемым решением не затрагиваются права Полежаева Д.В. и На Чуньхуна, отказал в удовлетворении их жалоб.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии со статьями 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Следовательно, оплате подлежит фактическое сданное в аренду и используемое арендатором имущество.

В рамках дела № А67-2612/2018 о банкротстве ООО Прогресс» определением от 11.12.2018 Арбитражного суда Томской области принято заявление Полежаева Д.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» в размере 3 404 730 руб.

Вступившим в законную силу определением от 16.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2612/2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» в составе третьей очереди требования На Чуньхуна в размере 21 946 303 руб. 79 коп.

Разумным интересом конкурсного кредитора является исключение обстоятельств необоснованного увеличения обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств, необходимых для погашения долга перед всеми кредиторами, недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. Аналогичный подход подлежит применению при рассмотрении настоящего дела ввиду возбуждения в отношении ответчика дела о его несостоятельности. При этом предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам недопустимо и повлечет их неравенство ввиду их ограниченной возможности доказать необоснованность требования истца.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом истцу не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Полежаев Д.В. и На Чуньхун, обжалуя в апелляционный суд решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области как кредиторы ООО «Прогресс», ссылаются на мнимость договоров аренды, а также неполучение предусмотренных этими договорами предметов аренды, представили соответствующие доказательства и просили пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, Седьмой арбитражный апелляционный суд не только не указал причины, по которым не пересмотрел в порядке пункта 22 постановления Пленума № 36 оспариваемое решение по вновь открывшимся обстоятельствам, но и возложил на заявителей апелляционных жалоб бремя доказывания недостаточности и недостоверности доказательств, представленных истцом, при этом апелляционным судом не учтено, что обязанность доказывания обстоятельств реальности долга возлагается на стороны.

Таким образом, при рассмотрении апелляционных жалоб Полежаева Д.В. и На Чуньхуна Седьмым арбитражным апелляционным судом неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому спору.

При проверке доводов о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС-3533).

В указанной ситуации апелляционному суду следовало осуществить проверку доводов подателей апелляционных жалоб о мнимости сделок, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон посредством исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и доказательств, представленных Полежаевым Д.В. На Чуньхуном.

С учетом изложенного допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы заявителей не получили правовой оценки исходя из приведенных правовых позиций, ввиду чего выводы апелляционного суда о доказанности истцом наличия и размера задолженности являются преждевременными.

Поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, по сути, не устанавливались, сделаны без учета представленных заявителями доказательств и при неправильном применении норм материального права, а суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, определение от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене.

Принимая во внимание положения пункта 24 постановления Пленума № 35, суд округа, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о возможности пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам; в случае отклонения заявления Полежаева Д.В. и На Чуньхуна о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленным пунктом 22 постановления Пленума № 36, аргументировать его со ссылками на нормы действующего и применимого к рассматриваемому делу законодательства; правильно распределить бремя доказывания по разрешаемому спору, дать оценку всем доводам, приведенным сторонами и подателями жалоб (Полежаевым Д.В. и На Чуньхуном); принять обоснованный и соответствующий закону судебный акт.

В связи с тем, что подача кассационной жалобы на определение апелляционного суда не подлежит оплате государственной пошлиной, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная На Чуньхуном по чеку-ордеру от 20.06.2019, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается данному заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4721/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Возвратить На Чуньхуну из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 20.06.2019 за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров