Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А45-18938/2020

75/2021-19629(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18938/2020
г. Новосибирск
02 февраля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кры- ловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ИНН 5401176018), г. Новоси- бирск к закрытому акционерному обществу «Чкаловское» (ИНН5433106599), посе- лок Восход о взыскании 2319893 рубля 47 копеек; встречный иск об обязании заключить основной договор купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей

истца (по первоначальному иску) – Нестеренко И.В. по доверенности от 01.09.2019, паспорт, диплом

ответчика (по первоначальному иску) – Горохова А.С. по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (далее – истец, ООО фрима «Арго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику закрытому акционерному обществу «Чкаловское» (далее – ответчик, ЗАО «Чкаловское») о взыскании 2296778 рублей 85 копеек, состав- ляющих долг по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 15.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты просит взыскать по день фактической оплаты долга.

Определением суда к совместному рассмотрению принят встречный иск об обязании заключить основной договор купли-продажи.

Требования первоначального истца мотивированы тем, что обязательства по предварительному договору ответчиком не исполнены до настоящего момента, сумма задолженности составляет 1700000 рублей, на которую начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указывая, на то, что неисполнение обязательств возникло не по его вине, намерения ответчика в совершении сделки в отношении образованного земельного участка сохранены, и он готов заключить основной договор купли-продажи. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности, с учетом того, что срок заключения основного договора определен до 10.03.2016, истец имел право обратиться в суд с требованиями в защиту своего нарушенного права в срок с 11.03.2016 по 10.03.2019. Претензия направлена истцом 22.06.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Неисполнение встречных обязательств по предварительному договору и уклонение от подписания основного договора, стало причиной для обращения ЗАО «Чкаловское» со встречным исковым заявлением.

ООО фирма «Арго» встречные требования не признало, указав, что от ЗАО «Чкаловское» не поступало предложений о заключении основного договора, доказа- тельств обратного им не представлено, кроме того, заявило, что встречным истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы.

ООО фирма «Арго» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы документов, в том числе, для установления давности изготовления документов.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются спе- циальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из пояснений представителя ответчика о том, что факт подписания акта сверки им при- знается, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

15.05.2015 между ЗАО «Чкаловское» (продавец) и ООО фирма «Арго» (по- купатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (далее – предварительный договор), согласно которому стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи части земельного участка площадью 47000 кв. м, образованного после раздела земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:6468.

В пункте 3.2. предварительного договора стороны согласовали условие о порядке оплаты земельного участка, согласно которому (подпункт 3.2.1) часть суммы (1750000 рублей) передается в качестве задатка и гарантии заключения основного договора в течении 10 дней с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6.1 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до 30.07.2015, совершить все необходимые действия для государственной регистрации основного договора в предусмотренном за- конодательстве порядке.

05.06.2015 истцом (покупатель) в соответствие с пунктом 3.2.1 предварительного договора был произведен платеж в размере 1750000 рублей. 50000 рублей в последствие были зачтены ответчиком (продавец) в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 01.04.2016 и оформлены зачетами взаимных встречных требований.

Ответчик 11.06.2015 произвел раздел земельного участка с кадастровым но- мером 54:19:120701:6468 площадью 1141667 кв. м, в результате раздела образован земельный участок 54:19:120701:7107 площадью 47197 кв. м.

Дополнительным соглашением от 30.07.2015 к предварительному договору стороны продлили срок заключения основного договора до 10.03.2016.

Каждая из сторон полагает, что ею были исполнены обязательства по предварительному договору, тогда как другая сторона допустила нарушения своих обязательств.

Истец указывает, что обязательства по предварительному договору ответчиком не исполнены до настоящего момента, денежные средства в сумме 1700000 руб-

лей истцу не возвращены. 17.12.2019 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием оплаты задолженности, одновременно с указанным письменным обра- щением был подписан акт сверки расчетов с подтверждением задолженности ЗАО «Чкаловское» перед ООО фирма «Арго» в размере 1700000 рублей. 26.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 123/06 с требованием возврата суммы задолженности. Ответа на претензию истец не получил.

Ответчик указывает, что неоднократно информировал истца о готовности к заключению основного договора путем телефонных переговоров и личных встреч, а также в сентябре 2020 года в адрес истца было направлено письмо с предложением заключить основной договор. Истец на предложение ответчика не ответил, не под- писал проект договора, протокол разногласий не представил. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с пер- воначальным и встречным исками.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следую- щим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких усло- вий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по по- воду заключения в будущем основного договора.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в предварительном договоре должен быть указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор

подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, укло- няется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В предварительном договоре в стороны указали, что основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 30.07.2015.

30.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, которым про- длили срок заключения основного договора до 10.03.2016.

При этом истец, в соответствии с пунктом 3.2.1 предварительного договора оплатил ответчику 1750000 рублей в качестве задатка и гарантии заключения основного договора. Указанная сумма должны была быть засчитана в счет оплаты цены основного договора.

Доказательств заключения сторонами основного договора до 10.03.2016, ли- бо направления в этот период одной из сторон другой стороне предложения заключить основной договор в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, укло- няется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых во- просах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации

о заключении и толковании договора». В частности отмечено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

С учетом того, что дополнительным соглашением от 30.07.2015 срок заключения основного договора был продлен до 10.03.2016, суд пришел к выводу, что ООО фирма «Арго», обратившись в суд со встречным иском 20.10.2020, пропустило пресекательный срок установленный пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем самым лишилось возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 15.05.2015 прекратились.

Поскольку основной договор сторонами не заключен, соответственно, обязательства купли-продажи не возникли.

Довод ответчика о том, что сумма 1750000 рублей была оплачена истцом в качестве задатка и гарантии заключения основного договора и в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсут- ствуют основания требовать возврата уплаченной суммы задатка, так как неиспол- нение обязательств по предварительному договору возникло по вине истца, судом не принимается.

В дополнительном соглашении от 30.07.2015 к предварительному договору

стороны согласовали изменения в пункт 3.2 предварительного договора. В частно- сти, пункт 3.2.1. изложили в следующей редакции «сумму в размере 1750000 (один миллион семьсот пятьдесят) тысяч рублей Покупатель оплачивает Продавцу в течение 10 (десяти) дней с момента заключения настоящего предварительного договора. Указанная сумма впоследствии засчитывается сторонами в счет оплаты основного Договора».

Во исполнение пункта 3.2.1. предварительного договора истец платежным поручением № 1585 от 05.06.2015 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1750000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения сторон за заклю- чением основного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предварительный договор действовал до 10.03.2016, основной договор сторонами не за- ключался, требований о понуждении к заключению основного договора в установленный законодательством срок, сторонами в суд не заявлялось, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие 10.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сдел- кой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретен- ное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований, предусмотренных статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, дру- гими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответ- ствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ответчик полученные денежные средства в сумме 1700000 рублей, перечисленные истцом платежным поручением № 1585 от

05.06.2015, не возвратил.

Суд отклоняет возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств по предварительному договору от 15.05.2016 осуществлено истцом 05.06.2015.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об ис- полнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты по предварительному договору, заключённому 15.05.2015.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершени- ем обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчиты- вается в новый срок.

Данный правой механизм в развитие общегражданского принципа добросовестно- сти и недопустимости противоречивого поведения направлен на защиту интересов лица, чьи права нарушены (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О), позволяя избежать пропуска срока исковой давности в ситуации, когда должник своими действиями дает кредитору разумные основания полагать, что обязательство будет исполнено без обращения за судебной защитой.

Перерыв течения срока исковой давности, как на это указано в пункте 21 Постанов-

ления № 43, может иметь место исключительно в пределах срока давности, но не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново (то есть, по сути, происходит возобновление срока исковой давности), если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен в действие Законом № 42-ФЗ с 01.06.2015, что, однако, не исключает возможности применения его положений к ранее возникшим отношениям.

Так, пунктами 1, 2 статьи 4 ГК РФ установлены общие правила действия закона во времени, а пунктами 1, 2 статьи 422 ГК РФ - правила соотношения договора и закона, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и распро- страняются на отношения, возникшие до введения их в действие (изменяя условия договора), только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, а в отсутствие такой оговор- ки - к тем правам и обязанностям, которые возникают после введения их в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Введенный в действие с 01.02.2015 пункт 2 статьи 206 ГК РФ в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ подчинен указанному общему режиму действия закона во времени, сле- довательно, по ранее сформированным отношениям применяется к тем правам и обязанно- стям, которые возникли после 01.06.2015.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанно- стям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу и при рассмотре- нии споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редак- цией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Названное разъяснение, основанное на толковании положений статей 4, 422 ГК РФ, направлено, прежде всего, на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соот- ветствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительного волеизъявления сторон о применении к их отношениям нового регулирования такие догово- ры подчиняются ранее действовавшей редакции ПС РФ.

Вместе с тем в системном истолковании с нормами пункта 2 статьи 1 ГК РФ, пункта

1 статьи 9, пункта 1 статьи 421 ГК РФ (которые отражают принцип диспозитивности, пред- полагающий, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои граж- данские права своей волей и в своем интересе) это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявле- нием изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Следовательно, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглаше- нии с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возник- ший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого при- знания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

При этом исковая давность, истекшая до момента введения в действие Закона № 42- ФЗ, возобновлению не подлежит (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1556-О).

Судом к материалам дела приобщены два подписанных и скреплённых печатями экземпляра акта сверки между истцом и ответчиком за период: январь 2015 – декабрь 2016, которым зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в размере 1700000 рублей. При этом экземпляр акта ответчика без даты, экземпляр акта истца (приобщены к материа- лам дела) с проставленной датой 17.12.2019г.

Истец настаивал на том, что указанный акт сверки подписан ответчиком 17.12.2019, в день, когда бухгалтером ответчика была принята претензия с проставлением на ней «полу- чено 17.12.2019», а дата «17.12.2019г.» проставлена уже работником истца на своём экзем- пляре.

Ответчик возражал против даты на акте сверки 17.12.2019, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на определение давности подписания акта. Однако после представления пояснений главного бухгалтера ответчика ФИО1 о том, что ею действительно акт сверки подписан, а также материалов служебной проверки, не настаи- вал на проведении по делу судебной экспертизы.

Указанное свидетельствует о наличии подписанного сторонами акта сверки о задолженности, предъявленной к взысканию.

Исходя из изложенного судом установлено, что стороны в двустороннем документе отразили наличие задолженности в сумме 1700000 рублей, возникшей из заключенного до 01.06.2015 договора, исковая давность по которому не истекла на момент введения в дей-

ствие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, и к отношениям сторон в данном конкретном случае подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Отклоняются, как ошибочные доводы ответчика о том, что подписание акта сверки главным бухгалтером, не свидетельствует о признании долга, поскольку полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) на главного бухгалтера общества возложена обязанность по ведению и представлению бухгалтерской отчетно- сти.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономиче- ского субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по веде- нию бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

На основании статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяй- ственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем, бухгалтерская отчетность составляется, в том числе на основании ак- тов сверок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Акт подписан главным бухгалтером ответчика 17.12.2019, на акте проставлена пе- чать ответчика, что судом признаётся признанием задолженности, которое прерывает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1700000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неоснова- тельного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец расчет процентов произвел за период с 11.03.2016 по 12.01.2021. Согласно расчету, размер процентов составляет 619893 рубля 47 копеек. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установ- лением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с изложенным, первоначальные исковые требования подлежат удо- влетворению в полном объеме.

За ООО фирма «Арго», заявившего о назначении судебной экспертизы, об- щество с ограниченной ответственностью «Кудряшовское карьероуправление» (ИНН <***>) перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области 52000 рублей (платежное поручение № 67 от 13.01.2021). С учетом то- го, что судом отказано в назначении судебной экспертизы, денежные средства подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Кудряшовское карье- роуправление» (ИНН <***>) с депозитного счета суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного докумен- та, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и счита- ется направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на офи- циальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чкаловское» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ИНН <***>) задолженность в сумме 1700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 619893 рубля 47 копеек за период с 11 марта 2016 года по 12 января 2021 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 января 2021 года взыскать по день фактического перечисления суммы 1700000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чкаловское» (ИНН<***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34599 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка отказать.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кудряшовское карьероуправ- ление» (ИНН <***>) 52000 рублей, перечисленных на депозитный счёт платежным поручением № 67 от 13.01.2021.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелля- ционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Булахова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 15.04.2020 2:54:39

Кому выдана Булахова Елена Ивановна