Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-97892/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42089/2023


г. Москва Дело № А40-97892/21

21.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-97892/21, вынесенное судьей Свириным А.А, об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований ООО «Интекс Девелопмент» из третьей очереди реестра требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве ООО "Ателье мебели"


при участии в судебном заседании:

от ООО «Интекс Девелопмент» - ФИО3 по дов.от 01.04.2023

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 18.07.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 ООО "Ателье мебели" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Ателье мебели" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член САУ СРО «Северная Столица».

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступило заявление об исключении требований ООО «Интекс Девелопмент» из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ателье мебели".

Определением от 07.06.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИП ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО «Интекс Девелопмент» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Интекс Девелопмент» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Интекс Девелопмент» является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021, в соответствии с которым требования ООО «Интекс Девелопмент» в размере 19 411 035,06 руб. - неосновательное обогащение, 601 587,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 120 228 руб. - госпошлина признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

По мнению заявителя, требование ООО «Интекс Девелопмент» подлежит субординации, то есть подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку ООО «Интекс Девелопмент» является аффилированным и заинтересованным, контролирующим должника лицом, требования ООО «Интекс Девелопмент» являются компенсационным финансированием и имеют корпоративный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий могут обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Однако, с учётом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр требований кредиторов должника, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исключение из реестра требований кредитора по мотиву незаконности его включения в виде аффилированности с должником и злоупотребления (либо внесение изменения в реестр требований кредиторов с понижением очередности) по сут, является оспариванием вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого требования кредитора включены в реестр, который в силу статьи 16 АПК РФ носит общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в установленном процессуальном порядке. Данный вывод содержится в определении Верховного суда РФ от 28.05.2020 № 305-ЭС18-11645, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2020 по делу А81-7574/2017.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-97892/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.С. Маслов


Ж.В. Поташова