Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-97892/2021

,

№ 09АП-86582/2023

Дело № А40-97892/21
г. Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ООО "АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ", ИП ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-97892/21 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ» ФИО2, об отказе в удовлетворении остальной части заявления, о приостановлении производство по заявлению до окончания расчетов с ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ",

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 25.09.2023

ФИО5 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член САУ СРО «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 конкурсным управляющим ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ» утверждён член АССОЦИАЦИЯ МСРО «СОДЕЙСТВИЕ» ФИО5

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ИП ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ООО «Интекс Девелопмент» по обязательствам ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 года привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ» ФИО2 В удовлетворении остальной части заявления отказано. Приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ООО "АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ", ИП ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 г.

ФИО2 просит отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности, привлечь ФИО3, ФИО7, ООО «Интекс Девелопмент» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ателье Мебели» и приостановить производство до окончания расчетов с кредиторами ООО «Ателье Мебели».

ИП ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7, ООО «Интекс Девелопмент»; в указанной части вынести по делу новый судебный акт о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ателье Мебели».

Конкурсный управляющий ООО "АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ" просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности B.C. ФИО8, ФИО7, ООО «Интекс Девелопмент» по обязательствам ООО «Ателье Мебели». В указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ» ФИО9 29.01.2024 года и 13.03.2024 года представил в Девятый арбитражный апелляционный суд новые доказательства, которые ранее не представлялись в суд первой инстанции, а именно:

договоры, заключенные между ФИО10 и ООО «Ателье Мебели» на общую стоимость работ 45 483 697,35 рублей: № 316/2017 от 04.04.2018 г; № 1808/2018 от 06.03 2018 г.; № 06-1685/2017 от 31.05.2017 г.; № 3283/2018 от 04.09.2018 г.

договоры, заключенные между ООО «ИНТЕКС» и ООО «Ателье Мебели» на общую сумму 12 320 855,50 рублей: № 5761/2019 от 25.02.2019 г.; № 5686/2019 от 26.02.2019 г.; № 5763/2019 от 27.02.2019 г.; № 5685/2019 от 27.02.2019 г.; № 3471/2018 от 05.10.2018 г.; № 5546/2019 от 15.01.2019 г.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе конкурсного управляющего, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменный отзыв и объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся последним руководителем должника.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности.

Ответчикам вменяется в вину следующее.

1. Совершение вредоносных сделок.

2.Непередача бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Рассмотрев вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7 и ООО «Интекс Девелопмент» суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данные лица являлись контролирующими должника.

Причины банкротства.

В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Вторая очередь требований кредиторов - задолженность по заработной плате в общей сумме 2 476 781,51 руб., в том числе

Из анализа задолженности кредиторов 2-ой очереди следует, что должник не выплачивал заработную плату сотрудникам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 начиная с марта 2020 года; сотрудникам ФИО15, ФИО16 с апреля 2020 года; сотрудникам ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 с мая 2020 года; сотруднику ФИО21 с июня 2020 года; сотруднику ФИО22 с июля 2020 г. Задолженность подтверждена судебными актами Зеленоградского районного суда города Москвы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 22.02.2017 года (дата создания юридического лица) по настоящее время ФИО2 является единственным участником должника.

В период с 22.02.2017 года по 18.02.2022 года (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о назначении конкурсного управляющего должника) ФИО2 являлся генеральным директором должника.

Следовательно, лицом, по вине которого не выплачивалась заработная плата, является генеральный директор должника ООО «Ателье Мебели» ФИО2

Доказательств того, что иные ответчики по обособленному спору - ФИО10, ФИО7, ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» - виновны в невыплате заработной платы вышеназванным сотрудникам должника, в материалах дела не имеется.

Третья очередь требований кредиторов - кредиторская задолженность в общей сумме 29 439 458,06 руб., в том числе:

ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в сумме 19 531 263,06 рублей (66,34 % третьей очереди) основного долга (решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 317604/19-122-2499 от 19 мая 2020 года правоотношения квалифицированы как взыскание с должника ООО «Ателье Мебели» неосновательного обогащения, дата возникновения неосновательного обогащения - 03 октября 2019 г.

ИП ФИО1 в сумме 8 284 402,00 рублей (28,14 % третьей очереди) основного долга (решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25333/2020 от 31.03.2021 г. с должника взыскана задолженность по договору № 0110-1-2019 от 03.10.2019 в размере 8 220 300,00 руб., и расходы по государственной пошлине в сумме 64 102,00 рублей; дата возникновения обязательства по оплате согласно решения суда 17.12.2019 года; задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-97892/21 от 01.08.2022 г.

Банк ВТБ (ПАО) в сумме 275 702,38 рублей (0,94 % третьей очереди);

Государственной Корпорации Развития «ВЭБ.РФ» в сумме 1 348 090,62 рублей (4,58 % третьей очереди);

Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты - ФИО2 в сумме 31 325 519,80 руб. (включена на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 по делу № А40-97892/2021,).

В период с 03.04.2017 года по 25.09.2019 года должник находился в имущественном кризисе.

Должнику не хватало собственных оборотных средств для ведения хозяйственно-финансовой деятельности и недостаток средств восполнялся путем финансирования ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ» единственным участником ФИО2 с использованием заемного механизма.

Противоправные действия ФИО2 по перечислению самому себе денежных средств по признанным недействительными сделкам в сумме 10 900 000,00 рублей (определение арбитражного суда от 22.06.2022 года по делу № А40-97892/2021), совершенных в период с 09.10.2019 года по 13.11.2019 года, усугубили существовавший имущественный кризис должника и привели к объективному банкротству должника 13.11.2019 года.

Следовательно, если бы ФИО2 не произвел возврат самому себе 10 900 000,00 рублей и не прекратил после этого хозяйственно-финансовую деятельность должника, а возвратил неосновательное обогащение кредитору ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» - то объективное банкротство должника могло не наступить.

Совершение вредоносных сделок.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Определением суда от 22.06.2022 г. судом признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10 900 000 руб. Применены последствия недействительности сделки - взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ» денежные средства в размере 10 900 000 руб.

Определение суда от 22.06.2022 года до настоящего времени ФИО2 не исполнено, денежные средства в конкурсную массу должника не внесены, чем нанесен ущерб имущественным правам кредиторов в сумме 10 900 000 рублей 00 копеек, что является существенным размером.

ФИО2 как генеральный директор должника имел возможность в добровольном порядке возвратить в ноябре 2019 года кредитору ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» денежные средства в сумме 19 411 035,06 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения и предотвратить возникновение неплатежеспособности должника.

Однако, ФИО2 не возвратил неосновательное обогащения кредитору ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ», а перечислил 10 900 000 рублей (из 19 411 035,06 рублей, полученных в качестве неосновательного обогащения) самому себе, а оставшуюся часть денежных средств направил на расчеты с иными кредиторами, которые не включены в реестр требований.

Согласно сведения по расчетному счету должника в Сбербанке расходование средств ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ», полученных в качестве неосновательного обогащения, осуществлялось должником по 20.04.2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что с марта 2020 года по июнь 2021 года у должника начались невыплаты заработной платы, однако ФИО2, который как генеральный директор должника управлял его расчетным счетом, в нарушение статьи 136 ТК РФ направил денежные средства не на выплату заработной платы, а на расчеты с иными кредиторами, очередность которых наступает после выплаты заработной платы.

Согласно выписке Сбербанка прекращены 20.04.2021 года банковские операции должника прекращены, что повлекло полное прекращение хозяйственно-финансовой деятельности должника.

Доказательств того, что после прекращения банковских операций должник осуществлял какую-либо хозяйственно-финансовую деятельность, в материалах дела не

Таким образом, если бы должник не совершил оспариваемую сделку в пользу ответчика, реестр требований кредиторов мог быть погашен более чем на 50 %.

С учетом изложенного, как представляется, руководитель должника ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно.

Действия ФИО2 были направлены исключительно на вывод активов общества и причинение вреда кредиторам должника.

Указанная недействительная сделка являлась значительной относительно деятельности должника, наличие указанных денежных средств в конкурсной массе позволило бы погасить реестр требований кредиторов в большем объеме.

Должник фактически вывел денежные средства на счета своего директора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Непередача бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а так же бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения.

Однако руководитель должника обязанности по передаче документации, предусмотренные законодательством, не исполнил.

Временному, а затем и конкурсному управляющему вышеперечисленное не передал, что послужило причиной обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации должника.

Определением суда от 17.05.2022 г. у ответчика истребовано бухгалтерская и иная документации должника (согласно списку с пп.1-58, л.д. 3-5 обжалуемого определения); иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 11.05.2018 г. по настоящее время.

При этом судом отмечено, что базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 11.05.2018 г. по настоящее время; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы конкурсному управляющему переданы не были, что подтверждает содержание описи вложений в ценное письмо от 09.09.2022 г. и второй описи вложений в ценное письмо от 09.09.2022 г. (согласно данных описей ФИО2 направил (передал) конкурсному управляющему документы должника).

Таким образом, ответчиком не была полностью выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, характеризующей его экономическую деятельность.

Тем самым, нарушено требование п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В связи с этим руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а при необходимости осуществить их восстановление.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Заявитель представил такие пояснения.

Согласно банковской выписке должника в 2021 г. денежные средства от продажи запасы на расчетный счет должника не поступали, т.е. числившиеся в балансе запасы в сумме 32 621 тыс. руб. проданы не были и входили в состав имущества должника на дату принятия судом заявления о введении процедуры банкротства (17.05.2021 г.).

Между тем, данные денежные средства управляющему переданы не были, документы, обосновывающее их отсутствие, также управляющему не передавались.

Уклонение ФИО2 от передачи документов в итоге привело к невозможности выявления местонахождения указанных денежных средств, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы.

При этом общая стоимость активов многократно превышают сумму кредиторской задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Между тем, ФИО2 изложенные презумпции не опроверг.

Довод ФИО2 о том, что ИП ФИО23, которая вела бухгалтерский учет должника, не передала ФИО2 бухгалтерскую документацию должника, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно приказа № 1-ОД от 22.02.2017 г. ФИО2 вступая в должность генерального директора ООО «Интекс Вуд» на основании протокола участников № 1 от 22.02.2017 г. возложил обязанность по ведению бухгалтерского учета на себя. Согласно приказа № 2-ОД от 21.06.2017 г. ФИО2 вступая в должность генерального директора ООО «Интекс Вуд» на основании протокола участников № 3 от 19.06.2017 г. возложил обязанность по ведению бухгалтерского учета на себя.

Согласно полученной конкурсным управляющим информации бухгалтерский учет должника велся по договору № 20-Б от 31.01.2017 г. ИП ФИО23, согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика по общей системе налогообложения в программе 1С-Бухгалтерия, а также составляет и представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговую инспекцию и фонды.

Факт оказания услуг по ведению бухгалтерского учета подтверждается актами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 20-Б от 31.01.2017 г. заказчик самостоятельно составляет, подписывает и передает исполнителю первичные документы по исполнению совершаемых им гражданско-правовых сделок с контрагентами (банковские выписки, платежные поручения, товарные накладные, акты оказанных работ (услуг), счета-фактуры, zотчеты, кассовые и товарные чеки, приказы по штатным изменениям и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 20-Б от 31.01.2017 г., первичные документы, поименованные в пункте 2.1 договора, заказчик передает исполнителю посредством электронной почты (скан-копии документов) на электронный адрес: mart1206@gmail.com, сроки передачи документов определены в п. 2.5-2.11 договора.

Из содержания договора № 20-Б от 31.01.2017 г. однозначно следует, что ФИО2 как генеральный директор был ответственным лицом за надлежащее составление и хранение первичных учетных документов, ИП ФИО23 оригиналы документов не передавались, а направлялись только скан-копии посредством электронной почты.

При этом в случае, если вопреки договору оригиналы документов находились у ИП ФИО23, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был истребовать данные документы у ИП ФИО23

Между тем, материалы дела не содержат доказательств истребования какой-либо документации у ИП ФИО23, равно как и не содержат доказательств, подтверждающих попытку восстановления данной документации ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7 и ООО «Интекс Девелопмент».

Суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данные лица являлись контролирующими должника.

Материалы дела не содержат доказательств совершения каких-либо противоправных действий со стороны данных лиц, доводы о необходимости привлечения ФИО3, ФИО7 и ООО «Интекс Девелопмент» к субсидиарной ответственности носят декларативный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности B.C. ФИО8, ФИО7, ООО «Интекс Девелопмент» по обязательствам ООО «Ателье Мебели», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся последним руководителем должника ООО «Ателье Мебели».

По мнению конкурсного управляющего, ФИО10 и принадлежащие ему юридические лица извлекали выгоду из своего положения, в том числе посредством создания условий, при которых взыскание задолженности с указанных лиц в пользу должника становилось невозможным. Общий размер выгоды ФИО10, полученной им посредством заключения с должником договоров поставки и подряда, работа по которым была должником выполнена, а оплата осуществлена не была, составил 54 439 831,40 руб.

Между тем, приведенные апеллянтом доводы о якобы выводе ФИО10 оборотных средств должника путем неоплаты по гражданско-правовым договорам, являются не обоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на следующие договоры, якобы заключенные между ФИО10 и ООО «Ателье Мебели» на общую стоимость работ 45 483 697,35 рублей: № 316/2017 от 04.04.2018 г; № 1808/2018 от 06.03.2018 г.; № 06-1685/2017 от 31.05.2017 г.; № 3283/2018 от 04.09.2018 г.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на следующие договоры, якобы заключенные между ООО «ИНТЕКС» и ООО «Ателье Мебели» на общую сумму 12 320 855,50 рублей: № 5761/2019 от 25.02.2019 г.; № 5686/2019 от 26.02.2019 г.; № 5763/2019 от 27.02.2019 г.; № 5685/2019 от 27.02.2019 г.; № 3471/2018 от 05.10.2018 г.; № 5546/2019 от 15.01.2019 г.

Доводы о выгоде ФИО10 в размере 54 439 831,40 руб. основаны на изготовленных неустановленным лицом цветных копиях договоров, поскольку оригиналы этих договоров отсутствуют.

При этом, представленные апеллянтом копии договоров уже были предметом рассмотрения арбитражным судом по обособленному спору в рамках дела о банкростве ООО «Ателье Мебели» по делу А40-97892/2021 (определение от 26.05.2023 «О соответствии закону действий арбитражного управляющего»), и им была дана надлежащая правовая оценка судебным актом, вступившим в законную силу.

Даже если предположить, что договоры № 316/2017 от 04.04.2018 г; № 1808/2018 от 06.03.2018 г.; № 06-1685/2017 от 31.05.2017 г.; № 3283/2018 от 04.09.2018 г.; № 5761/2019 от 25.02.2019 г.; № 5686/2019 от 26.02.2019 г.; № 5763/2019 от 27.02.2019 г.; № 5685/2019 от 27.02.2019 г.; № 3471/2018 от 05.10.2018 г.; № 5546/2019 от 15.01.2019 г. действительно были заключены и исполнены должником, то этот факт в любом случае не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела не подтверждается влияние ФИО10 и ФИО7 на заключение и/или исполнение вышеперечисленных договоров.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что данные лица понуждали генерального директора ООО «Ателье Мебели» ФИО2 не взыскивать задолженность по этим договорам с ФИО10 и ООО «ИНТЕКС».

Срок исковой давности по указанным сделкам длился и истек в период, когда генеральным директором был ФИО2

Также не имеет правового значения тот факт, что участником ООО «Интекс Групп» до 04.10.2017 являлся ФИО10, а в последующем до 27.04.2020 года участником являлся ФИО7, поскольку: ФИО10 вышел из состава участников за год до заключения вышеперечисленных договоров; в материалах дела отсутствуют доказательства влияиния ФИО7 на заключение и/или исполнение вышеперечисленных договоров.

Доводы апеллянта конкурсного управляющего о том, что действия по взысканию с должника денежных средств и последующее инициирование процедуры банкротства должника с назначением подконтрольного арбитражного управляющего совершены исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств ФИО10 и его компаний по оплате стоимости выполненных должником работ, а также о том, что оплата денежных средств по платежному поручению № 259 от 03.10.2019 года на сумму 19 411 035,06 рублей осуществлена в рамках корпоративного финансирования, также являются необоснованными и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в определении суда по делу № А40-97892/2021 о банкростве ООО «Ателье Мебели» от 26.05.2023 «О соответствии закону действий арбитражного управляющего» суд установил, что конкурсный управляющий ООО «Ателье Мебели» ФИО6 не допустил никаких нарушений закона и отказал в удовлетворении заявленных требований, но отстранил конкурсного управляющего ФИО6, чтобы не допустить конфликта интересов и злоупотребления правом в деле о банкростве.

Доказательств того, что иные ответчики по обособленному спору - ФИО10, ФИО7, ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» - совершали противоправные сделки с должником, которые в последствии были признаны судом недействительными, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что иные ответчики по обособленному спору - ФИО10, ФИО7, ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» - имели какое-либо отношение к полному прекращению операций по расчетным счетам должника и как следствие к полному прекращению хозяйственно-финансовой деятельности, в материалах дела не имеется.

Согласно банковской выписке должника в 2021 году денежные средства от продажи запасов на расчетный счет должника не поступали, т.е. числившиеся в балансе запасы в сумме 32 621 тыс. рублей проданы не были и входили в состав имущества должника на дату принятия судом заявления о введении процедуры банкротства (17.05.2021 года).

Запасы (имущество) должника в сумме 32 621 000,00 рублей в неустановленный период 2021 года были скрыты ФИО2 от конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что стоимость запасов должника 32 621 000 рублей по состоянию на 31.12.2020 года превышает сумму всех требований конкурсных и иных кредиторов должника.

Доказательств того, что иные ответчики по обособленному спору - ФИО10, ФИО7, ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» - имели какое-либо отношение к сокрытию и присвоению запасов должника в сумме 32 621 000 - в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года по делу № А40-97892/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ООО "АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ", ИП ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова