Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А23-662/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело № А23-662/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    24.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,   при участии от истца – акционерного общества «Евросиб СПБ-Транспортные системы» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),  от третьего лица – Калужской таможни (г. Калуга,  ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.09.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фрейт Вилладж Калуга Север» (Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, ОГРН <***>, ИНН <***>) и  третьих лиц –   Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Таском» (Калужская область, Боровский район, с. Ворсино,  ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ридингпро» (г.  Санкт-Петербург,  ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрейт Вилладж Калуга Север» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2023 по делу № А23-662/2023  (судья Чехачева И.В.), 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Евросиб СПБ - Транспортные системы» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейт Вилладж Калуга Север» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (53 контейнеров).

Определениями суда от 24.03.2023, от 29.05.2023,  от 03.07.2023, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях,  Калужская таможня, акционерное общество «Таском»,  общество с ограниченной ответственностью «Ридингпро».

До рассмотрения спора  по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как истребование у ответчика 36  контейнеров (согласно приложенному перечню) (т. 4, л.д. 71, т. 5, л. <...>). Судом уточнение принято. 

Решением суда от 18.12.2023  уточненные исковые требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на условия договора, заключенного им с Калужской таможней, указывая, что  перечисленные в решении суда контейнеры (транспортные средства) с товаром  были изъяты должностными лицами таможенного органа на основании протоколов изъятия (задержания) вещей и документов в рамках  дел об административных  правонарушениях и переданы  ответчику по актам приема-передачи на ответственное хранение; контейнеры  принимались под запорно-пломбировочным устройством без фактического пересчета товара. В связи с этим заявляет о том, что ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север» является лишь ответственным хранителем контейнеров, переданных ему по  договору на хранение; владение спорным имуществом  носит производный характер и зависит от воли поклажедателя. Считает, что Калужская таможня, являясь  таким поклажедателем, должна была  привлекаться в качестве ответчика, без ее привлечения не может быть установлен  факт незаконного владения  хранителем спорными вещами. Ссылается на отсутствие у хранителя собственного  коммерческого интереса по поводу спорного имущества. Сообщает, что Калужская таможня никогда не предлагала  хранителю принять товар на хранение без контейнеров, не направляла письменных требований о  выгрузке товара или передачи контейнеров третьему лицу.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в отношении контейнеров не было оформлено протоколов изъятия вещей,  документов по административным  правонарушениям, актов приема-передачи в федеральную собственность, в связи с чем они не подлежали принятию на хранение. Считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него обязанности по растарке  контейнеров,  отмечая, что пунктом 3.3.6  договора безвозмездного хранения от 24.07.2019  № 44, заключенного    им с Калужской таможней,  предусмотрена  обязанность по осуществлению  погрузочно-разгрузочных работ при приеме товара на хранение и при его выдаче.

До рассмотрения спора по существу в суд апелляционной инстанции первоначально поступил частичный отказ  от иска  в отношении 15 контейнеров (т. 5, л.д.175) и истребовании оставшихся 21 контейнера   (36 – 15 = 21 контейнер).

К  судебному  заседанию 22.05.2024  от истца поступил  дополнительный отказ от иска, с котором указано на возврат всех 36 контейнеров.  Указанный отказ подписан представителем истца ФИО1, полномочия которого на частичный и полный отказ от иска подтверждены доверенностью  от 01.01.2024;  в заявлении указано на полный отказ от предъявленных  ответчику требований и  отражено, что  последствия отказа от иска истцу известны. 

В судебном заседании представитель истца  поддержал заявление.

Представитель третьего лица – Калужской таможни не возражал против принятия судом отказа от иска.

Ответчик и третьи лица – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, акционерное общество «Таском», общество с ограниченной ответственностью «Ридингпро»,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации  о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей истца и третьего лица – Калужской таможни,  судебное заседание проводилось в их  отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев поступившее заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно  части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, он в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием отказа от иска решение суда подлежат отмене, производство по делу прекращению.

При обращении  в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 27.12.2022 в размере 110 949 рублей (т. 1, л. д. 6),  связи с чем в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 55 475 рублей (50 %).

Ссылка заявителя на необходимость возмещения  судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска  за счет  ответчика в полном объеме,  не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска, распределение судебных расходов осуществляется, если правомерность или неправомерность заявленных истцом требований либо позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. При решении вопроса о распределении судебных расходов, при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, от 30.01.2020 № 134-О).

В настоящем случае отказ от иска  не обусловлен  добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к ООО «ФВК Север» (лицу, осуществлявшему хранение материальных ценностей в спорных контейнерах, переданных ему таможенным органом как складу временного хранения;  противоправных действий по незаконному завладению  имуществом  истца  ответчик не совершал; передача контейнеров  от ответчика к истцу в рамках иска не осуществлялась, они передавались истцу в период с 04.12.2023 по 08.05.2024 третьим лицом  АО «Таском», осуществляющему хранение обращенного в собственность государства имущества после  освобождения от него контейнеров).

Таким образом, ООО «ФВК Север»  не может  признаваться ненадлежащим ответчиком, так  как  не является лицом, участвующим в административных производствах, возбуждённых в порядке статьи 26.9 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, в рамках  которых Калужской таможней производилось задержание товара и помещение его на хранение.

В связи с этим, ООО «ФВК Север» не было обязано по требованиям истца  обращаться в таможенную службу по поводу возбуждения вопроса об освобождении спорных контейнеров от задержанного товара. Одновременно с этим, без письменного распоряжения таможенного органа, будучи хранителем, ООО «ФВК Север» было не вправе выдавать контейнеры, поименованные таможенной службой в актах приёма-передачи имущества на ответственное хранение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение о передаче товара на хранение именно в контейнерах опосредовалось волей ООО «ФВК Север», что именно ответчик понуждал таможенный орган оставлять товар на хранении в затаренном в контейнеры состоянии.

Тот лишь факт, что спорные контейнеры не изымались таможней в рамках дел об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что непосредственным инициатором поступления спорного имущества во владение ООО «ФВК Север» являлось само данное общество. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается тот факт, что инициатором передачи задержанного товара на хранение именно в контейнерах являлась сама таможенная служба

В силу  пункта 3.3.6 договора хранения № 44 от 24.07.2019, заключенного между Калужской таможней и  ООО «ФВК Север», ответчик  обязался осуществлять погрузочно-разгрузочные работы только при приёме товаров на хранение и при их выдаче. При этом приём и выдача товара должны были сопровождаться исключительно письменным распоряжением Калужской таможни. ООО «ФВК Север» было обязано возвратить товар в том же самом состоянии, в котором оно получило его от таможни - помещённым в контейнеры.

На все контейнеры, в которых товар поступал на хранение к ООО «ФВК Север», были наложены средства таможенной идентификации (номерные ЗПУ).

В связи с этим  владение  имуществом ООО «ФВК Север»  является производным, временным, целиком зависящим от воли поклажедателя - Калужской таможни, в связи с чем  ООО «ФВК Север» не может признаваться надлежащим ответчиком (постановление  Арбитражного суда  Центрального округа от 10.04.2024 по  делу № А23-9801/2022); требования истца   им добровольно не удовлетворялись, а потому  понесенные судебные расходы на него не могут быть отнесены.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска, отменой решения суда и прекращением производства настоящему по делу, государственная пошлина, уплаченная ответчиком  по платежному поручению от 19.12.2023 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества  «Евросиб СПБ-Транспортные системы» от  искового заявления по делу № А23-662/2023.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2023 по делу № А23-662/2023 отменить.

Производство по делу № А23-662/2023  прекратить.

Возвратить акционерному обществу  «Евросиб СПБ-Транспортные системы» из федерального бюджета государственную пошлину  по иску в сумме 55 475 рублей.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Фрейт Вилладж Калуга Север» из федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов

                         Н.В. Егураева