Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А32-22777/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22777/2023
город Ростов-на-Дону
21 июля 2025 года
15АП-3696/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКубанского бассейнового водного управления

Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2025 по делу № А32-22777/2023

по заявлению администрации муниципального образования город-курорт

Геленджик

к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства

водных ресурсов

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью

«Солнечный берег»

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – заинтересованное лицо, управление, Кубанское БВУ)о признании незаконным решения Кубанского БВУ от 12.08.2016 «О предоставлении водного объекта в пользование» №00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03504/00; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём исключения сведений о решении от 12.08.2016 «О предоставлении водного объекта в пользование» № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016- 03504/00 из государственного водного реестра.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 по ходатайству заявителя срок на подачу заявления восстановлен, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кубанское БВУ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом нарушен порядок, предусмотренный арбитражным процессуальным кодексом, для восстановления срока подачи заявления. Согласно доводам заявителя жалобы со ссылкой на абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, разрешенное в судебном акте ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в материалы дела после оглашения резолютивной части решения, заключение кадастрового инженера от 24.03.2023 не было направлено в адрес управления. По существу рассматриваемого спора Кубанское БВУ указывает на осуществление им всех необходимых мер для согласования с заинтересованными органами исполнительной власти при принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование. Оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению водного объекта в пользование в соответствии с пунктом 22 Правил№ 844 и пункта 36 Административного регламента у Кубанского БВУ не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Солнечный берег» в письменных пояснениях указало на незаконность решения суда.

Дело слушанием откладывалось.

Определением от 17.07.2025 произведена замена в составе суда, в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала в порядке, предусмотренном статьей 18АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Кубанское БВУ решением от 12.08.2016 «О предоставлении водного объекта в пользование» № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03504/00 обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» в пользование предоставлен водный объект - участка акватории Черного моря, г. Геленджик в следующих местах на водном объекте, общей площадью 0,0060 кв. км, географические координаты, используемой акватории:

т. № 1. 44° 33' 30,51» с.ш., 38° 04' 31,18» в.д.;

т. № 2. 44° 33' 28,61» с.ш., 38° 04' 30,30» в.д.;

т. № 3. 44° 33' 29,82» с.ш., 38° 04' 26,11» в.д.;

т. № 4. 44° 33' 31,69» с.ш., 38° 04' 26,90» в.д.

Как указывает администрация, принятием указанного решения Кубанским БВУ нарушаются права и интересы муниципального образования город-курорт Геленджик, поскольку согласно указанным в оспариваемом решении географическим координатам акватории водного объекта, предоставленной для использования ООО «Солнечный берег», один из участков указанной акватории накладывался на прилегающий земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403019:23, который, в свою очередь, находится в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик.

По мнению администрации, в данном случае фактическое распоряжение частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в виде приятия оспариваемого решения указывает на превышение полномочий со стороны должностных лиц Кубанского БВУ, поскольку позволяет ООО «Солнечный берег» пользоваться частью земельного участка, принадлежащего заявителю, без проведения аукционных процедур и препятствует муниципальному образованию в осуществлении своих прав по владению и распоряжению указанным земельным участком, тем самым ущемляет права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые в соответствии с Земельным кодексом имеют право приобретать в аренду земельные участки на торгах.

Несогласие с указанным решением управления послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и, исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы управления, доводы третьего лица - ООО «Солнечный берег», изложенные в его письменной правовой позиции, о пропуске администрацией срока исковой давности при обращении в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения к рассматриваемому спору.

Указанный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой давности, предусмотренным в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу № ВАС-17917/09). Исковой срок давности - материально-правовой срок и применяется к гражданским правоотношениям.В рамках настоящего дела рассматривается административный спор. Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, является процессуальным сроком и проверяется судом самостоятельно, независимо от того, было заявлено о его пропуске лицами, участвующими в деле, или нет.

Проверяя доводы управления и третьего лица - ООО «Солнечный берег»о необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение администрации в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких актов, решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее заявление может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013№ 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Необходимо исходить из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Судом первой инстанции по существу проверены доводы администрации со ссылкой на то, что ей стали известны вышеуказанные факты нарушения прав и законных интересов 24.03.2023 из заключения кадастрового инженера ФИО1 от 24.03.2024.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что довод апеллянта о поступлении письменного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока после оглашения резолютивной части решения, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Ссылка администрации на заключение кадастрового инженера ФИО1 от 24.03.2024 содержится и в самом заявлении, направленном в арбитражный суд первой инстанции, является приложением к заявлению, доступно к ознакомлению лицами, участвующими в деле, с даты подачи такого заявления (03.05.2023 17:27 МСК).

Как следует из аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока сделано в период рассмотрения дела в суде.

Факт обращения к суду (в устной форме) с просьбой о восстановлении срока для подачи заявления подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 06.02.2025 (время 18 минут 20 секунд - 18 минут 35 секунд). Данное обстоятельство проверено апелляционным судом, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998№ 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к обоснованному выводу о признании причин пропуска срока уважительными.

Кроме того, суд первой инстанции учел, при принятии Кубанским БВУ оспариваемого решения от 12.08.2016 № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03504/00«О предоставлении водного объекта в пользование» администрация муниципального образования город-курорт Геленджик какого-либо участия не принимала, а также не участвовала в его согласовании, что само по себе исключает возможность для органа местного самоуправления предпринимать необходимые меры, направленные на его отмену непосредственно после принятия такого решения.

Доводы третьего лица о направлении копии указанного решения в 2018, 2019 годах в адрес администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, сами по себе не опровергают тот факт, что администрации о нарушении прав муниципального образования данным решением стало достоверно известно лишь из заключения кадастрового инженера от 24.03.2023.

С учетом того, что вопрос восстановления срока относится к сфере судейского усмотрения, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора, судебная коллегия исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов.

В силу части 2 статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Предоставление имущества (в том числе земельных участков) возможно толькос соблюдением специальных процедур, предусмотренных для предоставления преференций.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не требуется.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» утвержден Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила № 844) (документ утратил силу 21.01.2022 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 19.01.2022 № 18, утвердившего новые правила).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.01.2013 № 20 утвержден Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование (далее - Административный регламент).

Из заявления от 08.07.2016 за вх. № 6779 ООО «Солнечный берег» в Кубанское БВУ о предоставлении водного объекта в пользование следовало, что общество запрашивало определенный участок акватории: Черное море (Краснодарский край, г. Геленджик), общей площадью 0,0060 кв. км, в пределах географических координат:

т. № 1 44° 33' 30,51» с.ш.; 38° 4'31,18» в.д.;

т. № 2 44° 33'28,61» с.ш.; 38° 4'30,30» в.д.;

т. № 3 44° 33'29,82» с.ш.; 38° 4'26,11» в.д.;

т. № 4 44° 33'31,69» с.ш.; 38° 4'26,90» в.д.

Участок акватории запрошен для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок площадью 13645 кв. м с кадастровым номером 23:40:0403019:23 находится в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края с 24.04.2009.

С учетом предмета спора суд первой инстанции назначил по делу проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам негосударственного судебно-экспертного учреждения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (<...>).

Согласно заключению эксперта от 07.10.2024 № 3228/5-3-24/27.1 пересечение (наложение) участка акватории, указанной в решении от 12.08.2016 «О предоставлении водного объекта в пользование» № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03504/00 с земельным участком с кадастровым номером 23:40:0403019:23, находящимся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик имеется. Площадь пересечения (наложения) границ составляет 485 кв. м. Графически наложение (пересечение) изображено в Приложении № 1. Координаты участка акватории свободные от наложения указаны в Таблице № 6.

Площадь участка акватории свободной от наложения составляет 5 633 кв. м.

Суд первой инстанции проанализировал заключение судебной экспертизы с учетом положений статей  64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принял  в качестве достоверного, допустимого и достаточного  доказательства по делу, поскольку заключение эксперта от 07.10.2024№ 3228/5-3-24/27.1 соответствует требованиям норм, перечисленных в статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, основано на представленных в материалах дела доказательствах, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и является допустимым доказательством.

Заинтересованным лицом фактически признаются обстоятельства наложения координат участка акватории и земельного участка заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что участок акватории, указанной в решении от 12.08.2016«О предоставлении водного объекта в пользование» № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03504/00, пересекается (накладывается) на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403019:23, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Геленджик. При этом площадь пересечения (наложения) границ составляет 485 кв. м,а площадь участка акватории, свободной от наложения, составляет 5633 кв. м.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, в рассматриваемом случае принятие Кубанским БВУ оспариваемого решения от 12.08.2016 о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Солнечный берег» повлекло за собой фактическую передачу обществу земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403019:23, принадлежащего муниципалитету, без проведения аукционных процедур, что препятствует муниципальному образованию город-курорт Геленджик в осуществлении своих прав по владению и распоряжению указанным земельным участком и нарушает его права и законные интересы как собственника.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание пояснения администрации относительно оспаривания решения управления полностью,а не в части наложения на муниципальный земельный участок.

В подпункте 7 пункта 2 оспариваемого решения от 12.08.2016 «О предоставлении водного объекта в пользование» № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03504/00 указаны географические координаты используемой акватории, а также площадь - 0,0060 км2. Также площадь используемой акватории указана в подпункте 9 пункта 2 оспариваемого решения, которая также составляет 0, 0060 км2.

Таким образом, в оспариваемом решении Кубанского БВУ обозначены не только географические координаты используемой акватории, но и ее площадь. В этой связи площадь используемой акватории в размере 0,0060 км2 является существенным условием оспариваемого решения и изменение площади используемой акватории повлечет изменение существенного условия данного решения.

В этой связи администрация указывает, что признание незаконным решения Кубанского БВУ от 12.08.2016 в части площади наложения на муниципальный земельный участок в размере 485 кв. метров повлечет изменение существенного условия данного решения (площади акватории), что является недопустимым обстоятельством, поскольку само решение о предоставлении водного объекта в пользование принималось Кубанским БВУ именно в отношении конкретной площади в конкретных географических координатах.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра» в государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

С учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно в качестве правовосстановительной меры возложил на заинтересованное лицо обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о решении от 12.08.2016 № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03504/00 «О предоставлении водного объекта в пользование» из государственного водного реестра.

Основания для отмены решения суда от 20.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 по делу№ А32-22777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева